ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N А41-19975/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «МАГЕС» (ИНН: 5009043801, ОГРН: 1045002000339) - Бегаева А.А. - представитель по доверенности б/н от 12 сентября 2011 года, Маркин Г.С. - представитель по доверенности б/н от 24 мая 2011 года, Кравец И.В. - генеральный директор Общества - протокол N7 от 16 мая 2011 года, Расин А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 12 сентября 2011 года,

от ответчика ООО «Агросон» (ИНН: 5009027550, ОГРН: 1025001279632) - Моисеев С.В. - представитель по доверенности б/н от 15 января 2010 года, представители третьих лиц ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» (ИНН: 5009041096, ОГРН: 1035002010229), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «»АГЕС» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу NА41-19975/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАГЕС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросон» об обязании освободить земельный участок, с участием третьих лиц Открытого акционерного общества «Племенной завод «Заря Подмосковья», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГЕС» (далее по тексту - ООО «МАГЕС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросон» (далее по тексту - ООО «Агросон») об обязании освободить земельный участок площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060214:3, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово (л.д.5-6 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Племенной завод «Заря Подмосковья» (далее по тексту - ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «Агросон» освободить земельный участок площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060214:3, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, путем сноса АЗС, станции технического обслуживания автомобилей, КПП-1, КПП-2, бытового здания N1 и бытового здания N2, газопровода высокого давления и инженерных сетей (л.д. 38-40 т.1). Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «МАГЕС» отказано (л.д. 72-73 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МАГЕС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 87-91 т.3). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «МАГЕС» - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агросон» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители третьих лиц ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 1999 года между АОЗТ Племзавод «Заря Подмосковья» (правопредшественник ОАО «ПЗ «Заря Подмосковья») (Арендодатель) и ООО «Агросон» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060214:3, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, категории земель - земли населенных пунктов (л.д.10-12 т.1).

22 декабря 2000 года указанный договор аренды зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой за N50-28-01-17.2000.290.2.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 га. под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса сроком на 49 лет.

15 июня 2004 года на основании передаточного акта от 27 января 2004 года и протокола заседания совета директоров ОАО «ПЗ «Заря Подмосковье N1» от 05 января 2004 года за ООО «МАГЕС» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:3, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N168882 от 15 июня 2004 года л.д. 9 т.1). Полагая, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку подпись руководителя Арендодателя является поддельной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июня 2004 года на основании передаточного акта от 27 января 2004 года и протокола заседания совета директоров ОАО «ПЗ «Заря Подмосковье N1» от 05 января 2004 года за ООО «МАГЕС» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:3, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, перемена лиц в обязательстве, в том числе переход права собственности на земельный участок, переданный в аренду, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, для ООО «МАГЕС», являющегося правопреемником по договору аренды от 27 декабря 1999 года в части арендодателя срок начинает течь с момента исполнения договора аренды. Однако с настоящими исковыми требованиями ООО «МАГЕС» обратилось в Арбитражный суд Московской области 25 мая 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции правомерно применил правила об исковой давности.

Ссылка истца в судебном заседании апелляционной инстанции на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую не распространяется срок исковой давности, неправомерна.

Указанное основание иска не заявлялось истцом в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено апелляционным судом в силу требований пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу NА41-К1-2815/07, которым отказано ООО «МАГЕС» в удовлетворении исковых требований к ОАО «ПЗ «Заря Подмосковья» и ООО «Агросон» о признании недействительным договора аренды от 27 декабря 1999 года установлено, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка от 27 декабря 1999 года и договор является действующим (л.д. 31-32 т.3).

В рамках дела NА41-К1-2815/07 ООО «МАГЕС» обращалось с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «МАГЕС» указало, что оспариваемый договор со стороны арендодателя не подписывался, так как подпись Маркина Г.С. выполнена на копировальном аппарате поверх печати АОЗТ «Заря Подмосковья», текст самого договора также выполнен на копировальном аппарате поверх печати АОЗТ «Заря Подмосковья», а копия подписи Маркина Г.С. выполнена поверх печати ООО «Арсенал». Данные обстоятельства открылись ООО «МАГЕС» 04 декабря 2009 года в связи с получением экспертного исследования N1-11/09 от 04 декабря 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАГЕС» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу NА41-2815/07 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор аренды со стороны АОЗТ Племзавод «Заря Подмосковья» подписан Маркиным Г.С., который является единственным участником и генеральным директором ООО «МАГЕС». Поскольку о спорном договоре Маркин Г.С. знал, то он не мог не знать того, что не подписывал спорный договор (л.д.33 т.3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МАГЕС» знало о существовании спорного договора, однако с настоящими исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился по истечении установленного законом срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу NА41-К1-13513/06 установлено, что ООО «Агросон» надлежащим образом и в полном объеме оплачивало арендную плату на расчетный счет ОАО «Племзавод «Заря Подмосковье» по реквизитам, указанным в пункте 2.2 договора. 28 июня 2004 года письмом N14 ООО «МАГЕС» уведомило арендатора о том, что является собственником спорного земельного участка, при этом реквизиты для перечисления денежных средств по оплате арендных платежей ООО «Агросон» сообщены не были.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу NА41-19762/10 установлено, что у возведенных ООО «Агросон» на спорном земельном участке объектов признаки самовольной постройки отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 27 декабря 1999 года земельный участок площадью 10 га. предоставлен ответчиком в аренду сроком на 49 лет под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора ответчик приобретает право собственности на сданные в эксплуатацию в установленном порядке здания и сооружения, возведенные им на земельном участка, а также недостроенные объекты, возводимые с проведением необходимых согласований.

Суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении указал на то, что в материалы дела NА41-19762/10 представлены разрешения на строительство спорных объектов и разрешение на их ввод в эксплуатацию, что подтверждает соответствие данных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам.

Наличие разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию свидетельствует о том, что сохранение данных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.35 т.3).

Таким образом, требование истца об освобождении земельного участка путем сноса находящихся там объектов ответчика правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МАГЕС» требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу NА41-19975/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка