ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N А41-20108/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: Перевезенков П.С., по доверенности N 74 от 07.04.2011, от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.09.2011 по делу N А41-20108/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка» (ИНН: 5032022944, ОГРН: 1035006469992) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка» (далее - общество, ОАО «РЭП «Немчиновка») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представителем управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению управления, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя управления, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 18.05.2011 по 24.05.2011 Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 16.05.2011 N 1489-пр была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЭП «Немчиновка», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Калинина, д.14, с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

В ходе проверки установлен факт осуществления ОАО «РЭП «Немчиновка» деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов в составе газового оборудования газовых котельных расположенных по адресам: р.п. Новоивановское, ул. Калинина, д.9; р -н, Немчиновская п/а, с. Ромашково, тер. больницы, стр.2; пос. Западный, д/о «Озеры»; с. Немчиновка, ул. 2-я Запрудная, Д.19А и газопровода подземного высокого давления, протяженностью 2756 м (от д. Сколково до р.п. Новоивановское, ул. Калинина, д.9) без соответствующей лицензии, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки N 4.4-1489вн-А/0544-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения 24.05.2011 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «РЭП «Немчиновка» составлен протокол N 4.4-1489вн-Пр/0573-2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что у общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Согласно пункту 2 названного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0, 07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к названному Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ, а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта;

б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности;

в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;

г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте;

е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников (пункт 7 Положения).

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 128-ФЗ предусмотрено, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. При этом заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, имеется лицензия от 30.10.2006 N ЭВ -02-001034 (КС) со сроком действия до 30.10.2011, разрешающая деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов.

Вместе с тем указанная лицензия выдана муниципальному унитарному предприятию ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка».

Факт необращения общества в установленный ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ срок с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, сам по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом общество не оспаривает факт осуществления деятельности, подлежащей лицензированию при отсутствии надлежащим образом оформленных соответствующих лицензий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общество осуществляет деятельность по снабжению населения газом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срыв газоснабжения мог причинить существенно больший вред потребителям и повлечь значительно большие негативные социальные последствия, чем непродолжительный период осуществления обществом деятельности по эксплуатации газового оборудования в отсутствие лицензии.

Таким образом, общество, осуществляя деятельность по газоснабжению в отсутствие необходимой разрешительной документации (лицензии), действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде отключения газоснабжения в обслуживаемом районе Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество предпринимало меры для получения лицензии, 08.07.2009 обратилось с ответствующим заявлением в лицензирующий орган (л.д. 131)

22.12.2009 дополнительно представило в лицензирующий орган недостающую документацию для проведения экспертизы промбезопасности документации производственных объектов.

13.05.2010 к заявлению о предоставлении лицензии обществом представлены в лицензирующий орган дополнительные документы (л.д. 113-130). В связи с чем Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.05.2011 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества как соискателя лицензии, по результатам которой и установлен факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов в отсутствие лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом необходимые меры для получения лицензии в установленном порядке принимались до истечения срока действия лицензии с 2009 года.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что осуществление обществом деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии, не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение предприятием деятельности по газоснабжению обслуживаемого населенного пункта Московской области.

При таких условиях, арбитражным судом установлено, что у общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях общества вины, поскольку последствием прекращения обществом осуществляемой деятельности явилось бы прекращение газоснабжения обслуживаемого района Московской области.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт административного правонарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются обществом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены за необоснованностью.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20108/11 от 15.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка