• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N А41-10825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Гаджиев А.М., доверенность от 22.03.2011 N 03-17/197,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (ОГРН: 1105074002010) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 по делу N А41-10825/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (далее - общество, заявитель, ООО «Логистик-Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 N 10130000-004/2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 14 572 900 рублей и об обязании таможенного органа поместить задержанный товар под таможенную процедуру реэкспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистик-Групп» (покупателем) и фирмой «Maxton Enterprise S.A.», Канада (продавцом) заключен внешнеторговый контракт от 19.05.2010 N 68/08, предметом которого является поставка товаров народного потребления (верхней одежды) (т.1, л.д.11).

В рамках исполнения указанного контракта 20.09.2010 по документам: книжка МДП ХВ 62680854, СМР 6S0005291, инвойс N 414/5 от 15.09.2010 в адрес ООО «Логистик Групп» на склад временного хранения «ГлобалЛогистикПроджектс» поступил товар «верхняя одежда», грузополучатель ООО «Логистик Групп». Товар размещен на складе временного хранения, что подтверждается отчетом по форме по ДО-1 10125162/200910/003881.

В целях оформления указанного товара обществом 22.09.2010 подана на Зеленоградский таможенный пост ГТД N 10125162/200910/0010301.

В ходе проведенного таможенным органом досмотра товара обнаружен товар, не указанный в ГТД, о чем составлен акт таможенного досмотра от 24.09.2010 (т. 3, л.д. 44-52).

По факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 27.09.2010 о возбуждении в отношении ООО «Логистик-Групп» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 3, л.д. 1-9).

После проведения административного расследования телеграммами (т. 2, л.д. 198-203) обществу сообщено о необходимости явки его законного представителя в таможенный орган 27.12.2010 к 14.00 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату должностным лицом таможенного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 N 10125000-896/2010, согласно которому заявителем нарушены требования статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку ООО «Логистик-Групп» не задекларировало товар, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 204-208).

Определением от 27.12.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 11.01.2011 на 11.00 (т. 2, л.д. 209-210).

Определением от 26.01.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.02.2011 на 11.00 (т. 2, л.д. 223).

Телеграммами от 27.01.2011 заявителю сообщено о рассмотрении материалов административного дела 10.02.2011 в 11.30 (т. 2, л.д. 228-231). Указанные телеграммы получены ООО «Мэйджор Карго Сервис» 28.01.2011 и 29.01.2011.

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, таможенным органом вынесено постановление от 10.02.2011 N 10130000-004/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16. 2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 14 572 900 руб. (т. 2, л.д. 240-249).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 10.02.2011 N 10130000-004/2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении таможенным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ООО «Логистик-Групп» утверждает, что обнаруженный при таможенном досмотре товар не имеет к нему отношения и отправлен в адрес общества по ошибке. Кроме того, заявителем также указано на позднее получение определения о назначении экспертизы и несогласие с выводами данной экспертизы.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных возражений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется недекларирование следующего товара: кожаных и меховых изделий на сумму 14 572 900 рублей

Частями 1, 2 статьи 366 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (01.07.2010). По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 названного Кодекса.

С учетом содержания приведенной нормы, в настоящем случае подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу статьи 123 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации они подлежат декларированию.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с названным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Довод общества о том, что обнаруженный при таможенном досмотре товар не имеет к нему никакого отношения и отправлен в адрес общества по ошибке не может быть принят апелляционным судом, так как выявленный товар поступил вместе с поступившем в адрес ООО «Логистик-Групп» задекларированным товаром на одном транспортном средстве на основании одних документов книжка МДП ХВ 62680854, СМР 6S0005291, инвойс N 414/5 от 15.09.2010, о чем составлено подтверждение о прибытии от 20.09.2010 (т. 3, л.д. 94). В присутствии представителя заявителя весь указанный товар помещен на скал временного хранения, о чем составлен отчет по форме ДО-1 от 20.09.2010 (т. 3, л.д. 97). При этом в СМР 6S0005291, поданной обществом в таможенный орган вместе с ГТД, указан тот же общий вес поступившего товара (81.13 кг), что и в отчете по форме ДО-1, составленном при принятии товара на склад временного хранения, где и был обнаружен незадекларированный товар.

Материалами дела подтверждается, что часть ввезенного обществом товара не задекларирована.

Наличие в действиях заявителя события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра от 24.09.2010 (т. 3, л.д. 44-52), ГТД N 10125162/200910/0010301 (т. 3, л.д. 53-58), отчетом по форме ДО-1 от 20.09.2010 (т. 3, л.д. 97), протоколом осмотра от 07.10.2010 (т. 2, л.д. 27-35), заключением эксперта от 29.11.2010 (т. 2, л.д. 83-108), протоколом об административном правонарушении от 27.12.2010 N 10125000-896/2010 (т. 2, л.д. 204-208).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом согласно пункту 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем таможенному органу не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определение от 27.09.2011о возбуждении в отношении ООО «Логистик-Групп» дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества Медведева О.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.2, 25.3, 28.7 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах определения (т. 3, л.д. 7-8).

Довод заявителя о том, что он получил определение о назначении товароведческой экспертизы только 09.12.2010, в то время как экспертиза начата 29.11.2010, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки.

Телеграммой от 29.09.2010, полученной лично законным представителем ООО «Логистик-Групп» 02.10.2010 (т. 2, л.д. 3-4), заявителю сообщено о необходимости его явки в таможенный орган 05.10.2010 в 11.00 для дачи объяснений по существу дела и ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Таким образом, общество имело возможность дать свои пояснения по делу и ознакомиться с определением о назначении экспертизы, однако этим правом ООО «Логистик-Групп» не воспользовалось. Доказательств того, что заявитель обращался в таможню с ходатайством об отложении указанных процессуальных действий, но ему в этом было отказано, суду не представлено.

Заявитель имел возможность на стадии административного производства заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, либо провести экспертизу самостоятельно в независимом экспертном учреждении, однако этим правом общество не воспользовалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности экспертного заключения.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 по делу N А41-10825/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Д.Д.Александров
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10825/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте