• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N А41-23516/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Набатова Т.Н., доверенность от 02.02.2010 серии МО-5 N 0558996, от заинтересованного лица: Тябин Е.А., доверенность от 13.01.2011 N 441/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» (ИНН: 5007041140, ОГРН: 1035001603526) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-23516/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 3) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» (далее - общество, заявитель, ООО «Эко-Жилком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 3, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 N 3/392/60 о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 должностным лицом административного органа в ходе надзорных мероприятий произведен осмотр участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Левонабережная, 1-я. При осмотре смотрового колодца по вышеуказанному адресу установлено, что отсутствует крышка люка смотрового колодца, расположенного слева на расстоянии около 1,5 м от дороги, перед мостом через ручей. Люк прикрыт металлической конструкцией с утяжелением. Указанное нарушение зафиксировано сотрудником административного органа в акте осмотра территории (объекта) от 25.04.2011. При осмотре осуществлялась фотосъемка.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 N 3/392/60, из которого следует, что ООО «Эко-Жилком» нарушены требования статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Государственным административно-техническим инспектором Московской области в присутствии представителя общества вынесено постановление от 05.05.2011 N 3/392/60 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 05.05.2011 N 3/392/60, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что ООО «Эко-Жилком» не имеет отношения к спорному смотровому колодцу, в связи с чем у него отсутствует обязанность по его содержанию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений, коммуникаций и прилегающей к ним территории предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, в чьи обязанности входит содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений, коммуникаций и прилегающей к ним территории.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности, предусмотренные названным Законом, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области переданы ООО «Эко-Жилком» в аренду сети, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Левобережная.

В соответствии с письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 08.09.2011 N 1625 наименование Левобережная и 1-я Левобережная относится к одной и той же улице, имеющей в настоящее время название - 1-я Левобережная.

Согласно письму отдела по жилищно-коммунальному и дорожно-транспортному хозяйству администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 02.06.2011 N 03-3.1/722 смотровой колодец, расположенный по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. 1-я Левобережная, является частью водопроводных сетей, которая используется ООО «Эко-Жилком» для оказания услуг по водоснабжению жителям улицы 1-я Левобережная по договору предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, обязанность по содержанию смотрового колодца, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Левонабережная, 1-я, в надлежащем состоянии возложена именно на ООО «Эко-Жилком».

В пункте 1 статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ разъяснено, что наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и ливневые канализации должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Факт отсутствия крышки люка смотрового колодца, обязанность по содержанию которого как части водопроводных сетей возложена на ООО «Эко-Жилком», подтверждается актом осмотра от 25.04.2011 (л.д. 76), фотоматериалами (л.д. 77-79), протоколом об административном правонарушении от 03.05.2011 (л.д. 82).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия общества мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Эко-Жилком».

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-23516/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Е.Н.Виткалова
Е.Е.Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-23516/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте