ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А52-3948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2011 года по делу N А52-3948/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (ОГРН 1056000127644; далее - МУП «Коммунсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (ОГРН 1096025001621; далее - ООО «Русский Дом», Общество) о взыскании 799 522 руб. 87 коп. задолженности по договорам от 01.04.2010 N 1-ТСЖ, от 01.04.2010 N 24-ж, от 01.04.2010 N 3-ТСЖ, от 01.04.2010 N 53-т, от 01.04.2010 N 2-УК, от 01.04.2010 N 54-т, от 01.04.2010 N 23-ж, от 25.06.2010 N 14 и 51 699 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Русский Дом» в пользу МУП «Коммунсервис» взыскано 851 222 руб. 14 коп., в том числе 799 522 руб. 87 коп. задолженности, 51 699 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 311 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 9712 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ООО «Русский Дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и принятым в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суд неправомерно признал исковые требования доказанными, поскольку представленное заключение эксперта является необоснованным ввиду имеющихся в нем противоречий, в связи с чем задолженность ответчика за полученные коммунальные услуги не доказана. Эксперт при проведении экспертизы фактическими показаниями приборов учета и достоверными данными регистрационного учета граждан не располагал по причине их отсутствия у истца. Выводы, сформулированные экспертом, на основании неподтвержденных данных являются недостоверными. Факт задолженности ответчика перед истцом за оказанные коммунальные услуги не подтвержден имеющимися доказательствами. Существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснены, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судом не приняты во внимание.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, так как судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договоры на предоставление услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.04.2010 N 1 - ТСЖ; на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов от 01.04.2010 N 24-ж; на предоставление услуг по отпуску питьевой воды от 01.04.2010 N 3-ТСЖ; на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.04.2010 N 53-т; на предоставление услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.04.2010 N 2-УК; на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.04.2010 N 54-т; на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов от 01.04.2010 N 23-ж; а также договор N 14 на сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Кунья, ул. Советская, д. 17, и договор от 25.06.2010 N 10 на сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Кунья, ул. Советская, д. 17.

Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате услуг по указанным договорам, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 799 522 руб. 87 коп.

Ввиду неисполнения обязательств по уплате долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 699 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности за оказанные услуги не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт оказания истцом услуг по договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в адрес Общества 31.08.2010 направлено предупреждение N 197, а также письмо от 07.09.2010 N 203, в котором Предприятие уведомляет Общество об ограничении оказания коммунальной услуги по водоснабжению с 13.09.2010.

В рамках дела N А52-3948/2010 определением суда от 05.05.2011 назначена экспертиза определения сумм задолженности ответчика перед истцом за оказанные по договорам услуги, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (далее - ООО «Бизнес-Аудит»), эксперту Анисимовой Людмиле Владимировне.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному принятию судом первой инстанции доказательств, представленных истцом и подтверждающих объем оказанных услуг, а также экспертного заключения.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или в случае наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по определению суда проведена экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном заключении, арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение от 16.06.2011 и, признав необоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги, пришел к правильному выводу о необоснованном отказе Общества от оплаты оказанных по договорам услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, эксперт ООО «Бизнес-Аудит» Анисимова Л.В. проанализировала представленные для исследования бухгалтерские документы и представила выводы по всем поставленным вопросам, основания сомневаться в достоверности и правомерности сделанных экспертом выводов у арбитражных судов как первой, так и апелляционной инстанции отсутствуют.

Эксперт Анисимова Л.В. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что при проведении экспертизы учитывались только первичные документы, в том числе сводные ведомости, представленные истцом. Все оказанные истцом услуги подтверждены либо товарно-транспортными накладными, либо актами выполненных работ.

Выводы эксперта о включении в расчет задолженности по оказанным услугам по представленным документам, которые не подписаны ООО «Русский Дом», суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку услуги были истцом оказаны и получены ответчиком.

При этом эксперт пришел к логическому выводу о том, что стоимость услуг по предоставлению питьевой воды и водоотливу в месяцы, за которые ООО «Русский Дом» документально подтвердило свое согласие, близка по стоимости сумме за те месяцы, за которые ООО «Русский Дом» отказалось подписывать документы.

Данные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком и иного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ им не представлено. Оказанные истцом услуги должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы эксперта правильными и считает, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не отрицал наличие договорных отношений с истцом и факт оказания услуг по заключенным сторонами договорам, доказательств направления истцу возражений по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

Также суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов, обязанность по сверке возлагалась и на ответчика, однако акт сверки не был представлен суду.

Более того, ответчик не представил эксперту для исследования свои документы, следовательно, удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу приведет к затягиванию процесса и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2011 года по делу N А52-3948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка