• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А52-252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» Шлёмина А.А. по доверенности от 01.09.2011 N 5, от федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» в лице филиала - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области Кулясовой В.В. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2011 года по делу N А52-252/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (ОГРН 1036001702043, далее - ООО «Евро-Керамика») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (ОГРН 1036001702043) к федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» в лице филиала - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области (ОГРН 1047800010114, далее - Учреждение) о возложении обязанности исполнить договор от 27.03.2007 на выполнение работ по подготовке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и передать результат работ.

Решением суда от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Евро-Керамика» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора и указание в договоре ориентировочной цены, поскольку представленный договор содержит весь необходимый объем соглашений, достигнутых сторонами, в том числе о количестве и стоимости оказываемых услуг. Ответчик располагал данными, необходимыми для выполнения ПНООЛР. Договоры со специализированными организациями представлены после получения требования от специалистов ответчика. Материалы паспортизации отходов выполнялись ответчиком и находились у него. В пункте 3.1 договора указана твердая цена - 108 000 руб., что свидетельствует о достижении соглашения о договорной цене. Изменение размера стоимости работ по ПДВ обусловлено проведением инструментального замера промышленных выбросов, оформлено дополнительным соглашением и оплачено в полном объеме. В отношении проекта ПНООЛР стоимость также была увеличена ответчиком и оплачена по договору от 04.02.2009 N 25-АО. Согласно условиям договора ответчик принял обязательства выполнить работы по разработке проектов по ПДВ и ПНООЛР.

Представитель ООО «Евро-Керамика» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что работы по договору от 27.03.2007 N 27/2-03 по разработке обоих проектов оплачены полностью. Проект по ПДВ передан Учреждением ООО «Евро-Керамика» и им оплачен.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду пояснил, что работы по разработке ПДВ им выполнены, проект передан истцу и им оплачен, оплата работ по разработке проекта ПНООЛР не произведена.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 ООО «Евро-Керамика» (заказчик) и Учреждение (исполнитель) подписали договор N 27/2-03 на выполнение работ в области охраны окружающей среды по подготовке проектов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Начало действия договора разделом 6 определено - с момента подписания договора, а его окончание - 31.12.2007.

Разделом 7 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента поступления средств на счет исполнителя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Для оплаты работ Учреждение выставило счет от 28.03.2007 N 311. Заказчик по платежному поручению от 02.04.2011 N 904 перечислил 108 000 руб.

ООО «Евро-Керамика», считая, что Учреждением не исполнены обязательства по договору, обратилось в суд с иском о возложении на ответчика обязанности исполнить договор и передать результат работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной оплате работ истцом и в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 108 000 руб.

В соглашении о договорной цене, являющемся приложением N 1 к договору от 27.03.2007 N 27/2-03, по разработке и сопровождению проекта ПДВ стороны установили стоимость этих работ в сумме 266 958 руб. 38 коп.

ООО «Евро-Керамика» по платежному поручению от 05.11.2008 N 2848 на основании счета исполнителя от 31.10.2008 N 1479 уплатило Учреждению 158 958 руб. 38 коп. Указанная сумма составила разницу стоимости уплаченной суммы по договору и определенной соглашением о договорной цене.

Таким образом, по материалам дела установлено, что исполнитель передал, а заказчик принял и оплатил работы по разработке проекта ПДВ, выполненные по договору подряда от 27.03.2007 с учетом приложения N 1 к нему.

Из переписки сторон следует, что Учреждением проведена инвентаризация предприятия истца как источника образования отходов и разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об оплате работ по подготовке ПНООЛР. Однако проект истцом не согласован и не оплачен.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно договору.

Поскольку истцом фактически оплачены лишь работы по разработке проекта ПДВ по договору в сумме 266 958 руб. 38 коп. (108 000 руб. + 158 958 руб. 38 коп.), то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2011 года по делу N А52-252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.Я.Зайцева
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-252/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте