ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А13-4536/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «ВологдаКоксконсульт» Хетагуровой Л.М. по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2011 года по делу N А13-4536/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВологдаКоксконсульт» (ОГРН 1023500875485, далее - ЗАО «ВологдаКоксконсульт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Строй» (ОГРН 1083525009237, далее - ООО «Ю-Строй») о взыскании 41 054 рублей, в том числе 40 000 руб. основного долга, 1054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. судебных издержек по расходам на представление интересов в суде.

Решением от 03 августа 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Ю-Строй» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. судебных издержек на представление интересов в суде, в удовлетворении указанных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма взысканных на оплату услуг представителя расходов не соответствует сложности дела.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ООО «Ю-Строй» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ВологдаКоксконсульт» (исполнитель) и ООО «Ю-Строй» (заказчик) 21.06.2010 заключили контракт на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и проекта самонесущей металлической трубы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.01.2011 установлена цена в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 30 000 рублей в течение десяти календарных дней после подписания контракта; платеж за выполненные работы в размере 40 000 рублей в течение - 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По данному контракту ЗАО «ВологдаКоксконсульт» выполнило работы, которые приняты заказчиком по актам от 03.08.2010 и от 12.01.2011 без замечаний. Ответчиком была внесена предоплата в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-27).

Оплата в полном объеме в установленный срок заказчиком не произведена. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не отрицает.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты начислены в сумме 1054 руб. за период с 23.01.2010 по 16.05.2011 на задолженность в размере 40 000 руб. с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как размер процентов рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день подачи иска, расчет произведен правильно и сумма процентов соразмерна допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены документально.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2011 года по делу N А13-4536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Строй» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка