• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А44-469/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» Богданчикова А.А. по доверенности от 03.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» Семидоцуой Н.А. по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2011 года по делу N А44-469/2011 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» (ОГРН 1053107043571, далее - ООО «Агропромтехнология») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564, далее - ООО «Белгранкорм-Великий Новгород») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных по договору подряда от 17.12.2008 работ в сумме 150 000 руб., а также договорной неустойки - пеней в сумме 4500 руб.

Решением от 16 августа 2011 года суд взыскал с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу ООО «Агропромтехнология» задолженность в сумме 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5470 руб. 87 коп., в остальной части иска отказал.

ООО «Агропромтехнология» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о непредставлении ответчиком оригинала платежного поручения от 16.07.2099 N 665.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности по настоящему делу, поскольку при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Новгородской области N А44-33/2010 между теми же сторонами сумма, перечисленная платежным поручением от 16.07.2099 N 665, была учтена в качестве оплаты ответчиком принятых работ по другому договору строительного подряда от 16.05.2009 N 16/05-АПТ. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку неустойка в размере 3 % от суммы задолженности составляет фиксированную сумму 4500 руб., отсутствие периода времени, за который она начислена, не влияет на сумму пеней, подлежащую взысканию.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в отношении отказа в удовлетворении требований, а требования об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о непредставлении ответчиком оригинала платежного поручения от 16.07.2099 N 665 уточнил, просит исключить из решения на странице третьей абзацы с первого по пятый включительно. Считает правильным произвести расчет процентов с 14.05.2009.

Представитель ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» просит решение в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения. Об исключении из решения на странице третьей абзацев с первого по пятый включительно - на усмотрение суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2008 ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» (заказчик) и ООО «Агропромтехнология» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в период с 18.12.2008 по 15.02.2009 монтажные и пусконаладочные работы технологического оборудования «ВДЛ Агротех», электромонтажные работы в корпусах N 6, 8 площадки по откорму бройлеров, расположенной в д. Старое Рахино Крестецкого района Новгородской области, общей стоимостью 6 000 000 руб.

Объем и виды работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 17.12.2008, их стоимость, были определены сторонами в согласованной ими смете.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ от 20.03.2009 N 6, от 20.03.2009 N 3/5, от 10.04.2009 N 29, от 10.04.2009 N 30, справкам о стоимости от 20.03.2009 N 6, от 20.03.2009 N 3/5, от 10.04.2009 N 29, от 10.04.2009 N 30 в период времени с 02.03.2009 по 10.04.2009 истцом по договору подряда от 17.12.2008 были выполнены работы общей стоимостью 6 000 000 руб.

Данные работы были приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству, о чем свидетельствует подпись на указанных документах уполномоченного ответчиком лица без указаний на возможные недостатки.

Заявление подателя жалобы об исключении из мотивировочной части решения на странице третьей абзацев с первого по пятый включительно в части выводов суда о непредставлении ответчиком оригинала платежного поручения от 16.07.2099 N 665 в связи с тем, что указанная в данном платежном поручении сумма была учтена в качестве оплаты ответчиком за принятые работы по другому договору строительного подряда, не может являться основанием для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения. В решении указано, что платежное поручение от 16.07.2099 N 665 не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку в нем в графе «Назначение платежа» нет ссылки на договор от 17.12.2008. Кроме того, подлинник названного платежного поручения не был представлен суду первой инстанции.

Пунктом 8.5 договора подряда от 17.12.2008 определено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ он уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы настоящего договора, определенной в пункте 3.1 договора, но не более 3% от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом пени определены в сумме 4500 руб., что составляет 3% от имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд указал, что отсутствие в расчетах истца периода, за который начислена неустойка, влечет правовую неопределенность.

Данные выводы суда противоречат материалам дела. Расчет пеней по договору от 17.12.2008 имеется на листе дела 100 и произведен истцом за период с 20.04.2009 по 06.08.2010 за 473 дня.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2011 (л.д. 107) на вопрос суда представитель истца пояснил, что неустойка начислена за период с 10.05.2010 по 04.02.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил начало начисления неустойки с 14.05.2009, что входит в заявленный им период.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ, передачи подрядчиком всей необходимой документации заказчику и ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ по договору от 17.12.2009 б/н составлен и подписан сторонами без замечаний 10.04.2009 за N 29. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4 оплата должна быть произведена не позднее 13.05.2009.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма пеней в размере 4500 руб. рассчитана верно. От неуплаченной суммы 150 000 руб. неустойка в размере 3%, что составляет 4500 руб., начисляется за 30 дней просрочки, что входит в заявленный истцом период.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а неустойка в размере 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2011 года по делу N А44-469/2011 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» неустойку в размере 4500 рублей и 164 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2011 года по делу N А44-469/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.Я.Зайцева
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-469/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте