ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А66-3351/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Коваль Е.А. по доверенности от 12.07.2011 N 08, от ответчика Румянцева О.В. по доверенности от 21.06.2011 N Д-13-10/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу N А66-3351/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО «МРСК Центра») о понуждении к исполнению обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7-с/01-2009г. посредством передачи истцу электронной базы данных, содержащей сведения о расходе электрической энергии юридическими и физическими лицами в разрезе каждого прибора учёта электрической энергии отдельно по сетям территориальных сетевых организаций и ответчика, к актам об определении объёмов электрической энергии, переданной по договору от 01.07.2009 N 7-С/01-2009г., с разбивкой на объёмы по юридическим и физическим лицам (используемые для определения объёмов услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2009 N 7-С/01-2009г.), а также к актам об определении объёмов электрической энергии, переданной потребителям истца и территориальным сетевым организациям, с разбивкой на объёмы по юридическим и физическим лицам (используемые для определения объёмов потерь в сетях ответчика) за период с января 2010 года по январь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил своё наименование - открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН1056900000354, далее - ОАО «Тверьэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО «МРСК Центра» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу обосновывает тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, с 01.01.2011 стороны лишь руководствуются условиями ранее заключенного договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009г. до момента заключения нового договора, исполнение договора было приостановлено в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате электроэнергии. Указывает, что ответчиком обязательства по указанному договору были исполнены, что подтверждается письмом от 07.09.2010 N 001-061/11-5621 о направлении в адрес истца СD-диска, содержащего данные о расходе электроэнергии по потребителям в разрезе точек присоединения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу её доводы не признал, так как фактически за период с января 2010 года по январь 2011 года прежний договор продолжал исполняться. Указанные базы данных необходимы для определения фактической задолженности в спорные периоды за услуги по передаче электрической энергии. Ранее переданный ответчиком CD-диск содержал лишь несистематизированную информацию, то есть без указания периодов и потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «Тверьэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-С/01-2009 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2009, от 14.10.2009. Срок действия данного договора установлен по 31.12.2009, а дополнительным соглашением от 14.10.2009 срок продлён на 2010 год до 31.12.2010.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009г. истец (исполнитель) взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.3.4, 7.2 договора от 01.07.2009 N7-С/01-2009г., исполнитель обязался в том числе по окончании каждого расчётного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков, в порядке, предусмотренном договором, определять объёмы электроэнергии, поставленной потребителям, присоединённым как к сетям исполнителя, так и к сетям ТСО; предоставлять заказчику для определения объёма и стоимости услуг по передаче электроэнергии и их оплаты акты (акты поименованы в пунктах 7.2.1 - 7.2.6) с предоставлением электронных баз данных, содержащих сведения о расходе электрической энергии юридическими и физическими лицами в разрезе каждого прибора учёта электрической энергии отдельно по сетям территориальных сетевых организаций и сетям исполнителя (применительно к пунктам 7.2.1, 7.2.2).

Порядок оплаты услуг ответчиком предусмотрен разделом 7 договора от 01.07.2009 N7-С/01-2009г. Расчётным периодом для оплаты услуг является по настоящему договору календарный месяц (п. 7.1.).

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу данных, указанных в пунктах 3.3.4, 7.2.2, 7.2.3 договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Нормы ГК РФ об энергоснабжении (глава 30) не исключают возможности использования такого способа защиты права.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ОАО «Тверьэнергосбыт» избран надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Из пунктов 3 и 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.4, 4.4 и 7.2 договора, не представлены суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), специально установлено, что договор, заключённый на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, об изменении либо о заключении нового договора.

В силу абзаца второго пункта 32 Правил N 861 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Указанные нормы пункта 32 Правил N 861 повторяют по своему содержанию пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 ответчик направил в адрес истца проект нового договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сроком действия на 2011 год. Однако до настоящего времени договор сторонами не подписан.

Наличие задолженности истца перед ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в спорных периодах подтверждает продолжение сторонами фактического исполнения договора, несмотря на письмо ОАО «МРСК Центра» о приостановлении его действия.

При таких обстоятельствах следует полагать, что договор от 01.07.2009 N7-С/01-2009г. не прекратился, а действует до заключения нового договора.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о надлежащем исполнении им обязательств и направлении в адрес истца письма от 07.09.2010 N 001-061/11-5621 с СD-диском, содержащим данные о расходе электроэнергии по периодам и потребителям в разрезе точек присоединения, материалами дела не подтверждается. Сам указанный CD-диск в материалы дела сторонами не представлен, о его содержании известно со слов представителей истца и подателя жалобы. Представитель истца пояснил, что содержание информации на диске носило разрозненный характер.

В то же время на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном деле ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по передаче информации из базы данных на условиях, предусмотренных в договоре.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу N А66-3351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка