ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А52-2327/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Альянс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А52-2327/2011 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Альянс» (ОГРН 1056000418539) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные контакт-системы» (ОГРН 1077746252540) о взыскании 672 419 руб. 27 коп., в том числе 653 985 руб. 07 коп. авансового платежа по договору поставки от 05.02.2011 и 18 434 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 19.09.2011 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт в будущем, в пределах заявленной суммы требований, а также на имущество, принадлежащее ответчику, которое находится по адресу г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, 2-й этаж, помещение N 250 (отдел «Оптика»): проектор BENQ MP776ST - 6 шт., стеллаж серый с полочками - 3 шт., клавиатуру Logitech MK 300 - 1 шт., пульт BENQ - 4 шт., мышку беспроводную Logitech - 1 шт., батарейки (пальчиковые) MAXELL ALKALINE - 4 шт. - или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Жалобу обосновывает нарушением своих экономических интересов, соразмерностью заявленных обеспечительных мер требованиям иска, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств по монтажу видеосистемы безопасности, выбытием ответчика из помещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возможностью со стороны ответчика в любой момент забрать то оборудование, которое уже поставлено, отсутствием информации о расчётных счетах ответчика, значительностью оспариваемой суммы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Истец в заявленном ходатайстве не отразил сведения о наличии у ответчика имущества, банковских счетов, наличии на счетах определенной суммы денежных средств, позволяющей при оценке ходатайства истца учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, а также не представил доказательств отказа банков в выдаче информации о наличии денежных средств на счетах ответчика. Также не представлены доказательства того, что указанное истцом в ходатайстве имущество является собственностью ответчика.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба истцу, невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

По существу, к заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем был приложен только акт обследования помещения торгового комплекса, в котором обнаружено несмонтированное оборудование. Таким образом, доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе нельзя признать документально подтверждёнными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного доводы жалобы судом не принимаются, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А52-2327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Альянс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка