• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N А13-5801/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010, от ответчика Костромина В.Е. по доверенности от 29.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-5801/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029, далее - ОАО «Вологодавтодор») о взыскании ущерба в сумме 149 797 руб. 68 коп. за повреждённый автомобиль.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «СК «Согласие» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что факт причинения ответчиком ущерба подтверждён материалами дела, а именно: актом от 07.11.2010 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на 13-м км автодороги Усть-Королиха имеются такие недостатки, как снежный накат, не обработанный песчано-гравийной смесью (ПГС), и заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также отмечено, что данная дорога имеет существенные недостатки - скользкость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2010 в 14 час 30 мин на 13 км автодороги Устье-Королиха Усть-Кубинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Лимина Е.Г., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак А101ОС35, совершила съезд в кювет.

Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак А101ОС35, получил повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 39).

Определением заместителя начальника отделения ГИБДД МОВД Сокольского района майором милиции Тепляшовым А.Б. от 07.11.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лиминой Е.Г. (л.д. 41).

На месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги от 07.11.2010, в соответствии с которым дорога имеет недостатки в виде снежного наката, не обработанного ПГС (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению N 3566/2010 Лашкова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281 863 руб. без учёта износа и 232 981 руб. с учётом износа.

Поскольку повреждённое в результате ДТП транспортное средство «Киа Рио» застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования (страховой полис серии 1355300 N 3019029) на период с 27.08.2008 по 26.10.2013, Лимин А.С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец выплатил Лимину А.С. страховое возмещение в размере 299 595 руб. 37 коп. (с учётом стоимости услуг по оценке ущерба) по платёжному поручению от 28.12.2010 N 2461.

По материалам дела участок автодороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в обслуживании ОАО «Вологодавтодор» на основании государственного контракта от 22.12.2009 N 4, заключенного Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области и ОАО «Вологодавтодор».

Полагая, что ущерб в размере 149 797 руб. 68 коп. (1/2 суммы ущерба в связи с наличием также вины страхователя) причинён по вине ОАО «Вологодавтодор» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по содержанию дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате противоправных действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2010 и акт от 07.11.2010 о выявленных недостатках в содержании дороги.

Из установочной части определения от 07.11.2010 следует, что водитель Лимина Е.Г. совершила съезд в кювет. Кроме того, в данном определении указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В акте от 07.11.2010 отражено, что снежный накат не обработан ПГС.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1.

Приложением N 2 к данным Правилам установлен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП.

Вместе с тем в акте, на который ссылается истец, ни одна из 29 характеристик дорожных условий не отражена, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного представителями ГИБДД, Усть-Кубинского ДРСУ и ГУ «Дортехнадзор», участок автодороги прямой (неопасный), дорога соответствует уровню содержания, погодные условия в момент ДТП - снег с 2 до 12 часов, дорожных условий, сопутствующих ДТП, нет. По данному акту причиной ДТП явилось то, что водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Кроме того, согласно Требованиям к содержанию дорог и сооружений на них для зимнего периода, утверждённым Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области и являющимся неотъемлемой частью государственного контракта от 22.12.2009 N 4(приложение N 3), с учётом 2-ой категории дороги Устье-Королиха, толщина рыхлого слоя снега во время снегопада и до окончания снегоуборки допустима на всю ширину не более 6 см. Норматив уборки снега с момента его выпадения и ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения согласно данным Требованиям составляет 6 часов (т.1, л.125, 131, 137).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что по вине ответчика произошло сужение проезжей части дороги, полностью очищенной от снега, судом не принимается.

Также в соответствии с указанными Требованиями обработка проезжей части автомобильных дорог и мостов, содержащихся под снежным накатом, производится ПГМ (песком) только на участках с повышенной вероятностью возникновения ДТП, к которым относятся участки, указанные в примечании к данным Требованиям. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, согласно акту обследования дорожных условий, прямой, он в указанный перечень не входит.

Имеющийся в материалы дела журнал производства работ по содержанию автодороги и журнал диспетчерской службы Усть-Кубинского ДРСУ свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уборке снега и устранению зимней скользкости.

Оснований считать, что ответчиком должны были приниматься меры по очистке дороги, выходящие за рамки требований государственного контракта, не имеется.

С учётом изложенного, поскольку несоответствие дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-5801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения

     Председательствующий
В.И.Смирнов
Судьи
О.К.Елагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5801/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте