• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N А66-4836/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кедр - 98» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А66-4836/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2010 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» (ОГРН 1057601091151) к товариществу собственников жилья «Кедр-98» (ОГРН 1026900557617, далее - ТСЖ «Кедр-98»). В пользу истца с ответчика взыскано 63 681 руб. 15 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2011 года приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области N АС 002008858, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области о рассмотрении заявления ТСЖ «Кедр-98», г. Тверь, о пересмотре решения суда по делу N А66-4836/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Кедр-98» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4836/2010 от 02 августа 2010 года отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2011 года отказано ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года возвращена в адрес подателя.

От ответчика 29.07.2011 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения. Определением суда от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Должник с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворить. В жалобе указывает на незначительный остаток денежных средств на счёте, на то, что списание средств со счёта повлечёт нецелевое использование денежных средств жильцов, что у членов ТСЖ не имеется обязанностей по внесению дополнительных взносов, а также в целом на сложившееся тяжёлое финансовое положение, что затрудняет исполнение решения. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ответчик в жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования названной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учётом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения мотивировано тем, что Общество не имеет на счетах денежных средств, достаточных для погашения долга.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование заявленного требования не предъявил достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Судом правильно отмечено, что сложное финансовое положение не является самостоятельным основанием предоставления отсрочки и изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащим образом тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, а также обоснования периода предоставления отсрочки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, так как заявитель, по существу, не согласен с самим решением о взыскании задолженности.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А66-4836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кедр - 98» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.И.Смирнов
Судьи
О.К.Елагина
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4836/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте