• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А66-7315/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года по делу N А66-7315/2011 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (Тверская область, Калининский район, деревня Колталово, ОГРН 1096949000444, ИНН 6949005211; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях (бездействии) общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, а производство по делу - прекратить.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 02.06.2011 N 600-пр управлением проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 24.06.2011 N 7.4-0600пл-А/0124-2011.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 27.07.2009 N А05-11483-001). Административным органом установлено, что общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется воспламеняющееся, горючее вещество - природный газ.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии 24.06.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7.4-0600пл-Пр/162-2011, в соответствии с которым действия общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционный суд не согласен с указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Однако при этом судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Согласно пункту 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В данном случае из свидетельства о регистрации от 27.07.2009 N А05-11483-001 видно, что опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом - система газопотребления, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А05-11483-001 и подлежит перерегистрации до 27.07.2014 (лист дела 19).

Управление в протоколе об административном правонарушении указало, что лицензия на эксплуатацию вышеназванного взрывопожароопасного производственного объекта у общества отсутствует. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ как указали административный орган и суд.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае, учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2011 года по делу N А66-7315/2011 отменить.

Производство по делу по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-7315/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте