• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А44-3454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой .Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская спичка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года по делу N А44-3454/2011 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Русская спичка» (Новгородская область, город Чудово, ОГРН 1055304800484, ИНН 5318007374; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (Великий Новгород; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.07.2011 N 49-11/137 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того заявитель ссылается на то, что период просрочки установленный административным органом незначителен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции апелляционная приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество и фирма «Almadina Almonawara Match» (Судан) 13.01.2010 заключен внешнеторговый контракт N 1 на поставку спичечной соломки (осина). Общая сумма контракта составила 820 800 евро. Согласно условиям этого контракта оплата нерезидентом поставленного в его адрес товара должна быть произведена в течение 45 дней с момента отгрузки товара в его адрес поставщиком (резидентом).

В ходе исполнения данного контракта 27.05.2010 заявителем осуществлена отгрузка товара контрагенту на общую сумму 26 659,58 евро, выручка за поставленный товар должна была поступить на расчетный счет общества в уполномоченном банке в срок до 11.07.2010. Фактически выручка в сумме 26 659,58 евро поступила на банковский счет общества 23.07.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

По факту нарушения срока получения оплаты за товар 28.06.2011 должностным лицом Новгородской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 06.07.2011 управлением вынесено постановление N 49-11/137, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 801 632 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Апелляционный суд считает, что факт совершения вмененного обществу правонарушения в данном случае не может считаться доказанным, поскольку убедительных оснований для непринятия дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 1/1 к контракту от 13.01.2010 N 1 в качестве надлежащего доказательства в данном случае не имеется.

Оспаривая постановление управления, общество представило в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 27.05.2010 N 1/1 к контракту от 13.01.2010 N 1, которым изменены сроки оплаты отгруженного товара. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата товара производится в течение 120 дней с момента отгрузки.

Административным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не предъявлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорное дополнительное соглашение содержит недостоверные сведения. Доказательства, полученные в порядке, установленном АПК РФ, позволяющие сделать такие выводы, суду не предъявлены.

Довод управления отраженный им в отзыве на апелляционную жалобу о том, что спорное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку детализация международных соединений по телефонной и факсимильной связи за соответствующий период опровергает факты направления названных документов контрагенту заявителя, не признается обоснованным. В имеющихся в деле распечатках телефонных звонков (том 1, листы 27-29) зафиксированы даты, значатся междугородние (международные) коды, указаны сведения, касающиеся длительности и стоимости соединений, а также имеется ссылка на дату и вид связи. Каких-либо иных сведений эти документы не содержат.

При этом в материалах дела усматривается, что до момента составления протокола об административном правонарушении Новгородской таможне было известно о наличии спорного дополнительного соглашения.

Так, в письме Новгородской таможни от 26.05.2011 N 17-06/04071/фд имеется указание на этот документ (том 1, лист 105).

Ссылка управления на то, что заявитель при рассмотрении материалов административного дела не предъявил спорное дополнительное соглашение, не может быть принята апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества Григорьевой Т.Б. не была предоставлена возможность представить объяснения по существу выявленного правонарушения в качестве защитника лица, привлекаемого к ответственности, в то время как ее полномочия на участие по рассматриваемому делу об административном правонарушении в качестве уполномоченного представителя общества подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 27.06.2011 N 193 (том 2, лист 47). Григорьева Т.Б. 28.06.2011 допрошена Новгородской таможней в качестве свидетеля (том 2, листы 44-45). При этом вопросов, связанных с наличием и заключением дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 1/1 к контракту от 13.01.2010 N 1, в ходе допроса ей не задавалось.

Рассмотрение материалов проверки в данном случае произведено без участия законного представителя общества в виду того, что ходатайство общества от 01.07.2011 N 210 о переносе рассмотрения материалов проверки (том 1, лист 65) отклонено управлением 05.07.2011(том 1, листы 60-61).

Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя фактически отсутствовала возможность представить спорное дополнительное соглашение и пояснения в отношении его заключения в момент рассмотрения материалов проверки и составления протокола.

Более того, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае при составлении протокола и вынесении постановления общество было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, Григорьева Т.Б., явившаяся на составление протокола об административном правонарушении, фактически не была допущена к участию в рассмотрении материалов проверки в качестве защитника общества, поскольку соответствующие сведения в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2011 N 10208000-128/2011 не отражены.

Между тем из доверенности от 27.06.2011 N 193 следует, что Григорьева Т.Б. уполномочена представлять интересы общества в том числе по делу об административном правонарушении N 17-06/04840. Данный номер значится в уведомлении о вызове законного представителя организации для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении (том 1, лист 152). Из этого следует, что оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля у Новгородской таможни не имелось, поскольку Григорьева Т.Б. вправе была участвовать в рассмотрении материалов дела и составлении протокола в качестве представителя общества.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.2 названного Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что протокол от 28.06.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Таким образом, не допустив Григорьеву Т.Б. к участию в рассмотрении материалов дела и составлении протокола, Новгородская таможня не обеспечила заявителю возможность представить свои объяснения и возражения по существу выявленного нарушения, что является процессуальным нарушением, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом факт допроса указанного лица в качестве свидетеля не является основанием для вывода о том, что права заявителя в этом случае не были нарушены, поскольку, как указано выше, из протокола допроса свидетеля от 28.06.2011 (том 2, листы 44-45) следует, что Григорьева Т.Б. отвечала только на заданные ей вопросы. Права и обязанности свидетеля в процессе отличаются от прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим разъяснение Григорьевой Т.Б. прав и обязанностей свидетеля при ее допросе не является достаточным для вывода о том, что ей в установленном порядке разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Отклонение ходатайства заявителя о перенесении срока рассмотрения дела лишило возможности законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, участвовать в рассмотрении материалов дела и представить свои возражения и объяснения. При этом, как усматривается в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 05.07.2011(том 1, лист 60-61), административный орган не удовлетворил ходатайство заявителя только ввиду того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении директора заявителя в командировку. В то же время административный орган не сообщил обществу о необходимости предъявления этих документов, притом что КоАП РФ не содержит обязательного условия об одновременном предъявлении с таким ходатайством доказательств, его обосновывающих.

Данные обстоятельства в совокупности с нарушением, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, не позволили заявителю участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного следует признать, что, рассмотрев материалы дела и составив протокол об административном правонарушении без участия явившегося представителя общества, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление управления не может являться соответствующим закону, в связи с этим оно подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстнции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года по делу N А44-3454/2011 отменить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 06.07.2011 N 49-11/137 о привлечении закрытого акционерного общества «Русская спичка» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 801 632 руб. 90 коп. признать незаконным и отменить полностью.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-3454/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте