ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года Дело N А44-2353/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сетново» Павлова Р.В. по доверенности от 08.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Селезнева А.Н. по доверенности от 22.08.2011, Чван Ю.А. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2011 года по делу N А44-2353/2011 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетново» (далее - общество, ООО «Сетново») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 9 582 346 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 195 432 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой обществом части признано недействительным.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на доказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе НДС, по результатам которой составлен акт от 21.01.2011 N 1 и принято решение от 24.03.2011 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 9 582 346 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 195 432 руб. 24 коп., земельного налога - 233 271 руб. 91 коп., налога на доходы физических лиц - 911 руб. 57 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое решением от 06.05.2011 оставило ее без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т. 1, л. 107-117).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получение) товаров, предъявления НДС продавцом, наличия надлежаще оформленных счетов-фактур, принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в 2007 году осуществляло деятельность, связанную с реализацией проекта «Подготовка территорий строительства лесопильного завода 2-о1 пусковой комплекс, расширение завода на площади 21 000 кв. м». Для проведения подготовительных работ обществом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - ООО «Строй-Сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромПроект» (далее - ООО «СтройПромПроект»). В подтверждение права на возмещение НДС общество представило договоры подряда, акты приема выполненных работ, акты сверки расчетов, платежные поручения и другие.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для вывода о необоснованном предъявлении НДС к вычету послужило следующее.

Так, по мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры ООО «Строй-Сервис» и ООО «СтройПромПроект» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, лица, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей спорных организаций и от имени которых подписаны документы, представленные обществом, а именно Филиппов Д.М. (ООО «Строй-Сервис») и Куликов А.В. (ООО «СтройПромПроект), отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «Сетново». В подтверждение названного обстоятельства инспекция ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени указанных лиц выполнены другими лицами. Кроме того, налоговый орган указал на то, что спорные организации отсутствуют по юридическим адресам, документы по требованию не представляют, среднесписочная численность организаций в 2007 году составляла 1 человек, сведения по форме 2 НДФЛ за 2007-2008 годы в налоговый орган не представлялись, транспортные средства и недвижимость отсутствуют, денежные средства, перечисленные ООО «Сетново» на расчетные счета ООО «Строй -Сервис» и ООО «СтройПромПроект» затем переводились на счета иных лиц и обналичивались.

Факты выполнения работ и их оплаты налоговым органом не оспариваются, вместе с тем, инспекция указала, что спорные работы выполнены не указанными организациями, а иными лицами.

Апелляционная инстанция отмечает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако соответствующих доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на подписание документов спорных контрагентов не лицами, указанными в качестве их руководителей, а другими лицами, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имели или нет лица, их подписавшие, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.

Апелляционной инстанцией также не принимается ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей Филлипова Д.М. и Куликова А.В., являющихся руководителями спорных контрагентов, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не осуществлялось. Указанные лица согласно сведениям ЕГРЮЛ являются руководителями спорных организации.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

Доказательств того, что ООО «Сетново» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом не представлено.

В свою очередь общество удостоверилось, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете. На период выполнения работ указанные контрагенты имели лицензии на строительство зданий и сооружений, что в свою очередь предполагало проверку лицензирующими органами наличия у юридического лица условий, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности. Лицензии также были представлены ООО «Сетново» (т. 4, л. 118-120; т. 5, л. 84-91).

Кроме того, как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны не только сторонами по договору подряда и скреплены печатями, но и закрытым акционерным обществом «Росин» (далее - ЗАО «Росин»), являющимся заказчиком, осуществлявшим технический надзор за производством проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по договору от 01.10.2006 N 07/06 (т. 2, л. 73-74, 76-80, 87-88, 90-91; т. 4, л. 4-17; т. 5, л. 15, 75, 78, 81). Общий журнал работ, который велся ЗАО «Росин», также свидетельствует о том, что ООО «Строй - Сервис» и ООО «СтройПромПроект» осуществляли работы на объекте лесопильного завода ООО «Сетново» в поселке Неболчи Любытинского района Новгородской области (т. 5, л. 128-147).

Доводы инспекции о том, что работы выполнялись предпринимателем Ершовым В.Г., а не спорными контрагентами обоснованно отклонен судом первой инстанции. В данном случае материалами дела подтверждается, что договоры подряда заключены обществом непосредственно с ООО «Строй-Сервис» и ООО «СтройПромПроект». Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не запрещено подрядчику привлекать субподрядные организации для выполнения обязательств, принятых на себя подрядчиком. При этом налоговым органом факт привлечения спорными контрагентами субподрядчиков для выполнения спорных работ в рамках проведенной налоговой проверки не устанавливался.

При этом доводы инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы на расчетные счета ООО «Строй-Сервис» и ООО «СтройПромПроект», затем перечислялись указанными контрагентами на пластиковые карты физических лиц, которые в дальнейшем обналичивались, также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку касается действий спорных контрагентов.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, предположительно подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции об отсутствии спорных контрагентов по юридическим адресам, численности работников, основных и транспортных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентами и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в определениях от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения налоговых вычетов по НДС.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых

последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Адреса, указанные в представленных документах спорных контрагентов, соответствуют адресам их государственной регистрации. Оплата спорных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Контрагенты заявителя на момент совершения спорных хозяйственных операций и в настоящее время зарегистрированы в налоговых органах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, платежные документы об оплате выполненных работ, материалы проверки и экспертные заключения, журналы работ с отметками технадзора, иные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО «Строй-Сервис» и ООО «СтройПромПроект» хозяйственных операций и действительное исполнение договоров подряда обеими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2011 года по делу N А44-2353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка