• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А53-18195/2010

15АП-2638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В. Ванина судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону: Мурадова Анелла Тагир кызы, удостоверение N АПР-08 от 2 апреля 2009 года, по доверенности N 22 от 17 января 2011 года,

от Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества «Литер-полис»: Собкалов Александр Николаевич, паспорт, по доверенности N 242 от 11 января 2011 года,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Семичев Дмитрий Александрович, паспорт, по доверенности N 2497 от 10 сентября 2010 года,

от муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»: Кравцова Ирина Георгиевна, удостоверение N 3 от 31 декабря 2009 года, по доверенности N 012-21/12 от 22 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2011 года по делу N А53-18195/2010

по иску Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового Общества «Литер-полис»

к ответчикам Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» о взыскании 103 217 руб., принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Железнодорожное Открытое Акционерное Страховое Общество «Литер-полис» (далее - общество, страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному учреждению «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании убытков в сумме 103 217 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» (далее - казначейство, третье лицо).

Решением суда от 11 февраля 2011 года с управления в пользу общества взыскано 103 217 руб. ущерба, 4 096 руб. 51 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертно-технический центр» взыскано 13000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Управление обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле имеются фотографии с места эвакуации автомобиля аварийным комиссаром и фотографии мокрого дорожного покрытия по иному, нежели ул. Лелюшенко 7, адресу, что исключает состав административного правонарушения по Лелюшенко 7. Схема ДТП была составлена в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не обозначено направление движения транспортного средства, на схеме не указан спорный автомобиль. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт обследования дорожного покрытия по ул. Лелюшенко 7. Суд первой инстанции не принял во внимание, что управление приобрело статус территориального органа администрации спустя более двух месяцев после спорного ДТП, а также тот факт, что дорога по ул.Лелюшенко была передана в пользование управлению только 25 сентября 2009 года, что следует из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от указанной даты, заключенным на основании распоряжения Администрации г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2009 года N 328.

Казначейство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу.

Общество, администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель управления поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Представитель общества просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации указал на отсутствие оснований для привлечения администрации к ответственности перед обществом.

Представитель казначейства поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указала на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2009 года водитель В.А. Бояджян, управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак М 061 ЕА 161, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Лелюшенко 7 в г.Ростове-на-Дону.

На момент повреждения транспортного средства последнее было застраховано гражданином В.А.Бояджян в обществе по договору, оформленному полисом страхования средств транспорта серия АТС N 0002135 от 12 ноября 2008 года сроком действия с 13 ноября 2008 года по 12 ноября 2009 года. Страховая сумма по указанному полису была определена в размере 750 000 рублей.

Признав указанное выше повреждение автомобиля страховым случаем, общество во исполнение обязанностей по договору страхования платежным поручением N 820 от 15 мая 2009 года произвело в пользу гражданина В.А.Бояджян выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенной на основании отчета ООО «Бизнес-Альянс» N ТУ-2891/06 от 16 апреля 2009 года (без учета износа), в сумме 103 217 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2009 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2009 следует, что механические повреждения транспортное средство получило в результате наезда на препятствие (выбоину). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2009 года установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя В.А.Бояджян.

Факт наличия выбоины на проезжей части дорожного полотна по ул.Лелюшенко 7 размерами по длине - 1,6 м, ширине - 1,4 м, глубине - 0,15 м подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в схеме ДТП не обозначено направление движения транспортного средства и не указан спорный автомобиль, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства в части факта наличия в месте ДТП по ул.Лелюшенко 7 повреждения дорожного покрытия в виде выбоины. Достоверность данного доказательства в части указанного обстоятельства также подтверждается отчетом аварийного комиссара от 13 марта 2009 года, содержащим сведения о выбоине в разделе «Схема происшествия» и приложенных к отчету фотографиях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный управлением в дело акт обследования дорожного покрытия по ул. Лелюшенко, 7 г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года, поскольку указанный документ, составленный спустя 20 месяцев после спорного ДТП, не позволяет достоверно установить отсутствие выбоины в указанном месте на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в связи с повреждением в результате спорного ДТП застрахованного автомобиля общество выплатило В.А. Бояджян страховое возмещение в сумме 103 217 руб., постольку право требования возмещения вреда, которое последний имел по отношению к лицу, ответственному за причинение указанного вреда, в пределах указанной суммы перешло истцу.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт наличия на проезжей части дорожного полотна по ул.Лелюшенко 7 выбоины размерами по длине - 1,6 м, ширине - 1,4 м, глубине - 0,15 м, подтвержденный схемой места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 в части требований к покрытию проезжей части и предельных размеров отдельных просадок, выбоин и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не является субъектом ответственности за причинение вреда в результате спорного ДТП в силу того, что оно приобрело статус территориального органа администрации спустя более двух месяцев после ДТП, а на момент ДТП дорога, на которой оно произошло, находилось на балансе иного субъекта (муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей на дату причинения вреда, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога по ул. Лелюшенко, на которой произошло спорное ДТП расположена на территории Первомайского района муниципального образования город Ростов-на-Дону. В соответствии с перечнем автомобильных дорог города Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств, утвержденным распоряжением Мэра города Ростова-на-Дону от 30 июня 2006 года N 130 автомобильная дорога по ул.Лелюшенко отнесена к Первомайскому району города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 года N 211, город Ростов-на-Дону представляет собой муниципальное образование городской округ.

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) следует, что городской округ является видом поселения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, отнесено к вопросам местного значения поселения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2005 года N 455 «Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и Администрациями районов города Ростова-на-Дону» содержание городских дорог отнесено к уровню компетенции районов, органами, осуществляющими реализацию указанного полномочия определены муниципальные учреждения с функциями заказчика районов (пункт 5 приложения N 1 к постановлению).

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2005 года N 1675 районные муниципальные учреждения с функциями заказчика переименованы в районные муниципальные учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства».

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2008 года N 1091 муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» было реорганизовано путем выделения из его состава управления (пункт 1.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 006368093, 29 декабря 2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании управления путем реорганизации в форме выделения.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава управления, утвержденного Главой Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, управление является дорожным органом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава управления, управление является правопреемником муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» в части осуществления функций в сфере управления, ремонта, содержания и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с пунктом 2.4 Устава управления, последнее осуществляет функции заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, полномочие по содержанию автомобильной дороги по ул. Лелюшенко на дату спорного ДТП входило в компетенцию управления как органа Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорога по ул.Лелюшенко была передана в пользование управлению только 25 сентября 2009 года, что следует из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от указанной даты, заключенного на основании распоряжения Администрации г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2009 года N 328, подлежит отклонению, поскольку осуществление публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения, каковым является содержание автомобильных дорог, не может быть обусловлено наличием или отсутствием у органа, в компетенцию которого входит указанное полномочие, гражданско-правового титула на соответствующую дорогу как объект имущественных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление приобрело статус территориального органа администрации спустя более двух месяцев после спорного ДТП, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на указанную дату управления являлось органом администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в компетенцию которого входило содержание автомобильной дороги по ул. Лелюшенко.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил управление в качестве субъекта обязанности по возмещению вреда, причиненного спорным ДТП.

Поскольку управлением не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул. Лелюшенко при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения, постольку по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ управлением не была опровергнута установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб, выражающий размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заключением судебной экспертизы N С-157 от 12 января 2011 года, проведенной экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» на основании определения суда первой инстанции от 1 декабря 2010 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по рыночным ценам в Ростовской области на дату совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 106 515 рублей 39 коп.

Поскольку статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда причинившим его лицом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по размеру требования о взыскании ущерба в сумме 103 217 руб.

Заявленный казначейством довод об отсутствии причинной связи между ДТП и вредом подлежит отклонению, поскольку характер повреждений транспортного средства был зафиксирован справкой о ДТП: повреждения переднего правого колеса (резина, диск), заднего правого колеса (резина, диск), переднего бампера, защиты переднего правого колеса, возможные скрытые повреждения ходовой части. Повреждения транспортного средства в результате спорного ДТП также установлены актом осмотра N ТУ-2891/06, произведенным независимым оценщиком В.Л. Ольховским; характер отраженных в указанном акте повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Как следует из Заключения судебной экспертизы N С-157 от 12 января 2011 года, при определении стоимости ремонта транспортного средства эксперты использовали в качестве исходных данных сведения, содержащиеся в справке о ДТП и акте осмотра N ТУ-2891/06. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании причинной связи между спорным ДТП и причиненным вредом, в том числе в его стоимостном выражении. Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в деле отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорной ситуации совокупности всех элементов, образующих установленное законом основание возложения на управление обязанности по возмещению вреда в отыскиваемой истцом сумме.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку пошлина по апелляционной жалобе, не уплаченная управлением при ее подаче, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 по делу N А53-18195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18195/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте