• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N А32-3318/2011

N 15АП-12193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко А.Н., судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.,

при участии: от ОАО «Сбербанк России» представитель Гекало Е.В. по доверенности N61АА0220105 от 12.11.2010г.

от Корогод И.А. представитель Данкаев З.К. по доверенности 23АА0706683 от 12.09.2011г. - до перерыва, после перерыва не явился,

от ООО «Торговый дом Запорожский-2» представитель Юндин А.С. по доверенности N114 от 26.04.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2011 по делу N А32-3318/2011 о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению Корогод Ирины Алексеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» Корогод Ирина Алексеевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (далее - должник) задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011г. (с учетом определения от 02.11.2011г. об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, Корогод И.А. включена в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 839 250 руб. - задолженность по договору займа от 30.05.2008г. N 180. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно, подтверждено материалами дела.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у должника имеется задолженность перед Корогод И.А. в размере 489 250 руб., что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2010г. по счету N 66. Корогод И.А. не представлены доказательства подтверждающие возврат займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Запорожский-2» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции принят законный и обоснованный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов 350 000 рублей.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Корогод И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2011г. до 16 час. 50 мин. о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2011г. в 16 час. 50 мин.

За время перерыва из Арбитражного суда Краснодарского края поступило определение от 02.11.2011г. об исправлении опечатки.

Представитель Банка в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель должника представил копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Запорожский-2» и Корогод И.А. заключен договор беспроцентного займа от 30.05.2008г. N 180.

В соответствии с пунктом 1.1. заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 26.01.2009г. внесены изменения в договор от 30.05.2008г. в части срока возврата суммы займа.

В материалы дела в подтверждение передачи денежных средств в размере 1 500 000 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.06.2008г. N 127, а также копия акта от 30.05.2008г. об исполнении договора займа подписанный сторонами.

Поскольку обществом не исполнены обязательства по возвращению заемных средств в размере 839 250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2011г., Корогод И.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 350 000 руб. задолженности по кредитному договору N 180 от 30.05.2008г.

Определением от 18.05.2011г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, то при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование требований кредитор представила договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении спорных денежных средств, подлинный акт сверки расчетов с должником по состоянию на 25.02.2011г.

Получение денежных средств от Корогод И.А. должником, Сбербанком не оспаривается.

Согласно п. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передаче ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В качестве основания для отмены определения от 07.10.2011г. Сбербанк указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 1 полугодие 2010г. у должника имеется задолженность перед Корогод И.А. в размере 489 250 руб. по договору займа от 30.05.2008г. N 180 (л.д. 42-44), а также ссылается на бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010г. в котором по строке 610 «займы кредиты» отражена итоговая сумма задолженности, соответствующая сумме указанной в оборотоно-сальдовой ведомости.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе оборотно-сальдовые ведомости не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Это доказательства, при помощи которых в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникшего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. В силу ст. 65, 68 АПК РФ указанные в них обстоятельства должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными учетными документами, на основании которых они составлены.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерским учете» доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем должника представлены на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные расходные кассовые ордера и представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 29.07.2008г. N 846, от 20.08.2008г. N 1000, от 30.09.2008г. N 1230, от 30.10.2008г. N 1426, от 01.12.2008 N 1594, от 30.12.2008г. N 1768, от 22.01.2009г. N 36, от 25.02.2009г. N 242, от 30.03.2009г. N 404, от 30.04.2009г. N 535, от 16.07.2009г. N 934, от 28.08.2009г. N 1164, от 21.12.2009г. N 1903, от 20.01.2010г. N 48, от 27.02.2010г. N 201, 06.05.2010г. N 431, от 27.05.2010г. N 546, от 19.07.2010г. N 654, а также платежные поручения от 30.07.2009г. N 5313, от 28.09.2009г. N 5821, от 19.10.2009г. N 5992, от 29.03.2010г. N 6653, от 21.07.2010г. N 15 на общую сумму 660 750 руб.

Сведения, содержащиеся в расходных кассовых ордерах и платежных поручениях соответствуют сведениям, отраженным в акте сверки составленном между займодавцем и должником.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 задолженность по договорам займа с физическими лицами составляет 40 863 095,34 руб., задолженность перед ОАО «Сбербанк России» 243 589 443,03 руб., что соответствует 284 426 тыс. руб., отраженным в строке 150 бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом Запорожский-2» по сосотянию на 30.09.2011г., что свидетельствует о том, что в ранее представленной оборотно-сальдовой ведомости допущена ошибка в указании суммы задолженности.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Банк не опроверг факта реального получения должником заемных средств в размере 1 500 000 руб. и факт возвращения займа в размере, превышающем 660 750 руб., а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Корогод И.А. и ООО «Торговый дом Запорожский-2» при подписании двустороннего акта сверки расчетов, в котором зафиксирован остаток непогашенной задолженности по договору займа в размере 839 250 руб., действовали сознательно и явно в ущерб иным кредиторам, и их действия направлены исключительно на создание кредиторской задолженности, чтобы впоследствии оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и соответственно на ход дела о несостоятельности банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Торговый дом «Запорожский-2» задолженности перед Корогод И.А. в размере 839 250 рублей.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Корогод И.А. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка платежным поручением от 29.09.2011 N 33571241 перечислило 2 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-3318/2011 в обжалуемой части с учетом определения от 02.11.2011г. об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3318/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте