• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А32-22042/2009

15АП-7865/2011

15АП-7900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 31.10.2011): от ООО "Каргилл Юг": представители по доверенности Гусейнов Р.Н., доверенность от 12.07.2011 г., Воробьев Ю.А., доверенность от 05.03.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители по доверенности Адамова А.С., доверенность от 25.01.2011 г., Кузовова А.В., доверенность от 25.01.2011 г.

после перерыва (судебное заседание 07.11.2011):

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 13.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каргилл Юг", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2011 по делу N А32-22042/2009 по заявлению ООО "Каргилл Юг" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргилл Юг», г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г.Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2009 N 07-17-89 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N07-17-89 дсп от 12.05.09г. в части:

- начисления 406211 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов;

- начисления 17523800 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов виду несоответствия НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ООО «Каргилл Юг», г.Краснодар 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обжаловало решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ООО "Каргилл Юг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Каргилл Юг" подтвердил, что по эпизодам по налогу на прибыль в сумме 37 156 руб., 9 253 руб., 77 874 руб., 1 359 руб., 73 руб., 123 571 руб., по НДС в сумме 189 525 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, основанием для оспаривания решения налогового органа являлось несоблюдение процедуры ст. 101 НК РФ (расшифровка указанных эпизодов проверки по налогу на прибыль в сумме 37 156 руб., 9 253 руб., 77 874 руб., 1 359 руб., 73 руб., 123 571 руб. имеется в материалах дела - л.д. 25-26 т. 7).

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.11.2011 г. до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.11.2011 г. в 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-22042/2009 отменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N07-17-8дсп от 12.05.2009г. ввиду несоответствия НК РФ в части:

доначисления 1241584 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, в том числе:

- эпизод по налогу на прибыль на сумму налога - 406211 руб. по списанию задолженности по Агрофирма «Нива», в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения;

- эпизод по налогу на прибыль на сумму налога - 7718 руб. по ООО «Русагро Масло Юг» (эпизод по учету договорных штрафных санкций для целей налогообложения прибыли с учетом НДС), в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене;

- эпизод по налогу на прибыль на сумму налога - 827655 руб. по компании «Каргилл Интернешнл С.А.» (эпизод по учету договорных штрафных санкций по внешнеторговым контрактам для целей налогообложения прибыли), в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене;

доначисления 4311366 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов, в том числе:

- эпизод по НДС на сумму налога - 129012 руб. по ИП Коваль С.А., в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения;

- эпизод по НДС на сумму налога - 4182354 руб. (эпизод по ставке «0» по экспортным контрактам ВМР 1143 и ВМР 1158), в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В остальной части заявленных ООО "Каргилл Юг" ИНН 2310062265 требований следует отказать, а именно в части следующих требований:

эпизод по налогу на прибыль в сумме 5245590 руб. и НДС в сумме 3934192 руб., соответствующим пени по налогам и налоговым санкциям по услугам компании «Каргилл Энтерпрайзис Инк.», в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения;

эпизод по налогу на прибыль в сумме 4048339 руб. и НДС в сумме 3036253 руб., соответствующим пени по налогам и налоговым санкциям по услугам компании «Каргилл Плс», в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения;

эпизод по НДС в сумме 5525160 руб., соответствующим пени по налогу и налоговым санкциям по вычетам по контрагенту ООО «Аврора», в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене;

эпизод по НДС в сумме 7687274 руб., соответствующим пени по налогу и налоговым санкциям по вычетам по контрагенту ООО «Бизнес Групп», в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене;

эпизод по налогу на доходы физических лиц в сумме 5993 руб. соответствующим пени по налогу и налоговым санкциям по ст. 123 НК РФ по факту не выполнения ООО «Каргилл Юг» обязанности налогового агента по своевременному и правильному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщику и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения;

эпизоды по налогу на прибыль в общей сумме 249286 руб. (в том числе в сумме 37 156 руб., 9 253 руб., 77 874 руб., 1 359 руб., 73 руб., 123 571 руб.), эпизоды по НДС в сумме 189 525 руб. (разница между общей суммой оспоренных эпизодов по НДС (24683770 руб.) и суммой оспоренных требований по которым заявлены доводы по нормам материального права и по ст. 101 НК РФ (24494245 руб.), соответствующих пени и налоговых санкций, основанием по которым для оспаривания решения налогового органа являлось только несоблюдение, по мнению общества, процедуры ст. 101 НК РФ (расшифровка указанных эпизодов проверки по налогу на прибыль в сумме 37 156 руб., 9 253 руб., 77 874 руб., 1 359 руб., 73 руб., 123 571 руб. имеется в материалах дела - л.д. 25-26 т. 7), в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, из общей суммы заявленных ООО «Каргилл Юг» требований по оспариванию доначисления суммы НДС в размере 24 683 770 руб., налога на прибыль в сумме 10 784 800 руб., НДФЛ в сумме 5 993 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб рассмотрены в пользу налогоплательщика требования в части оспаривания доначисления 1 241 584 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления 4 311 366 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части заявленных ООО "Каргилл Юг" ИНН 2310062265 требований следует отказать.

При этом, делая указанные выше выводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Каргилл Юг» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (по налогу на прибыль), с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (по НДС, НДФЛ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2009 г. N 07-17-103/4дсп. По установленным фактам нарушений налогового законодательства принято решение о привлечении ООО «Каргилл Юг» к налоговой ответственности от 12.05.2009 г. N07-17-89 дсп, предложено уплатить 44 866 137,92 руб., в том числе налогов - 35 474 563 руб. (налог на прибыль организаций - 10 784 800 руб., НДС - 24 683 770 руб., НДФЛ - 5 993 руб.), пени - 2281662,32 руб., штрафные санкции - 7 109 912,60руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в которой просил отменить решение 12.05.2009 г. N07-17-89 дсп.

Решением N 16-12-425-947 от 21.07.2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение от 12.05.2009г. N07-17-89 дсп Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г.Краснодар утвердило.

Заявитель, не согласившись с указанным решением от 12.05.2009г. N07-17-89 дсп налогового органа, обратился в суд с заявлением, где просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г.Краснодар от 12.05.2009 N 07-17-89 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение в части вывода о соблюдения налоговым органом положений ст. 89, 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г. N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Ссылаясь на недействительность обжалуемого решения, заявитель указывает на процессуальные нарушения при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование заявленное требования поясняет, что инспекцией был нарушен порядок приостановления проверки и срок ее проведения. Кроме того, после формального завершения проверки она фактически продолжалась.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки определены Приказом ФНС РФ от 25.12.06 г. N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Каргилл Юг» была начата 15.01.2008, что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 15.01.2008 N41.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2008 N 24 продлевался до четырех месяцев; от 17.10.2008 N 38 - до шести месяцев.

Основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки явилось: отнесение проверяемого налогоплательщика к категории крупнейших и наличие в составе организации нескольких обособленных подразделений.

Положения ст.89 НК РФ, регламентирующие порядок принятия как решения о назначении ВНП, так и решения (решений) о продлении срока ВНП не содержат обязанности налогового органа об ознакомлении налогоплательщика с решением о продлении срока ВНП.

Пункт 7 ст. 89 НК РФ ограничивает общий срок приостановления - шесть месяцев (который может быть увеличен еще на три месяца) и приостановление проверки в связи с истребованием документов допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Ограничений по сроку приостановления проверки на каждого контрагента, у которого истребуются документы, Налоговый Кодекс РФ не содержит.

Решением от 20.02.2008 N 41/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 22.02.2008 в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ.

Решением от 11.08.2008 N 41/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 11.08.2008. Таким образом, общий срок приостановления составил 5 месяцев 20 дней.

Согласно справки о проведенной выездной налоговой проверки, проверка окончена 30.12.2008.

С учетом изложенного, общий срок проведения выездной налоговой проверки (с учетом продления) составил - 6 месяцев (180 дней).

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение опросов должностных лиц в 2009 после завершения проверки, не противоречит требованиям НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ проверяемому лицу должен быть вручен акт налоговой проверки. Требований на обязательное вручение проверяемому лицу приложений к акту выездной налоговой проверки, Налоговый Кодекс РФ не содержит.

Пунктом 1.14 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3~06/892@, определено, что требование о представлении документов; документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра; (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве 'иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства); иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки прилагаются к акту ВНП, остающемуся на хранении в налоговом органе. Иные документы, приведенные в пункте 1.14 требований и не являющиеся приложениями к акту налоговой проверки являются материалами налоговой проверки, которые рассматриваются в соответствии со статьей 101 НК РФ,

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, доводы заявителя в данной части признаются судом не обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела решение о привлечении ООО «Каргилл Юг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2009 N 07-17-89 дсп вынесено в присутствии представителей заявителя. При таких обстоятельствах нарушений сроков и порядка вынесения указанного решения судом не установлено.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «Каргилл Юг», заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.04.2009 N41/4 для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, доводы заявителя признаются необоснованными.

Написание акта или составление какого-либо документа по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым Кодексом не предусмотрено. Соответственно налоговый органа вправе ознакомить налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в любой форме.

Инспекцией материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий, рассмотрены в присутствии представителей проверяемого лица, о месте и времени рассмотрения указанных материалов налогоплательщик извещен, что подтверждается извещением от 28.04.2009 N 07-18/03708, по результатам составлен протокол рассмотрения материалов дополнительного контроля от 12.05.2009 N 15.

Материалами дела подтверждается, что не огласившись с актом выездной налоговой проверки от 28.02.2009г. N 07-17-103/4 Обществом были представлены письменные возражения вх. N 3634 от 30.03.2009г.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 31.03.2009г. N 07-18/02613 в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому вызывалось должностное лицо ООО «Каргилл Юг» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту от28.02.2009г. N 07-17-103/4 на 07.04.2009г. в 11-00 (получено лично гл. бухг. Ралетней Л.В.)

Протоколом рассмотрения материалов дополнительного контроля от 07.04.2009г. N 9 подтверждается, что в соответствии со ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 28.02.2009г. в отношении ООО «Каргилл Юг» и другие материалы мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные Обществом письменные возражения по указанному акту рассмотрены заместителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю Трембицкой Е.Г. с участием должностных лиц Инспекции.

В ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы представителей ООО «Каргилл Юг», аналогичные приведенным в представленных в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам письменных возражениях, а также представлены дополнительные документы.

Протоколом ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля N 9 от 07.04.2009г. также подтверждается, что в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю рассмотрены акт выездной проверки в отношении ООО «Каргилл Юг» от 28.02.2009г. N 07-17-103/4, а так же представлены дополнительно приложения (к акту выездной налоговой проверке) на ознакомление представителям ООО «Каргилл Юг» в присутствии представителей Беломестнова СП., Ралетней Л.В.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая письменные возражения ООО «Каргилл Юг» (вх. от 30.03.2009г. N 3634) по акту выездной налоговой проверки от 28.02.2009г. N 07-17-103/4 при рассмотрении материалов налоговой проверки Общества на основании п. 6 ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.04.2009г. N 41/4 (получено представителем ООО «Каргилл Юг» по доверенности от 06.04.2009г.).

Так для получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений законодательства, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ необходимо назначить и провести мероприятия дополнительного контроля, в срок, не превышающий один месяц (до 12 мая 2009г.), по следующим направлениям: в соответствии со ст. 93 НК РФ запросить по требованию у ООО «Каргилл Юг» сведения по услугам компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк», компанией «Каргилл ПЛС», ООО «Мозаик Краснодар», СПК «Агрофирма «Нива», ООО «Русагро Масло Юг», ООО «СПЕЦХОЗ», ОАО «Кавказ М», ООО «Бизнес Групп», ООО «Аврора», ИП Коваль, теплоходы: «Омский-98» и «Волжский -7», книги покупок за период 01.01.06г. по 31.12.2007г.

По требованию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2009г. N 4 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (получено генеральным директором Бренер И.Э. ООО «Каргилл Юг» 13.04.2009г.) ООО «Каргилл Юг» согласно сопроводительному письму от 24.04.2009г. N 1143 представлены затребованные документы.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 28.04.2009г. N 07-18/03708 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ вызывалось должностное лицо ООО «Каргилл Юг» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля на 12.05.2009г. в 11-00.

Протоколом рассмотрения материалов дополнительного контроля от 12.05.2009г. подтверждается, что в соответствии со ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 28.02.2009г. N 07-17-103/4 и другие материалы дополнительного контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю Трембицкой Е.Г. с участием должностных лиц Инспекции и в присутствии представителей ООО «Каргилл Юг», которым разъяснены их права и обязанности в соответствии с налоговым законодательством: финансовый директор (Д.В. Вяхиревым, руководителем юридического отдела СП. Беломестновым и гл. бухг. Ралетней Л.В.).

Кроме того, уведомлением о вызове налогоплательщика от 12.05.2009г. N 07-18/04026 в соответствии с п.2, 7 ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вызывалось должностное лицо ООО «Каргилл Юг» для вручения решения по результатам материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля на 14.05.2009г. в 11-00. Однако никакие возражения от Общества не поступали.

Более того, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий были получены от самого Общества по требованию налогового органа N 4 от 13.04.2009г., изучение и подготовка на которых не требовалась.

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции и на то, что результаты дополнительных мероприятий не повлияли на доначисленные суммы при вынесении решения, а остались неизменными и прежними по итогам акта выездной налоговой проверки.

Судебной коллегией также не принимается довод общества о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено на основании информации и документов, которые ранее были признаны недостаточными для вывода о наличии нарушения в силу чего, по мнению общества, срок проведения проверки в очередной был необоснованно превышен (дополнительная проверка фактически являла собой продолжение ранее начатой проверки).

Фактически как следует из материалов дела согласно решению инспекции N41/4 от 13.04.2009 г. дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проводиться в направлении исследования услуг компаний «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.», «Каргилл Плс», ООО «Мозаик Краснодар», СПК «Агрофирма «Нива», ООО «Русагро Масло Юг». ООО «Спецхоз», ОАО «Кавказ М», ООО «БизнесГрупп», ООО «Аврора», ИП Коваль, теплоходы «Омский-98» и «Волжский-7».

Налоговым органом с целью исследования доводов налогоплательщика были запрошены документы по требованию N 4 от 13.04.2009 г.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2009 N ВАС-3494/09, само по себе несоставление налоговым органом акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, если при этом им не были нарушены требования законодательства об обеспечении налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как уже отмечалось материалами дела подтверждается, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий (уведомление от 28.04.2009 г. N 07-18/03708). Указанные материалы были рассмотрены в присутствии ООО «Каргилл Юг», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов дополнительного контроля от 12.05.2009 г. N 15.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу была обеспечена возможность участия во всех стадиях осуществления налогового контроля.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 02.08.2011 г. о передаче дела N А32-44414/2009 в Президиум ВАС РФ, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 по делу N А53-22363/2010; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу N А53-10315/2010; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2011 г. по делу N А44-4041/2010, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2011 N Ф03-8474/2011 по делу N А73-4216/2010; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2011 по делу N А44-4041/2010; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 г. по делу N А21-10034/2008, постановлении ФАС Уральского округа от 29.01.2009 N Ф09-10688/08-С2 по делу N А76-4161/08, постановлении ФАС Центрального округа от 24.02.2010 поделуNА68-3935/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А65-3795/2010;; постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу N А27-9400/2010; постановлении ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-11511/10-СЗ по делу N А60-21600/2010; постановлении ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А65-4976/2010.

Эпизоды по налогу на прибыль, НДС по компании «Каргилл Энтерпрайзис Инк».

В отношении расходов на оплату консультационных услуг, услуг по предоставлению персонала, оказанных компанией «Каргилл Энтерпрайзис Инк», проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2006 налогоплательщик учел расходы на оплату консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала в сумме 21 856 625 рублей, а также заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным за соответствующие услуги.

По данному эпизоду был доначислен налог на прибыль в сумме 5245590 руб. и НДС в сумме 3934192 руб., соответствующие пени по налогам и налоговые санкции.

В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Заявитель, указывая на правомерность отнесения данных затрат для целей налога на прибыль, ссылается на их экономическую обоснованность, поясняя, что данные расходы понесены в рамках договора на оказание консультационных услуг N3 от 01.04.2003, информация об оказанных услугах содержится не в актах сдачи-приемки, а в договоре, определяющем обязанности исполнителя и перечень услуг, которые должны быть оказаны. Кроме того, указывает, что конкретные действия, совершенные исполнителем содержатся в отчетах, которые представлены для проведения проверки.

Судом установлено, что ООО «Каргилл Юг» (заказчик) заключен договор N 3 от 01.04.2003 г. с компанией «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» (исполнитель) на оказание консультационных услуг и услуг по представлению персонала для участия в управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством.

В подтверждение факты выполнения работ заявителем представлены:

- Акт N 32 (отчет исп. N 2) от 31.01.2006 года на сумму 1 434,016 тыс. руб.

-Акт N 66 (отчет исп. N 10) от 28.02.2006 года на сумму 4 232,531 тыс. руб.;

-Акт N 106 (отчет исп. N19) от 31.03.2006 года на сумму 3 085,992 тыс. руб.;

-Акт N 141 (отчет исп. N 28) от 30.04.2006 года на сумму 2 028,605 тыс. руб.

-Акт N 183 (отчет исп. N 42) от 31.05.2006 года на сумму 1 376,885 тыс. руб.;

-Акт N 220 (отчет исп. N 51) от 30.06.2006 года на сумму 1 194,348 тыс. руб.;

-Акт N 225 (отчет исп. N 60) от 31.07.2006 года на сумму 1 050,565 тыс. руб.;

-Акт N 292 (отчет исп. N 68) от 31.08.2006 года на сумму 922,422 тыс. руб.;

-Акт N 327 (отчет исп. N 73) от 30.09.2006 года на сумму 1 003,726 тыс. руб.;

-Акт N 364(отчет исп. N 82) от 31.10.2006 года на сумму 980,875 тыс. руб.;

-Акт N 401(отчет исп. N 89) от 30.11.2006 года на сумму 2 393,120 тыс. руб.;

-Акт N 437 (отчет исп. N 96) от 25.12.2006 года на сумму 2 153,541 тыс. руб.

В соответствии с шт. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

НК РФ не устанавливает специального перечня документов для обоснования данных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных налогоплательщиком актах передачи оказанных услуг не имеется конкретной информации о содержании проведенных «Каргилл Энтерпрайзис Инк.» консультаций за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, носят формальный характер, переписываются из месяца в месяц, меняется только стоимость оказанных услуг. Отсутствуют протоколы согласования договорной цены. В ходе проведения проверки предприятием не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг (протокол допроса свидетеля от 19.12.2008). В ходе проведения проверки предприятием не представлены документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников, документы по расчету стоимости (расценки) и объему (физические показатели) оказанных услуг, свидетельствующие об анализе оказанных , услуг и т.п. (требование N 711 от 29.12.2008 г. о представлении документов).

В подтверждение факта оказания услуг предприятием представлены отчеты исполнителей NN 2, 10, 19, 28, 42, 51, 60, 68, 73, 82, 89, 96 с датами соответствующими актам сдачи-приемки оказанных работ.

Однако акты не содержат ссылок на прилагаемые отчеты с их указанием.

Отчеты об оказании услуг также носят формальный характер, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, понесенные расходы с связи с оказанием услуг. Отчеты об оказании услуг не восполняют недостатков указанных актов сдачи - приема выполненных работ. Конкретизации фактически оплаченных оказанных услуг по управлению в них нет.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, услуги, консультации предоставлялись, в том числе устно, по телефону, электронной почте по устным запросам заявителя.

Отсутствует наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной исполнителем по договору («Каргилл Энтерпрайзис») в ходе исполнения обязанностей по договору на оказание консультационных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что из представленных обществом документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком.

Согласно материалам проверки акты сдачи-приемки оказанных работ содержат ссылку на отчеты исполнителя, в которых отражены услуги оказанные налогоплательщику за данный период.

Согласно п.2.2. Договора N3 от 01.04.2003г. в период действия договора предоставляемый персонал не вступает в трудовые отношения с заказчиком. Все вопросы оплаты труда, социального обеспечения решает исполнитель.

Проверкой установлено, что согласно приказа ООО «Каргилл Юг» от 04.07.2006 N40-К, Ганевич М.В. принят на работу по совместительству на должность генерального директора, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию.

Согласно п. 4.2 договора - стоимость услуг рассчитывается в долларах США, исходя из затрат понесенных исполнителем, и надбавки, которая не должна превышать 5% затрат. Документальное подтверждение формирования стоимости оказанных услуг с учетом п. 4.2 договора, суду не представлено, следовательно, определить фактический размер произведенных исполнителем затрат, а также стоимость услуг также не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в отчетах исполнителя отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, представленные налогоплательщиком документы (акты, отчеты) не раскрывают содержания оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражения фактическое исполнение обязательств в конкретном отчетном периоде, перечисление услуг в соответствии с договором не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных консультационных услуг, суд пришел к выводу, что в данной части расходы налогоплательщика правомерно признаны инспекцией не обоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из текста решения налогового органа инспекция установила, что налогоплательщиком неправомерно отнесены расходы по соглашению N б/н от 01.01.2002 г. с компанией «Каргилл ПЛС» на оказание консультационных и информационных услуг в размере 16 868 080 руб., а также заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам за информационно-консультационные услуги.

По данному эпизоду налоговым доначислен налог на прибыль в сумме 4048339 руб. и НДС в сумме 3036253 руб., соответствующие пени по налогам и налоговые санкции. В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Заявитель указывает на правомерность отнесения данных затрат для целей налога на прибыль, ссылается на их экономическую обоснованность, поясняя, что информация об оказанных услугах содержится не в актах сдачи-приемки, а в договоре, определяющим обязанности исполнителя и перечень услуг, которые должны быть оказаны. Кроме того, указывает, что конкретные действия, совершенные исполнителем содержатся в отчетах, которые представлены для проведения проверки.

Исследовав представленное соглашение от 01.01.2002, судом установлено, что информация о предмете оказания услуг (какие именно консультационные услуги будут оказываться) отсутствует, не указан расчет почасовых или тарифных цен на определенный объем услуг, расчет цены фактически оказанных услуг. Кроме того, не приложены и не определены в договоре фактическая численность сотрудников, которые будут оказывать услуги, продолжительность оказания услуг, должностные обязанности; ни в договоре, ни в актах выполненных работ не перечислено, кем оказывались услуги, должности, квалификация сотрудников.

Представленный акт выполненных работ по оказанию информационно-консультационных услуг N 1-310506CY, за период с 01.06.2005 по 31..05.2006 г.г., компанией «Каргилл Плс» не содержит информации о конкретных действиях, не подтверждены фактические объемы (физические показатели, расценки) оказанных услуг.

Согласно ст. 5.1 соглашения - клиент (ООО Каргилл Юг») ежегодно выплачивает компании («Каргилл ПЛС») 100% от суммы издержек и расходов, понесенных компанией.

В ходе проведения проверки предприятием не представлены документы по расчету стоимости (расценки) и объему (физические показатели) оказанных услуг, не представлен детализированный перечень издержек, не представлена расшифровка прочих услуг, не представлены документы, свидетельствующие об анализе оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет договора сторонами четко не определен, отсутствует конкретная информация об оказанных услугах, данные о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг, фактический порядок расчетов, штатная численность сотрудников общества, профессиональная подготовка, должностные инструкции, объективное наличие у работников общества необходимых знаний, информации и навыков для выполнения своих функциональных обязанностей в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы налогоплательщика на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных компанией «Каргилл Плс», для целей налогообложения также являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы заявителя в данной части судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

При этом дополнительно представленные в материалы дела документы в суде апелляционной инстанции по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС по компании «Каргилл Энтерпрайзис», «Каргилл Плс» не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Так, из представленной обществом в материалы дела переписки по электронным каналам связи и распечаток с экранов компьютеров невозможно достоверно установить принадлежность адресатов и отправителей указанным компаниям. Кроме того, не представляется возможным определить, во исполнение какого договора осуществлялась указанная переписка, не усматривается ее взаимосвязь с договором N 3 от 01.04.2003 г. и Соглашением от 01.01.2002 г. (л.д. 34-61 т. 9)

Также отсутствуют сведения о компьютерной программе или базе, с которой непосредственно была осуществлена распечатка указанной переписки. Нет доказательств ее прохождения через постоянные серверы и доставки их отправителю.

Кроме того, общество документально не обосновало, что указанная переписка осуществлялась не с собственными информационными отделами налогоплательщика, а со сторонними организациями, оказывающими IT и иные услуги (л.д. 43-61 т. 9).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом материалы электронной переписки не позволяют достоверно установить факт оказания истцом ответчику услуг, а также определить, какие именно рекомендации, кому и относительно выбора каких консультантов предоставляются ответчику; в рамках какого договора истец участвует в подготовке детального плана-графика проведения мероприятий по реализации сделки; давались ли истцом рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам.

Таким образом, поскольку в актах передачи оказанных услуг не имеется конкретной информации о содержании выполненных работ, отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, отчеты об оказании услуг носят формальный характер, из их содержания невозможно установить фактический объем, расходы в связи с оказанием услуг, расходы общества в данной части необоснованны и документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п.2.2 договора N 3 от 01.04.2003 г., заключенному между компанией «Каргилл Энтерпрайзис» и ООО «Каргилл Юг» предусмотрено, что в период действия Договора предоставляемый персонал не вступает в трудовые отношения с Заказчиком. Все вопросы оплаты труда социального обеспечения решает Исполнитель. При этом согласно приказу ООО «Каргилл Юг» от 04.07.2006 N 40-К Ганевич М.В. принят на работу по совместительству па должность генерального директора, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию. В штате Общества имеются специалисты (главный бухгалтер и штат бухгалтерии, финансисты, юристы, программисты и т.п.), в должностные обязанности которых входит и тот перечень услуг, который указан в заключенных договорах

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно материалам проверки Акты сдачи-приемки оказанных работ содержат ссылку на отчеты Исполнителя, в которых отражены услуги, оказанные налогоплательщику за данный период.

При этом судебная коллегия учитывает, что:

- в отчете Исполнителя отсутствуют данные о определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг,

- представленные налогоплательщиком документы (акты, отчеты) не раскрывают содержания оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражения фактическое исполнение обязательств в конкретном отчетном периоде,

- перечисление услуг в соответствии с договором не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшении налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных консультационных услуг;

- представленный отчет об оказании консультационных услуг не детализирован, не содержит данных о фактически выполненных работах: (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках их выполнения и результатах проведенных работ.

- в актах имеются только общие ссылки на вид оказанных услуг без расшифровки их содержания. Кроме того, перечень услуг, предоставляемых на постоянной основе в течение всего года, остается неизменным в каждом месяце.

- из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

- в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Приведенные в апелляционной жалобе общества примеры судебной практики Арбитражного суда Тульской области не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, заявитель не приводит конкретных правовых норм и доказательств, обосновывающих влияние обстоятельств указанных споров на правомерность учета расходов на оплату консультационных услуг и услуг по представлению персонала, оказанных компаниями «Каргилл Энтерпрайзис Инк.» и «Каргилл ПЛС» по договору от 01.04.2003 г. N 3 и соглашению от 01.01.2002 г. (л.д. 122-135 т. 8).

Судебная практика Арбитражного суда Тульской области не может иметь преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в налоговых спорах, рассмотренных Арбитражным судом Тульской области, участвовали иные лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что с 01.01.2012 года в действие вводится новые главы НК РФ (Федеральный закон от 18.07.2011 года N 227-ФЗ), посвященные налоговому контролю за сделками между взаимозависимыми лицами, действие которых, по мнению общества, может распространяться и на сделки Заявителя, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Общество указывает, что в соответствии со статьей 105.11 НК РФ для контроля за ценами по оказанным взаимозависимым лицом услугам может применяться затратный метод. Причем механизм контроля с использованием затратного метода основан не на анализе первичных документов поставщика услуг по отдельным конкретным операциям, либо количественных показателей оказания услуг, а основан на сопоставлении валовой рентабельности затрат поставщика услуг с рыночным уровнем рентабельности затрат аналогичных (по объемам, штату, сфере деятельности и спектру работы и т.п.) поставщиков. Иными словами данный метод не предполагает простого и буквального пересчета цены налоговыми органами на основе данных поставщика услуг о конкретных действиях в рамках оказания услуг, а предполагает проведение налоговыми органами ряда сравнительных процедур, позволяющих, по мнению законодателя, убедится в корректности расчета цены, сделанного поставщиком. Проведение таких сравнительных процедур совершенно не требует доступа налоговых органов к данным бухгалтерского учета поставщика услуг по конкретным операциям/действиям, на отсутствие которых ссылается Заявитель, а требует лишь общих бухгалтерских сведений, таких как, например, баланс и отчет о прибылях и убытках.

При этом какое-либо соотнесение количественных показателей услуг и их стоимости не имеет фактического значения, поскольку сам механизм ценообразования основан на иных показателях.

Таким образом, по мнению общества, оспариваемые налогоплательщиком претензии не только не основаны на действующем законодательстве (с учетом его многочисленных и единообразных трактовок в судебной практике), но и противоречат подходу законодателя к налоговому контролю за совершаемыми сделками, а довод о невозможности проведения контрольных процедур ввиду отсутствия необходимых данных не соответствует действительности, т.к. такие данные для проведения контрольных процедур, как показано выше, не требуются, а сами контрольные процедуры проводятся иным способом.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что положения новых глав НК РФ, посвященных налоговому контролю за сделками между взаимозависимыми лицами, вводятся в действие Федеральным законом от 18.07.2011 года N 227-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2012 года, соответственно, не могут распространяться на спорную ситуацию.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в расходы 2006 года, учитываемые в целях налогообложения, Заявителем были включены затраты на оплату консультационных и информационных услуг, оказанных компанией «Каргилл Плс». При этом предоставляемые услуги были практически идентичными тем, которые предоставлялись по договору с компанией «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.».

Учитывая изложенное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности одновременного учета расходов для целей налогообложения прибыли по компании «Каргилл Плс» и «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.».

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату консультационных и информационных услуг, оказанных компаниями «Каргилл Плс» и «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 г. по делу N КГ-А40/8617-11, постановлении ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 N А55-12359/2009, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 г. по делу N А75-9054/2009, в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 г. по делу N А72-1944/08.

Как видно из решения о привлечении к ответственности налоговым органом указано, что заявителем необоснованно списана задолженность СПК «Агрофирма «Нива» в размере 1 692 544,00 руб. (эпизод по налогу на прибыль на сумму налога - 406211 руб. по списанию задолженности по Агрофирма «Нива»). В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доначисляя налог на прибыль в сумме 406211 руб. налоговый орган сослался на то, что обществом не были представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности.

Рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2002 г. по делу NА-32-20789/2001-37/280 выдан исполнительный лист от 21.05.2002 г., на основании решения от 09.01.2003 по делу N А-32-19113/2002-26/455 был выдан исполнительный лист от 10.02.2003 г. о взыскании с СПК (колхоз) «Агрофирма «Нива» в пользу ООО «Каргилл Юг» задолженности в общем размере 1 692 544 руб.

Несмотря на их предъявление к исполнению до 2006 года (т.е. в течение 3-х лет) задолженность не была возвращена, а в 2006 г. был начат процесс ликвидации должника.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, т.е. когда у налогоплательщика появилось право на списание, и приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности должен издаваться руководителем в периоде, в котором появилось право на списание долга.

Судом установлено, что 12.04.2006 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками N14/1-инв, согласно которому установлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1 692 543,84 руб.

Суду представлен приказ директора ООО «Каргилл Юг» N19/2 от 15.05.2006, справка о списании задолженности от 15.05.2006.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы инспекции о не принятии на затраты дебиторской задолженности СПК (колхоз) «Агрофирма «Нива» в размере 1 692 544,0.руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не принимаются ввиду следующего:

Как видно из материалов дела задолженность СПК (колхоз) «Агрофирма «Нива» перед заявителем возникла на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2002 г. N А-32-20789/2001-37/280. Несмотря на предъявление исполнительного листа указанная задолженность до 2006 года (т.е. в течение 3-х лет) не была возвращена (в 2006 г. был начат процесс ликвидации должника).

Учитывая невозможность взыскания этой задолженности, ее списание было произведено на основании приказа N 19/2 от 15.05.2006 г. «О списании сумм безнадежного долга», а также акта инвентаризации расчетов с покупателями N 14/1-инв. от 12.05.2006 г.

Документы, оформившие эту операцию, полностью соответствуют требованиям п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 года), п. 14.3. Положения о бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 года N 33н)

В соответствии со статьей 265 НК РФ списанию подлежит дебиторская задолженность, осуществить взыскание которой невозможно в силу истечения срока исковой давности, ликвидации должника или в силу иных причин. Данное требование также было исполнено Заявителем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на всесторонней оценке представленных доказательств и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Эпизод по налогу на прибыль на сумму налога - 7718 руб. по ООО «Русагро Масло Юг» (эпизод по учету договорных штрафных санкций для целей налогообложения прибыли с учетом НДС), в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что по контракту CCS 07119 от 30.03.2006 г., заключенному между ООО «Каргилл Юг» и ООО «Русагро Масло Юг», в нарушение положений Налогового Кодекса РФ при расчете штрафных санкций заявитель применил цену с учетом НДС, тогда как, по мнению инспекции, при расчете штрафных санкций НДС не считается.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что 30.03.2006 между ООО «Каргилл Юг» (продавец) и ООО «Русагро Масло Юг» (покупатель) заключен контракт CCS 07119, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный подсолнечник.

Согласно п.3 контракта установлено, что качество товара определяется окончательно согласно показателей, указанных в форме ЗПП-13 элеватора, выписанной на имя покупателя. Качественные показатели семян подсолнечника, находящихся на хранении в элеваторах:

-сорная примесь не более 3%,

-влажность не более 8%,

-масличная примесь не более 15%,

-кислотное число не более 3,5мг КОН.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующих пеней, неустоек, штрафов. Вышеуказанные неустойка, пени, штрафы рассчитываются следующим образом, если требование об уплате пеней, неустоек, штрафов не было предъявлено, то их сумма определяется как ноль рублей.

Дополнительным соглашением N3 от 18.05.2006 контракт дополнен п.7.3., согласно которому в случае нарушения продавцом качественных показателей по сорной примеси и влажности покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате штрафной неустойки, рассчитанной от цены товара за каждый 1% отклонения от базисного показателя.

ООО «Русагро-Масло-Юг» выставило ООО «Каргилл Юг» претензию N 94 от 22 мая 2006 г. об оплате штрафной неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый процент отклонения качественного показателя от базисного, а также счет N 2 от 13 июня 2006 г. на оплату на основании претензии. В обоснования заявленного требования указывая, что показатели сорной примеси 3,63 %, что на 0,63% выше предельно допустимого.

Налогоплательщик платежным поручением N 174 от 20.08.2006 г. произвел оплату штрафа в размере 353 729,28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал следующее:

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

По действующему российскому гражданскому законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.

Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа «свобода договора».

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из положений п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ следует, что НДС облагается только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров. В свою очередь, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, связана с нарушением условий договора и уплачивается сверх цены товаров, компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Кроме того, гражданское законодательство не распространяется на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Поэтому начисление штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности на сумму долга с НДС неправомерно.

При этом, исследовав представленные документы, судом первой инстанции установлено, что заявленный размер ООО «Русагро-Масло-Юг» штрафных санкций документально не обоснован, поскольку доказательства превышения показателей сорной примеси, заявителем не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованной оплату платежным поручением N 174 от 20.08.2006 г. штрафа в размере 353 729,28 руб. При таких обстоятельствах, доводы заявителя в данной части судом во внимание не принимаются, поскольку документально не обоснованны.

Вместе с тем, делая указанный выше вывод по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 7718 руб. по ООО «Русагро Масло Юг» суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Как видно из материалов дела в проверяемый период заявитель производил выплату штрафных санкций по контракту CCS 07119 от 30.03.2006 г. с ООО «Русагро Масло Юг» (всего - 353 729,28 руб.). В соответствии с условиями договора при расчете штрафных санкций учитывалась цена товара, включающая в себя НДС, а именно штраф был рассчитан как определенный процент от стоимости товара ненадлежащего качества.

Налоговый орган, не имея претензий в отношении возможности включения в состав расходов штрафных санкций по договору, предъявил претензии в отношении части штрафа, приходящегося на входящий в стоимость товара НДС (сумма расхода, не принятая налоговым органом, - 32,157.00 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, указал доводы по вопросам, спор в отношении которых отсутствует:

- суд первой инстанции пришел к мнению, что включение расходов в состав затрат невозможно, поскольку заявителем не подтвержден факт превышения показателей сорной примеси поставленной продукции (факт, в отношении которого налоговый орган не заявлял претензий);

- суд первой инстанции посчитал, что обложение штрафных санкций НДС не соответствует требованиям действующего законодательства (обстоятельство, не имеющее отношения к спору, поскольку НДС на суммы штрафных санкций не начислялся).

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции не принял во внимание, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 10 Информационного письма от 10.12.1996 года N 9, в соответствии с которой «санкции и проценты, предусмотренные договором или законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость», касается конкретного вида санкций - санкций за задержку оплаты.

Как следует из содержания п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 года N 9, указанная правовая позиция основана на недопустимости применения санкций в отношении сумм, подлежащих перечислению в бюджет в рамках исполнения публично-правовой обязанности (задержка оплаты сумм, подлежащих перечислению в бюджет, не может рассматриваться как ущерб продавца).

В рассматриваемой ситуации природа штрафа носит иной характер, поскольку последний взыскивается не за просрочку оплаты, а за нарушение условий договора о качестве товара. Расчет штрафа при этом может быть любым, при условии достижения согласия всех участников сделки и экономической обоснованности штрафа. Это может быть определенная твердая сумма либо процент от цены договора. При этом база для расчета процента (цена с учетом или безз НДС) не касается природы штрафа, а лишь влияет на его размер (1 % от суммы договора с НДС или 1.1 % от суммы договора без НДС).

Налоговый орган в своем решении фактически оспаривает выбранный сторонами способ расчета штрафа.

Пунктом 13 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам в том числе относятся расходы в виде признанных должником .штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, НК РФ устанавливает лишь 2 условия для отнесения сумм штрафов в состав расходов:

1) факт признания должником суммы штрафа;

2) возникновение ответственности за нарушение договорных или долговых обязательств.

Указанная норма права исходит из того, что размер санкций и порядок их исчисления относится к исключительной компетенции сторон по сделке как участников гражданского оборота, которые могут определить любой размер санкций или же любой порядок ее расчета. Признание должником санкции означает наличие согласия двух сторон договора относительно условий и порядка применения ответственности по договору (в противном случае стороны обращаются в суд, который выносит решение о размере штрафа).

Таким образом, все предусмотренные законом условия для учета в составе внереализационных расходов суммы штрафных санкций были исполнены заявителем.

Эпизод по налогу на прибыль на сумму налога - 827655 руб. по компании «Каргилл Интернешнл С.А.» (эпизод по учету договорных штрафных санкций по внешнеторговым контрактам для целей налогообложения прибыли).

В указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из решения налогового органа от 12.05.2009 указано, что заявителем неправомерно учтены для целей налога на прибыль штрафные санкции (демередж), уплаченные по договорам купли-продажи в размере 3 448 564,04 рублей. Не оспаривая права на учет указанных платежей в составе расходов, в решении отмечено, что размер уплачиваемых штрафов не был согласован с контрагентами или согласовывался впоследствии дополнениями к контрактам.

ООО «Каргилл Юг» заключены контракты купли-продажи с Каргилл Интернешнл СА. (N BMP 900 (CCS 06932) от 24.01.2006, N BMP 950 (CCS 07595) от 21,07.2006, N BMPS92(CCS 06900) or 13.01,2006, N BMP 966 (CCS 08009) от 22,08.2006. N BMP 964 (CCS 07971) от 17.08.2006, N BMP 961 (CCS 07961) от 15.08.2006, N BMP 945 (CCS 07546) от 19.07.2006, N BMP %5 (CCS 07973) от 18.0S.2006, N CCS06413 GOP 492000 от 24.10.2006) на поставку товара на условиях FOB (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000"), со штивкой и укладкой R портах Ростов на Дону и Новороссийска.

Как следует из материалов дела по условиям контрактов продавец - ООО «Каргилл Юг» оплачивает демередж «покупателю» - компании «Каргилл Интернейшенал С.А.» и относит данные суммы на финансовый результат (на внереализационные расходы).

По условиям поставки товаров зернопродуктов на экспорт: условия FOB (согласно Инкотермс 2000), выполняют штивку и укладку в портах г. Ростова-на-Дону и Новороссийск.

Указанными правилами FOB определены условия поставки товаров, и соответственно момент перехода права собственности на поставляемые товары от продавца к иностранному покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суд первой инстанции сослался на то, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 условие FOB («Free on Воаrd»-Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку до момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски за утрату или повреждение товара.

Следовательно, при продаже товара на условиях FOB погрузка товара на борт указанного покупателем судна на согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки возлагается на продавца, а обязанность организации перевозки товара возлагается на покупателя.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно поручениям на осуществление международных платежей ООО «Каргилл Юг» производит электронный платеж демереджа покупателю «Каргилл Интернешнл С.А.», а не судовладельцу.

Проверкой установлено, что в договорах купли-продажи первоначально не установлены: скорость погрузки, которая влияет на расчет сталийного времени и ставки демереджа. В последствии (через несколько месяцев) дополнениями к контрактам внесены изменения в т.ч. и после того как погрузка на судно уже завершена.

Как следует из материалов дела, по контракту CCS06932/BMP 900 от 24.01.06 г. - отгрузка судна произведена 26 февраля 2006 г., а дополнением к контракту N С от 25 августа 2006 г. согласован демередж, т.е. через шесть месяцев после того как погрузка судна произведена.

В результате согласования демереджа установлено, что была сложная ледовая обстановка», т.е. вина продавца - ООО «Каргилл Юг» не определена.

По контракту CCS07595/BMP 950 от 02.07.06 г. отгрузка производилась 21-29 августа 2006 г., а дополнением N Ф от 18 сентября 2006 г. ставка демереджа увеличена до 4500 долларов, этим же дополнением установлена скорость погрузки, т.е. спустя 20 дней после отгрузки товара в августе.

По контракту CCS06900/BMP 892 от 13.01.06 г. отгрузка произведена 23.03-27.03.06 (всего 3 дня и 4 часа, по плану 2,4 дня. ( всего 6 000 т : 2 500 т = 2,4 дня) Демередж 2 500 счет выставлен уже 28.03.06, т.е. уже на следующий день в размере 17 062.50 долларов вместо 2 500 долларов.

Согласно ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его покупателю, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей - сталийное-время, которое определяется соглашением сторон (ст. 130 КТМ РФ).

При задержке судна под погрузкой или выгрузкой сверх оговоренного сталийного времени фрахтователь уплачивает судовладельцу демередж.

Как следует из представленных документов, в рассматриваемом случае фрахтователь, не определен. Договор морской перевозки предприятием не представлен. Из имеющихся документов не представляется возможным установить, кто произвел выплату демереджа судовладельцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установление вышеуказанным способом штрафных санкций, правовой природой которых является предупреждение нарушения сторонами договора его условий, фактически не достигается цель данного рода санкций, а также с учетом неподтвержденности вины ООО «Каргил Юг» в каких бы то ни было задержках доставки груза, суд первой инстанции посчитал необоснованным отнесение указанных видов штрафных санкций за простой судна на расходы продавца, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа о завышении ООО «Каргилл Юг» внереализационных расходов на сумму 3 448,564 тыс. руб.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Как видно из материалов дела заявителем были выплачены штрафные санкции по договорам купли-продажи зерна в размере 3 448 564,04 рублей, которые устанавливались за несвоевременную погрузку реализуемого товара на судно-перевозчик по поручению покупателя (погрузка зерна по условиям договора возлагалась на заявителя). Сумма соответствующих расходов относилась заявителем на затраты принимаемые в целях налогообложения.

Не оспаривая права на учет указанных платежей в составе расходов, суд первой инстанции указал, что размер уплачиваемых штрафов не был согласован с контрагентами или согласовывался впоследствии дополнениями к контрактам.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемыми для целей налога на прибыль, относятся расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В рамках осуществления своей основной деятельности заявителем в 2006 году было заключено несколько договоров купли-продажи продовольственной пшеницы и нерафинированного подсолнечного масла с компанией «Каргилл Интернешнл СА». Стандартным условием данных контрактов является уплата продавцом в лице заявителя штрафа за нарушение сроков погрузки. В договорах поставки данная штрафная санкция предусмотрена в качестве гарантии покупателю обеспечения своевременной погрузки товара, которая возлагается на Заявителя как продавца. Для расчета штрафа используется время простоя судна сверх сталийного времени, т.е. время задержки погрузки сверх планового времени.

Таким образом, основанием для предъявления штрафа является задержка отгрузки. Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

В такой ситуации основанием для признания такого внереализационного расхода и определения его размера, помимо договора, являются документы, свидетельствующие, что должник согласен уплатить санкции контрагенту в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. К таким документам относятся следующие документы в отношении исполнения каждого контракта: «Statements of fact»; расчет времени простоя судна; расчет общего размера штрафа; счет на оплату штрафа.

Факт оплаты штрафных санкций налоговым органом не оспаривается.

Изменение условий контрактов, согласование условий поставки по взаимному согласию сторон само по себе не может свидетельствовать о неправомерности учета штрафных санкций для целей налога на прибыль.

Кроме того, позиция налогового органа о возможности перерасчета согласованного сторонами сделки размера штрафа за простой судна противоречит принципам свободы договора. Не опровергая сам факт простоя судна в порту, налоговый орган приходит к выводу, что сторонами неправильно определен период времени фактического простоя судна, что, по мнению налогового органа, влечет невозможность учета соответствующих расходов для целей налогообложения прибыли.

При этом вывод о неправильном определении периода времени фактического простоя судна не подтвержден налоговым органом документально.

Кроме того, налоговый орган нормативно не обосновал возможность перерасчета согласованного сторонами размера штрафа.

Довод налогового органа о том, что из поручений на осуществление международного платежа видно, что ООО «Каргилл Юг» производит электронный платеж «Каргилл Интернешнл С. А.» (демередж), а не судовладельцу, не принимается апелляционной коллегией, так как указанное обстоятельство не исключает возможности учета для целей налогообложения фактически уплаченных штрафных санкций (отнесения данных суммы на финансовый результат (на внереализационные расходы).

Также налоговый орган ссылается на то, что в договорах купли-продажи не устанавливаются скорость погрузки, которая напрямую влияет на расчет сталийного времени, а если и устанавливается, то впоследствии (через несколько месяцев) дополнениями к контрактам изменяется в т.ч. и после того, как погрузка на судно уже завершена.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также не может выступать основанием для признания заявленных расходов необоснованными, поскольку размер штрафа согласован участниками договора.

Кроме того, установление сторонами скорости погрузки через несколько месяцев после подписания контрактов дополнениями к контрактам, а также после того, как погрузка на судно уже завершена, также не противоречит принципу свободы договора и не может выступать основанием для признания заявленных расходов необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем правомерно учтены с составе внереализационных расходов суммы штрафных санкций, предусмотренных договорами, соответствующие критериям признания таких расходов обоснованными в соответствии с пп. 13 п 1 ст. 265 НК РФ.

Эпизод по доначислению НДС в сумме 5525160 руб., соответствующим пени по налогу и налоговым санкциям по вычетам по контрагенту ООО «Аврора».

В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя требования общества в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Вместе с тем, делая указанный выше вывод, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы добросовестным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из того, что вычеты подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для применения налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения ООО «Каргилл Юг» в рамках договора поставки с ООО «Аврора» без надлежащих доказательств осуществления реальных хозяйственных операций и наличии доказательств подписания первичных документов неустановленным лицом, имеют своей целью необоснованное применение ООО «Каргилл Юг» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела налоговым органом в решении от 12.05.2009 указано на неправомерность принятия к вычету суммы налога в размере 5 525 150 руб., уплаченного ООО «Аврора». В подтверждение указанного вывода инспекция ссылается на сведения, полученные в результате опроса директора ООО «Аврора» Ляпакина А.В. оперуполномоченным ОБЭП ОВД; кроме того, указано на недостоверность сведений об адресе поставщика в счетах-фактурах, в товарной накладной N ТОРГ-12 отсутствует подпись и печать организации грузополучателя; заявителем не предоставлены товарно-транспортные накладные.

Заинтересованным лицом в адрес Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО «Аврора» ИНН/КПП 7703631806/770301001. Получен ответ (N 1715/16/03947 дсп. от 01.04.2008г.) из которого следует, что истребование документов у ООО «Аврора» не представляется возможным в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Организация поставлена на налоговый учет 16.04.2007г. и не отчитывается с момента постановки. Требование о вызове руководителя вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке он не явился. На запрос в УВД ЦАО г. Москвы о розыске организации ООО «Аврора» получен ответ, согласно которому местонахождение организации не установлено. Дополнительно указано, что организация имеет 3 признака фирмы «однодневки»- адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.

По учредительным документам с момента регистрации ООО «Аврора» директором и учредителем является Ляпакин Андрей Викторович.

Из опроса директора ООО «Аврора» Ляпакина Андрея Викторовича оперуполномоченным ОБЭП ОВД Петушинского района ст. лейтенантом милиции Коробковым Д.В. следует, что договоры поставки с/х продукции с ООО «Каргилл Юг» он не заключал и деятельности не осуществлял, счета-фактуры не подписывал за указанный период. Также по показаниям Ляпакина А. В. ООО «Аврора» после регистрации сразу было продано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, получены ответы от Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, о том, что ООО «Аврора» по адресам указанным в счетах-фактурах отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган правомерно указал, что счета-фактуры, выставленные ООО «Аврора» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указанные в них сведения являются недостоверными.

В счетах-фактурах ООО «Аврора», стоит подпись и расшифровка подписи Ляпакина А. В.: N 67 от 25.07.2007г., N 70 от 26.07.2007г., N 71 от 27.07.2007г., N 72 от 28.07.2007г., N 73 от 30.07.2007г., N 75 от 31.07.2007г., N 76 от 31.07.2007г., N 82 от 02.08.2007г., N 83 от 01.08.2007г., N 84 от 02.08.2007г., N 85 от 03.08.2007г., N 86 от 06.08.2007г., N 87 от 07.08.2007г., N 88 от 08.08.2007г., N 89 от 09.08.2007г., N 90 от 10.08.2007г., N 92 от 13.08.2007г., N 93 от 14.08.2007г., N 94 от 15.08.2007г., N 96 от 16.08.2007г., N 97 от 17.08.2007г., N 100 от 28.08.2007г., N 101 от 29.08.2007г., N 102 от 30.08.2007г., N 103 от 31.08.2007г., N 104 от 01.09.2007г., N ПО от 02.09.2007г., N 112 от 04.09.2007г., N 113 от 05.09.2007г., N 115 от 06.09.2007г., N116 от 07.09.2007г., N117 от 08.09.2007г., неверно указан адрес продавца с/х продукции.

Согласно объяснений директора договоры поставки с/х продукции (контракты ССР 11532 от 27.07.2007г., ССР 11989 от 27.08.2007г., ССР 11745 от 02.08.2007г., ССР 11457 от 24.07.2007г., ССР 12092 от 03.09.2007г. ССР 11812 от 06.08.2007г.) им не заключались, по фактическому адресу организации общество деятельность не осуществляло и его подписи не могло быть на счетах-фактурах, в связи с продажей фирмы до осуществления данной сделки (объяснения директора Ляпакина А. В.).

ООО «Каргилл Юг» в подтверждение заявленных налоговых вычетов в материалы дела представлены сделки по поставке зерна, а именно контракты ССР 11532 от 27.07.2007г., ССР 11989 от 27.08.2007г., ССР 11745 от 02.08.2007г., ССР 11457 от 24.07.2007г.,ССР 12092 от 03.09.2007г.. ССР 11812 от 06.08.2007г, счета-фактуры N 67 от 25.07.2007г., N 70 от 26.07.2007г., N 71 от 27.07.2007г., N 72 от 28.07.2007г., N 73 от 30.07.2007г., N 75 от 31.07.2007г., N 76 от 31.07.2007г., N 82 от 02.08.2007г., N 83 от 01.08.2007г., N 84 от 02.08.2007г., N 85 от 03.08.2007г., N 86 от 06.08.2007г., N 87 от 07.08.2007г., N 88 от 08.08.2007г., N от 09.08.2007г., N 90 от 10.08.2007г., N 92 от 13.08.2007г., N 93 от 14.08.2007г., N 94 от 15.08.2007г., N 96 от 16.08.2007г., N 97 от 17.08.2007г., N 100 от 28.08.2007г., N 101 от 29.08.2007г., N 102 от 30.08.2007г., N 103 от 31.08.2007г., N 104 от 01.09.2007г., N ПО от 02.09.2007г., N 112 от 04.09.2007г., N из от 05.09.2007г., N 115 от 06.09.2007г., N 116 от 07.09.2007г., N 117 от 08.09.2007г., акты перерасчета по качеству формы 13 от 14.08.2007г., от 04.09.2007г., от 24.07.2007г., от 28.08.2007г. от 13.08.2007г., квитанции на приемку хлебопродуктов (ПФ-А-00443 за 04.09.2007г., ПФ-А-00443 за 14.08.2007г., ПФ-А-00443 за 24.07.2007г., ПФ-А-00443 за 24.07.2007г.), реестры товарно-транспортных накладных N А-00443 от 14.08.2007г., N А-00443 от 04.09.2007г., N А-00443 от 24.07.2007г., N А-00443 от 13.08.2007г. на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, товарные накладные N 67 от 25.07.2007г., N 70 от 26.07.2007г., N 71 от 27.07.2007г., N 72 от 28.07.2007г., N 73 от 30.07.2007г., N 75 от 31.07.2007г., N 76 от 31.07.2007г., N 82 от 02.08.2007г., N 83 от 01.08.2007г., N 84 от 02.08.2007г., N 85 от 03.08.2007г., N 86 от 06.08.2007г., N 87 от 07.08.2007г., N 88 от 08.08.2007г., N 89 от 09.08.2007г., N 90 от 10.08.2007г., N 92 от 13.08.2007г., N 93 от 14.08.2007г., N 94 от 15.08.2007г., N 96 от 16.08.2007г., N 97 от 17.08.2007г., N 100 от 28.08.2007г., N 101 от 29.08.2007г., N 102 от 30.08.2007г., N 103 от 31.08.2007г., N 104 от 01.09.2007г., N 110 от 02.09.2007г., N 112 от 04.09.2007г., N113 от 05.09.2007г., N 115 от 06.09.2007г., N 116 от 07.09.2007г., N 117 от 08.09.2007г.

Из представленных документов следует, что ответственность за доставку груза несет продавец, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Доставка груза на ОАО «Павловский элеватор», ООО «Центр-Соя», ОАО «Армавирский хлебопродукт», ООО «Гречишкинская зерновая компания» осуществлялась грузовым транспортом.

Согласно п.46 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н приемка материалов от организаций транспорта по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее УАТ) предусмотрено обязательное составление грузоотправителем товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Согласно п.п. 6, 7 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998) (с изменениями от 28 ноября 1997г.) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н «при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя».

В нарушение вышеназванных нормативных актов товарно-транспортные накладные от грузоотправителей (указанных в счетах-фактурах) ООО «Аврора», к грузополучателю ООО «Каргилл Юг», плательщиком не представлены.

ООО «Каргилл Юг» в подтверждение принятия к учету приобретенных ТМЦ представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12.

В представленных обществом накладных формы N ТОРГ-12 отсутствует транспортный раздел, в связи с чем не имеются сведения о пунктах погрузки и разгрузки товара, о перевозимом грузе, о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства; не указан государственный номерной знак автомобиля, водитель и т. д.

В представленных товарных накладных в разделе «По доверенности» указаны номера доверенностей, выданных представителям ООО «Каргилл Юг», на одного и того же сотрудника.

В нарушение Постановления Госкомстата от 25.12.1998г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации» в товарной накладной N ТОРГ-12 при приемке продукции ставится подпись и печать организации грузополучателя. В данном случае по счетам-фактурам и товарным накладным грузополучателем являются: ОАО «Павловский элеватор», ООО «Центр-Соя», ОАО «Армавирский хлебопродукт», ООО «Гречишкинская зерновая компания», подписи и печать на товарных накладных данных грузополучателей отсутствуют.

Также представлено письмо N 1858 от 27.07.2007г. от ООО «Каргилл Юг», где предприятие просит генерального директора ООО «Гречишкинская зерновая компания» зачислять на свой лицевой счет зерно от ООО «Аврора». Из этого письма следует, что ООО «Аврора» должна была хранить зерно на ООО «Гречишкинская зерновая компания». В ходе проверки по запросу оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП N1 н.п. ГУВД по Краснодарскому краю майора милиции Дьякова С. С. ООО «Гречишкинская зерновая компания» представила документы, в которых сказано, что ООО «Аврора» зерно на ООО «Гречишкинская зерновая компания» не завозила и не хранила.

Суд установил, что согласно учредительным документам с момента регистрации ООО «Аврора» директором и учредителем является Ляпакин Андрей Викторович.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил основанные на объяснениях Ляпакина А.В. (который отрицает свою причастность к заключению сделок с ООО «Каргилл Юг») доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций общества со ссылкой на то, что объяснения физического лица получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не налоговой проверки (л.д. 6 том материалов дела с результатами экспертизы).

При этом суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 32-43 том материалов дела с результатами экспертизы).

Согласно заключению эксперта от 17.01.2011 N3291/03-3/1.1 следует, что подписи от имени Ляпакина А.В. в контрактах и счетах-фактурах выполнены не Ляпакиным А.В., а иным лицом.

Так согласно заключению эксперта от 17.01.2011 N 3291/03-3/1.1 подписи от имени Ляпакина А.В., расположенные в строках «Продавец», на первом и втором листах контрактов, заключенных между ООО «Автора» и ООО «Каргилл Юг»: ССР11532 от 27.07.2007г., ССР11989 от 27.08.2007г., ССР11745 от 02.08.2007г., ССР11457 от 24.07.2007г., ССР12092 от 03.09.2007г., ССР11812 от 06.08.2007г., в строках «Руководитель организации» в счет - фактурах на поставку пшеницы Зкл: N 00000088 от 08.08.2007г., N 00000089 от 09.08.2007г.- выполнены не Ляпакиным А.В., а другим лицом.

Отклоняя результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что экспертиза, согласно ходатайству налогового органа, проводилась в отношении не всех, а части документов. Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что экспертиза может проводиться в отношении не всех, а лишь части соответствующих документов.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать в совокупности все имеющиеся в материалы дела документы, включая указанные результаты судебной экспертизы, а также иные документы, в том числе объяснение Ляпакина А.В., отрицающего факт подписания первичных документов контрагента, результаты истребования документов по ООО «Аврора».

Эпизод по доначислению НДС в сумме 7687274 руб., соответствующих пени по налогу и налоговым санкциям по вычетам по контрагенту ООО «Бизнес Групп».

В этой части судебный акт суда первой инстанции также подлежит отмене по основаниям, аналогичным эпизоду по ООО «Аврора».

Как видно из материалов дела в решении налогового органа от 12.05.2009 обоснованно указано на неправомерность принятия к вычету НДС в размере 7 687 274 рубля, уплаченного ООО «Бизнес Групп» в связи с тем, что сведения об адресе поставщика в счетах-фактурах являются недостоверными; в товарных накладных ТОРГ-12 отсутствует подпись и печать организации грузополучателя; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные.

Заинтересованным лицом направлено поручение в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве об истребовании документов у контрагента ООО «Бизнес Групп» ИНН 7706301517.

Из полученного ответа (N 25-09/11739 от 04.04.2008г.) следует, что истребование документов у ООО «Бизнес Групп» не представляется возможным в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Организация поставлена на налоговый учет с 12.05.2003г. Требование о вызове руководителя вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке он не явился. На запрос в УВД N 25-09/693 от 18.01.2007г. о розыске организации ООО «Бизнес Групп» получен ответ, согласно которому местонахождение организации не найдено. Организация имеет 3 признака фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.

По учредительным документам с момента регистрации ООО «Бизнес Групп» директором и учредителем является Форофонтов Алексей Иванович.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, получены ответы с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 25-09/11739 от 04.04.2008г, что ООО «Бизнес Групп» по адресам указанным в счетах-фактурах N 06/03-1 от 06.03.2007г., N 06/03-2 от 06.03.2007г., N 16/05-1 от 16.05.2007г., N 17/05-1 от 17.05.2007г. отсутствует. Таким образом, как полагает инспекция, сведения об адресах поставщиков в счетах-фактурах являются недостоверными.

В счетах-фактурах полученных от ООО «Бизнес Групп» стоит подпись и расшифровка подписи Форофонтова А.И. N 06/03-1 от 06.03.2007г., N 06/03-2 от 06.03.2007г., N 16/05-1 от 16.05.2007г., N 17/05-1 от 17.05.2007г., неверно; указан адрес продавца с/х продукции.

При этом согласно объяснений директора Форофонтова А. И. от 18.02.2009г. договора поставки с/х продукции указанным лицом не заключались, по фактическому адресу организации и общество деятельность не осуществляло. Указанное лицо также пояснило, что в течение 2005-2007 гг. зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение на свои паспортные данные различные организации. Какие-либо документы от имени ООО «Бизнес Групп» не подписывал, об организации ООО «Каргилл Юг» ничего не знает, в Краснодарском крае никогда не был (л.д. 7, том материалов дела с результатами экспертизы).

В материалы дела ООО «Каргилл Юг» представлены контракты ССР 10670 от 15.05.2007г., ССР 10177 от 06.03.2007г., счета-фактуры N 06/03-1 от 06.03.2007г., N 06/03-2 от 06.03.2007г., N 16/05-1 от 16.05.2007г., N 17/05-1 от 17.05.2007г., акты перерасчета по качеству, квитанции на приемку хлебопродуктов (ПФ-А- 00443) N 320 от 18.05.2007г., N 012161 от 17.05.2007г., реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, товарные накладные N 06/03-1 от 06.03.2007г., N 06/03-2 от 06.03.2007г., N 16/05-1 от 16.05.2007г., N 17/05-1 от 17.05.2007г.

По представленным документам установлено, что ответственность за доставку груза несет покупатель («EX works»/«Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца).

В представленных товарных накладных в разделе «по доверенности» указаны номера доверенностей, выданных представителям ООО «Каргилл Юг», на одного и того же сотрудника.

В нарушение Постановления Госкомстата от 25.12.1998г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации» в товарной накладной ТОРГ-12 при приемке продукции ставится подпись и печать организации грузополучателя. В данном случае по счетам-фактурам и товарным накладным грузополучателем являются: ОАО «Крыловской элеватор», ОАО «Величковский элеватор», ООО «Гречишкинская зерновая компания», подписи и печать на товарных накладных данных грузополучателей отсутствуют.

Суд установил, что согласно учредительным документам с момента регистрации ООО «БизнесГрупп» директором и учредителем является Форофонтов А.И.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил основанные на объяснениях Форофонтова А.И. (который отрицает свою причастность к заключению сделок с ООО «Каргилл Юг») доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций общества со ссылкой на то, что объяснения физического лица получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не налоговой проверки (л.д. 6 том материалов дела с результатами экспертизы).

При этом суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 32-43 том материалов дела с результатами экспертизы).

Согласно заключению эксперта от 17.01.2011 N3291/03-3/1.1 следует, что подписи от имени Форофонтова А.И. в контрактах и счетах-фактурах выполнены не Форофонтовым А.И., а иным лицом.

Так согласно указанному заключению подписи от имени Форофонтова А.И., в графе «Прдавец ООО «Бизнес Групп» в контракте ССР10670 заключенного между ООО «Бизнес Групп» и ООО «Каргилл Юг» от 15.05.2007г.; в строках «Руководитель организации» в счет - фактурах на поставку кукурузы в зерне: N 16/05-1 от 16.05.2007г., N 17/05-1 от 17.05.2007г. выполнены не Форофонтовым А.И., а другим лицом.

Отклоняя результаты проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции сослался на то, что экспертиза, согласно ходатайству налогового органа, проводилась в отношении не всех, а части документов. Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что экспертиза может проводиться в отношении не всех, а лишь части соответствующих документов.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать в совокупности все имеющиеся в материалы дела документы, включая указанные результаты судебной экспертизы, а также иные документы, в том числе объяснение Форофонтова А.И., отрицающего факт подписания первичных документов контрагента, результаты истребования документов по ООО «БизнесГрупп».

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения ООО «БизнесГрупп» в рамках договора поставки с ООО «Аврора» без надлежащих доказательств осуществления реальных хозяйственных операций и наличии доказательств подписания первичных документов неустановленным лицом, имеют своей целью необоснованное применение ООО «БизнесГрупп» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество ссылается на то, что, по его мнению, судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Так общество ссылается на игнорирование экспертом, по мнению общества, поставленного перед ним вопроса.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку, как видно из материалов дела, во исполнение требований п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта от 17.01.2011 г. N 3291/03-3/1.1 фактически отражены выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют порядку и хронологии изложения вопросов, поставленных перед экспертом.

В части вопроса «В случае выявления расхождения между исследуемыми образцами подписи и образцами подписи, представленными на исследование, могут ли эти расхождения (отличия) быть вызваны неудобством письма, неудобством пишущего предмета, времени, прошедшим с момента изготовления документов с исследуемыми образцами подписи или другими обстоятельствами, влияющими на подпись лиц?» экспертом был дан исчерпывающий ответ, отраженный в пункте 5 Заключения эксперта от 17.01.2011 г. N 3291/03-3/1.1, о том, что подписи соответствующих лиц выполнены в обычном состоянии письма исполнителя. Дополнительных обоснований в этой части не требовалось в связи с отсутствием расхождений в исследуемых образцах.

Кроме этого, в отзыве на жалобу общество ссылается на то, что в качестве образца почерка экспертом были приняты фотокопии документов, в результате чего, по мнению общества, все выводы эксперта носят вероятностный характер.

Судебная коллегия не принимает указанный довод общества, поскольку как видно из материалов проведенной судебной экспертизы на рассмотрения эксперту фактически также направлялись и оригиналы документы (л.д. 9-26 том материалов дела с результатами экспертизы).

Эпизод по НДС на сумму налога - 129012 руб. по ИП Коваль С.А. В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела в решении о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2009 указано на неправомерность возмещения из бюджета НДС в сумме 129 012,00 руб., по счету-фактуре N 106 от 04.09.2007 г. (контрагент: ИП Коваль С.А.). В обоснование заявленного требования указано, что данный счет-фактура не отражен в книге продаж поставщика.

В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО «Каргилл Юг» за сентябрь 2007г. принята к вычету сумма НДС 129 012,48 руб. по ИП Коваль С.А. по счету-фактуре N105 от 04.09.2007г. Из ответа ИФНС по г. Армавиру (письмо от 2б.02.2009г.N15-05/32/0277дсп) по встречной проверке ИП Коваль С.А получена копия книги продаж за сентябрь 2007г., в которой указан счет-фактура N106 от 04.09.2007г. на сумму НДС 129 012,48 руб. по ООО «Каргилл Юг».

При этом в материалах проверки имеется письмо ИП Коваля С.А. (б/н, б/д), направленное в адрес ООО «Каргилл Юг» с просьбой в связи с ошибочным присвоением номера принять взамен счета-фактуры N105 от 04.09.2007г. счет-фактуру с верным номером N106 от 04.09.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением, порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен сдержать правильно оформленный счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов - фактур, в которых: хранятся их вторые экземпляры,

В соответствии с пунктом 14 Правил, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Согласно пункту 16 Правил в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он обязан в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с пунктом 29 Правил счет-фактура регистрируется покупателем: в книге покупок, и соответственно, суммы НДС предъявляются покупателем к вычету в том налоговом периоде, в котором исправленный счет-фактура получен, при одновременном соблюдении иных условий, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Проверкой материалов дела установлено, что в книге покупок за сентябрь 2007 года изначально отраженна счет- фактура с N 105 в дальнейшем исправлен на N 106, о чем сделана запись с отметкой главного бухгалтера.

В книге продаж предпринимателя также отражен счет-фактура N 106.

Внесенные исправления заверены подписью и печатью в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Представленные налогоплательщиком исправленные (замененные) счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, подтверждают право предпринимателя на получение налоговых вычетов.

Постановлением от 04.03.08 N 14227/07 Президиума Высшего арбитражного суда РФ указано, что дата внесения исправлений в счет-фактуру не повлияет на период применения вычетов по НДС. Налогоплательщик можете их отражать в том налоговом периоде, в котором выполнены условия для их получения. При этом не имеет значения, каким способом будет изменена ошибочная счет-фактура.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выставления ООО «Каргилл Юг» к возмещению из бюджета НДС в сумме 129 012,48 руб. по счету-фактуре N 106 от 04.09.2007 г. от контрагента предпринимателя Коваль С.А.

Эпизод по НДС на сумму налога - 4182354 руб. (эпизод по ставке «0» по экспортным контрактам ВМР 1143 и ВМР 1158). В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела в решении налогового органа по данному эпизоду указано, что заявителем представлен пакет документов, недостоверно подтверждающий количество экспортируемого товара по экспортному контракту BMP 1143 (CCS12307) и по экспортному контракту BMP 1158 (CCS12979), в связи с чем, применение ставки НДС 0 % признано необоснованным.

ООО «Каргилл Юг» в ноябре и декабре 2007г. были предоставлены пакеты документов в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, по которому получены вычеты по НДС в размере: 2 066 194 руб. по контракту BMP 1143 (CCS12307 от 20.09.2007г)) и 2 116 160 руб. по контракту ВМР 1158 (CCS12979) от 19.11.2007г.

В ходе совместной проверки с ОРЧ УБЭП ГУВД по Краснодарскому краю инспекцией получены материалы, свидетельствующие об искажении предприятием данных, указанных в ГТД N10313010/161107/0001807 и N 10313010/031007/000145 (письмо УФСБ по Краснодарскому краю от 11.12.2008 г. N3/1 /6-4366).

Полученные дополнительные сведения включают в себя:

-заявление на право отхода судов т/х «Волжский-7», т/х «Омский-98» от 03.10.2007г. N 1737 и соответственно от 09,10.2007;

-ответ службы капитана порта Ростов-на-Дону от 14.10.2008г. N07/407;

-объяснения и.о. капитана порта гр. Полковникова В.И. от 13.11.2008г.

В указанных материалах отражены сведения о дате захода и выхода судов, о номенклатуре и количестве экспортного товара (груза).

Как указывает инспекция, сведения, отраженные в указанных заявлениях, отличны от сведений представленных, налогоплательщиком в документах, составляющих экспортный пакет в соответствий со ст. 165 НК РФ.

Так, в заявлении на право отхода N1737 от 03.10.2007г. указано, что через пост «Азовский» была загрузка на теплоход «Волжский-7» пшеница в количестве 3153,350 т (по данным, отраженным в ГТД 10313010/031007/0001451; поручении на отгрузку экспортных товаров от 02.10.2007г.; коносаменте от 03.10.2007г.; счете-фактуре N70944 от 03.10.2007г.; выписке банка от 10.10.2007г.; инвойсе N 227 от 03.10.2007г. количество пшеницы составляет 3216,169 тн).

В заявлении на право выхода судна из порта от 09.10.07г. указано, что через пост «Азовский» произведена загрузка на теплоход «Омский-98» ячменя в количестве 2783,509 т (по данным, отраженным в ГТД 10313010/261107/000807, поручении на отгрузку экспортных товаров от 23.11.2007г.; коносаменте от 25.11.2007г.; счете-фактуре N71156 от 25.11,2007г.; выписке банка от 04.12.2007г.; инвойсе N307 от 25.11.2007г. груз - пшеница в объеме 3040,966 тн).

На основании вышеизложенного, инспекция указывает, что ООО «Каргилл Юг» в нарушение п.1 ст. 165 НК РФ представлены пакеты документов к декларациям по НДС за ноябрь и декабрь 2007 г. по экспортным поставкам, согласно контрактам BMP 1143 (CCS 12307) и соответственно BMP 1158 (CCS 12979), содержащие противоречивые и недостоверные сведения.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиками в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Указанные документы, согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 130 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Вместе с тем, перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и носит обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % не предусмотрено.

Судом установлено, что документы были представлены, оформленными надлежащим образом и соответствующими требованиям налогового законодательства. Инспекция не оспаривает факт реального экспорта товара, получение валютной выручки от иностранного партнера.

Исходя из толкования норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992, заявление на право отхода судна является документом необходимым для оформления выхода судна из морского порта.

В перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, указанное заявление не входит, не является документом строгой отчетности, а правильность содержащихся в нем сведений не контролируется. Документ оформляет морской агент в произвольной форме, зачастую без графы с указанием количества отгружаемого товара.

Кроме того, в заявлении на право отхода N 1737 от 03.10.2007 г. отсутствует какая-либо ссылка на заявителя или контракта BMP 1143 (CCS 12307) от 20.09.2007 г.

В заявлении от 09.10.2007 речь идет о ячмене, а предметом контракта ВМР 1158 от 19.11.2007 является продажа пшеницы. Кроме того, заявление датировано 09.10.2007 г., т.е. ранее даты заключения контракта 19.11.2007 г. Погрузка пшеницы согласно коносаменту, подписанному капитаном судна Литинским В., завершена 25.11.2007, т.е. более чем через месяц после того, как согласно предоставленному проверяющими заявлению капитан подал заявку на выход судна с партией ячменя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным сделкам, отраженным в декларациях по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года по контрактам BMP 1143 (CCS 12307), BMP 1158 (CCS12979)

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность применения ставки 0 % по контракту BMP 1143 (CCS12307) от 20.09.2007г., ссылаясь на то, что в заявлении на право отхода судна N 1737 от 03.10.2007 г. указано, что через пост «Азовский» была загрузка на теплоход «Волжский-7» пшеница в количестве 3153,350 т. (по данным ГТД количество пшеницы равно 3216,169 т.».

Указанный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям:

- право на применение ставки 0 % подтверждается документами, предусмотренными п.1 статьи 164 НК РФ, к достоверности которых не представлено каких-либо претензий со стороны инспекции нет и которые свидетельствуют об экспорте пшеницы в объеме 3216,169 т.

- в соответствии с «Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» (утверждены 01.12.1992 г. Минтрансом РФ, Роскомрыболовством) «Заявление на право отхода» является документом необходимым для оформления выхода судна из морского порта, а не документом подтверждающим ставку «0» процентов.

Заявление не является документом строгой отчетности, а правильность содержащихся в нем сведений не контролируется.

При этом в «Заявлении на право отхода» N 1737 от 03.10.2007 г. отсутствует какая-либо ссылка на заявителя или контракт BMP 1143 (CCS 12307) от 20.09.2007 г., т.е. отсутствует связь этого документа с экспортной сделкой Заявителя.

Аналогично не принимаются доводы инспекции в отношении экспортного контракта BMP 1158 (CCS12979) от 19.1L2007 г.

Налоговый орган считает необоснованным применение ставки 0 % по данному контракту в связи с различными сведениями, содержащимися в документах Заявителя и в «Заявлении на право отхода судна» от 09.10.2007 г. (в «Заявлении» указано, что было загружено 2 783,509 т., тогда как по данным документов, представленных в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, количество пшеницы равно 3 040,966 т.

При этом в «Заявлении на право выхода судна» от 09.10.2007 г. отсутствует какое-либо упоминание Заявителя или Контракта BMP 1158 (CCS 12979) от 19.11.2007 г.

Кроме того, письмом Ростовской таможни от 26.01.2010 года N 55-49/0044 подтверждены ранее сообщенные заявителем сведения, в подтверждение которых представлены коносамент от 25.11.2007 год, фитосанитарный сертификат N 792611011261107005 от 26.11.2007 года, весовой акта от 25.11.2007 года.

В части оспаривания эпизода по налогу на доходы физических лиц в сумме 5993 руб. соответствующим пени по налогу и налоговым санкциям по ст. 123 НК РФ по факту не выполнения ООО «Каргилл Юг» обязанности налогового агента по своевременному и правильному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщику и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части следует отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с не указанием обществом каких-либо доводов, в связи с которыми указанное лицо не согласно с оспариваемым решением налогового органа в данной части.

В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В отношении эпизодов по налогу на прибыль в общей сумме 249286 руб. (в том числе в сумме 37 156 руб., 9 253 руб., 77 874 руб., 1 359 руб., 73 руб., 123 571 руб.), эпизода по НДС в сумме 189 525 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, судебной коллегией установлено, что основанием для их оспаривания явилось только несоблюдение, по мнению общества, процедуры ст. 101 НК РФ, что подтверждается подписным листом, подписанным ООО "Каргилл Юг" в судебном заседании 31.10.2011 г.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ. В связи с чем в указанной части судебный акт суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе удовлетворения в части апелляционной жалобы ООО "Каргилл Юг", а также с учетом факта излишней уплаты обществом госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (оплата по платежному поручению от 28.06.2011 N 76181 произведена в сумме 2000 руб., л.д. 90 т. 7, должна быть оплачена в сумме 1000 руб.) следует взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ООО «Каргилл Юг» ИНН 2310062265 3000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины (за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-22042/2009 отменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N07-17-8дсп от 12.05.2009г. в части доначисления 1241584 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления 4311366 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов ввиду несоответствия НК РФ.

В остальной части заявленных ООО "Каргилл Юг" ИНН 2310062265 требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ООО «Каргилл Юг» ИНН 2310062265 3000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
И.Г.Винокур
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22042/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте