ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N А32-3318/2011

N 15АП-12213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.,

при участии: от ОАО «Сбербанк России» представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N47551) от Готовцевой Н.С. представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N47553)

от ООО «Торговый дом Запорожский-2» представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N47552)

от временного управляющего Зелякова Н.И. представитель не явился, извещен надлежаще (уведомления N 47557, 47555)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2011 по делу N А32-3318/2011 о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению Готовцевой Наталии Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» ИНН/ОГРН 2352034654/1032329062083 принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» Готовцева Наталия Сергеевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (далее - должник) задолженности в сумме 1 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011г. заявленные требования удовлетворены, Готовцева Н.С. включена в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 020 000 руб. - задолженность по договору займа от 30.05.2008г. N 183. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно, подтверждено материалами дела.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у должника имеется задолженность перед Готовцевой Н.С. в размере 820 000 руб., что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2010г. по счету N 66. Готовцевой Н.С. не представлены доказательства подтверждающие возврат займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Запорожский-2» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции принят законный и обоснованный акт.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО «Сбербанк России» обжалует судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов 200 000 руб. задолженности по договору займа от 30.05.2008г. N 183.

Против применения положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражения не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Запорожский-2» и Готовцевой Н.С. заключен договор беспроцентного займа от 30.05.2008г. N 183.

В соответствии с пунктом 1.1. заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела в подтверждение передачи денежных средств в размере 1 500 000 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.06.2008г. N 135, а также копия акта от 30.05.2008г. об исполнении договора займа подписанный сторонами.

Поскольку обществом не исполнены обязательства по возвращению заемных средств в размере 1 020 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2011г., Готовцева Н.С. обратилась с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 200 000 руб. задолженности по кредитному договору N 183 от 30.05.2008г.

Определением от 18.05.2011г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, то при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование требований кредитор представила договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении спорных денежных средств, подлинный акт сверки расчетов с должником по состоянию на 25.02.2011г.

Получение денежных средств от Готовцевой Н.С. должником, Сбербанком не оспаривается.

Согласно п. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передаче ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В качестве основания для отмены определения от 06.10.2011г. Сбербанк указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 1 полугодие 2010г. у должника имеется задолженность перед Готовцевой Н.С. в размере 820 000 руб. по договору займа от 30.05.2008г. N 183 (л.д. 39-41), а также ссылается на бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010г. в котором по строке 610 «займы кредиты» отражена итоговая сумма задолженности, соответствующая сумме указанной в оборотоно-сальдовой ведомости.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе оборотно-сальдовые ведомости не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Это доказательства, при помощи которых в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникшего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. В силу ст. 65, 68 АПК РФ указанные в них обстоятельства должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными учетными документами, на основании которых они составлены.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерским учете» доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем должника представлены на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные расходные кассовые ордера и представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 29.07.2008г. N 848, от 20.08.2008г. N 1003, от 30.09.2008г. N 1226, от 30.10.2008г. N 1428, от 01.12.2008г. N 1603, от 30.12.2008г. N 1774, от 22.01.2009г. N 33, от 25.02.2009г. N 239, от 30.03.2009г. N 401, от 30.04.2009г. N 538, от 27.08.2009г. N 1160, от 21.12.2009г. N 1906, от 20.01.2010г. N 51, от 27.02.2010г. N 198, от 06.05.2010г. N 434, от 26.05.2010г. N 543 на общую сумму 480 000 руб.

Сведения, содержащиеся в расходных кассовых ордерах и платежных поручениях соответствуют сведениям, отраженным в акте сверки составленном между займодавцем и должником.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 задолженность по договорам займа с физическими лицами составляет 40 863 095,34 руб., задолженность перед ОАО «Сбербанк России» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.01 составляет 243 589 443,03 руб., что соответствует 284 426 тыс. руб., отраженным в строке 150 бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом Запорожский-2» по состоянию на 30.09.2011г., что свидетельствует о допущенной в ранее представленной оборотно-сальдовой ведомости ошибки в указании суммы задолженности.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Банк не опроверг факта реального получения должником заемных средств в размере 1 500 000 руб. и факт возвращения займа в размере, превышающем 480 000 руб., а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Готовцева Н.С. и ООО «Торговый дм Запорожский-2» при подписании двустороннего акта сверки расчетов, в котором зафиксирован остаток непогашенной задолженности по договору займа в размере 1 020 000 руб., действовали сознательно и явно в ущерб иным кредиторам, и их действия направлены исключительно на создание кредиторской задолженности, чтобы впоследствии оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и соответственно на ход дела о несостоятельности банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Торговый дом «Запорожский-2» задолженности перед Готовцевой Н.С. в размере 1 020 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Готовцевой Н.С. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка платежным поручением от 03.10.2011 N 40528676 перечислило 2 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-3318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка