• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А53-13165/2004

15АП-10277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В. и помощником судьи Поповым А.А., при участии: от третьих лиц: от Кудрика В.М.: представителя Орлянкина С.К. по доверенности от 17.06.2010, от Дмитриенко Э.В.: представителя Орлянкина С.К. по доверенности от 09.02.2011, от ЗАО «РТС Лоджик»: представителя Володина Р.С. по доверенности от 14.06.2011, от Голубковой Л.Л.: представителя Согомоновой А.А. по доверенности от 28.04.2011, представителя Жукова С.И. по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубковой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июля 2004 года по делу N А53-13165/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью «Декопласт» к ответчику администрации города Батайска

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Голубковой Людмилы Леонидовны, Кудрика Владимира Михайловича, Дмитриенко Михаила Эдуардовича, закрытого акционерного общества «РТС Лоджик»

о признании права собственности на объекты самовольного строительства,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декопласт» (далее - ООО «Декопласт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Батайска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные неоконченные строительством здания: лит. «А-А1» общей площадью 1914 кв.м.; лит. «Б» общей площадью 47,3 кв.м.; лит. «В» общей площадью 25,4 кв.м.; лит «Г-Г1» общей площадью 554 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 112351 кв.м. по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский, 35.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году за счет собственных средств ООО «Декопласт» на арендуемом земельном участке возвело спорные объекты самовольного строительства. Ввиду того, что объекты самовольного строительства согласно заключениям специалиста обладали технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, являлись пригодными для дальнейшего завершения строительства, общество просило признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2004, с учетом исправительного определения от 16.09.2004, заявленный иск удовлетворен. За ООО «Декопласт» признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Ростовская область, тупик Ольгинский, 35: лит. «А-А3» общей площадью 1914 кв.м.; лит. «Б» общей площадью 47,3 кв.м.; лит. «В» общей площадью 25,4 кв.м.; лит «Г-Г1» общей площадью 554 кв.м.

Судебный акт мотивирован тем, что объекты самовольного строительства возведены ООО «Декопласт» на земельном участке, предоставленном ему в аренду. Ответчик признал исковые требования, что не противоречит положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорные объекты не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалиста. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорных объектов при рассмотрении дела в суде не заявлено.

С принятым решением не согласилась индивидуальный предприниматель Голубкова Людмила Леонидовна (далее - Голубкова Л.Л.), в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО «Декопласт» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании договора купли-продажи N5 от 22.07.1997, заключенного с ООО «Квадр», Голубкова Л.Л. приобрела право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, незавершенные строительством: административное здание лит. «А» общей площадью 63,8 кв.м.; административное здание лит. «Б» общей площадью 17,7 кв.м.; склад лит. «В» общей площадью 442,3 кв.м.; склад лит. «Г» общей площадью 318,4 кв.м. Факт приобретения указанных объектов в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность предпринимателя подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2007 по делу NА53-1213/2007-С2-11, которым за Голубковой Л.Л. признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Голубкова Л.Л. указала, что за ООО «Декопласт» оспариваемым решением суда было признано право собственности на те же объекты, которые Голубкова Л.Л. приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Квадр», что нарушает ее права.

Ввиду того, что Голубкова Л.Л. не принимала участия в рассмотрении судебного дела NА53-13165/2004 и не была поставлена в известность о состоявшемся оспариваемом решении арбитражного суда, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 было удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба Голубковой Л.Л. принята к производству суда апелляционной инстанции, заявительница привлечена к участию в деле третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца также были привлечены Кудрик В.М., Дмитриенко М.Э., ЗАО «РТС Лоджик», исходя из следующих обстоятельств.

Кудрик В.М. и Дмитриенко Э.И. по договору купли-продажи от 11.11.2004 приобрели у ООО «Декопласт» в долевую собственность объекты незавершенного строительства литеры «А-А3». В последующем Дмитриенко Э.И. подарил долю в собственности на здание Дмитриенко М.Э. (л.д. 94-101 том 3).

ЗАО «РТС Лоджик» по договору купли-продажи с ООО «Декопласт» приобрел в собственность объекты литеры «Б», «В», «Г-Г1».

Определением от 11.10.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, явилось то обстоятельство, что на момент обращения ООО «Декопласт» с иском о признании права собственности на объекты недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении тех же объектов между Голубковой Л.Л. и ООО «Квадр» 20.07.1997 совершена сделка по купле-продаже (л.д. 130-134 том 2). Указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции Голубкова Л.Л. непосредственно претендовала на часть объектов незавершенного строительства (строения с лит. «Б», «В», «Г-Г1»), в связи с чем, она подлежала привлечению к участию в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц.

Между тем, принятие решения по настоящему делу без привлечения к участию в деле Голубковой Л.Л., оспаривающей как сам факт строительства спорных объектов недвижимости ООО «Декопласт», так и наличие правовой возможности признания за обществом права собственности на объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Голубковой Л.Л.

О наличии со стороны Голубковой Л.Л. спора о праве на спорные объекты подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2007 по делу NА53-1213/2007-С2-11 (л.д. 109-111 том 2). Указанным решением за Голубковой Л.Л. признано право собственности на следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Ленина, 1081 км., литер Е восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2»: административное здание литер «А» общей площадью 63,8 кв.м.; административное здание литер «Б» общей площадью 17,7 кв.м.; склад литер «В» общей площадью 442,3 кв.м.; склад литер «Г» общей площадью 318,4 кв.м. Судебный акт мотивирован тем, что объекты недвижимости были возведены правопредшественником ООО «Квадр» - МП «Квадр» на земельном участке, предоставленном в аренду постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области N825 от 30.12.1992. Указанное имущество находилось по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ольгинский тупик. В последующем распоряжением администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области N60 от 25.09.2006 земельному участку присвоен новый адрес: Ростовская область, Аксайский район, хутор Ленина, 1081 км., литер Е, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2». Суд указал, что на основании договора купли-продажи N5 от 22.07.1997 объекты недвижимости были переданы от ООО «Квадр» Голубковой Л.Л., которая приняла и оплатила спорное имущество. С учетом данного обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право собственности на объекты незавершенного строительства перешло к Голубковой Л.Л. в момент заключения договора купли-продажи N5 от 22.07.1997.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением в судебном заседании перерыва с 01.11.2011 до 07.11.2011.

ООО «Декопласт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель Кудрика В.М., Дмитриенко М.Э. и представитель ЗАО «РТС Лоджик», привлеченных к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требоавний на стороне истца, в судебном заседании поддержали исковые требования ООО «Декопласт». Пояснили, что право собственности на объекты недвижимости признано за обществом правомерно.

Представитель ЗАО «РТС Лоджик» пояснил, что Голубкова Л.Л. не доказала идентичность приобретенных ею по договору купли-продажи с ООО «Квадр» объектов с теми, на которые претендует ООО «Декопласт», в связи с чем, просил назначить по делу экспертизу на предмет определения идентичности объектов

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов Голубковой Л.Л. об идентичности объектов недвижимости, на которые претендует в рамках настоящего дела ООО «Декопласт» и в отношении которых Голубковой Л.Л. 22.07.1997 был заключен договор купли-продажи с ООО «Квадр», участвующим в деле лицам предложено произвести совместный осмотр объектов.

Представителями Голубковой Л.Л. и ЗАО «РТС Лоджик» 03.11.2011 был произведен совместный осмотр объектов с проведением видеосъемки процесса осмотра, видеосъемка приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

Из результатов осмотра следует, что приобретенные Голубковой Л.Л. по договору купли-продажи от 22.07.1997 объекты и объекты, на которые в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации претендует в рамках настоящего дела ООО «Декопласт», являются идентичными. Приобретенный Голубковой Л.Л. объект литер «А» соответствует спорному объекту литер «Б»; объекты литер «В», «Г» соответствует спорному объекту литер «Г-Г1»; объект литер «Б» соответствует спорному объекту литер «В».

В процессе осмотра представителем ЗАО «РТС Лоджик» Володиным Р.С. произведены обмеры спорных объектов, оформленные в виде схемы (л.д. 88 том 3).

Объект литер «Б» согласно схеме, составленной Володиным Р.С., имеет площадь 7,56м х 6,30м. Согласно техническому паспорту на объекты, приобретенные Голубковой Л.Л. (л.д. 21 том 3), на территории земельного участка (состав технического паспорта) изображен объект литер «А» с площадью 7,55м х 6,20м.

Объект литер «В» согласно схеме, составленной Володиным Р.С., имеет площадь 6,20м х 4,13м. Согласно техническому паспорту на объекты, приобретенные Голубковой Л.Л., на территории земельного участка (состав технического паспорта) изображен объект литер «Б» с площадью 6,20м х 4м.

Объект литер «Г-Г1» согласно схеме, составленной Володиным Р.С., имеет параметры 18,1м х 18м и 18м х 12м Согласно техническому паспорту на объекты, приобретенные Голубковой Л.Л., на территории земельного участка (состав технического паспорта) изображены соединенные объекты: литер «В» с площадью 18м х 24,50м и литер «Г» площадью 22,20м х 14,85м.

Данные схемы подтверждают идентичность спорных объектов с объектами, приобретенными Голубковой Л.Л. по договору купли-продажи от 22.07.1997.

Довод ЗАО «РТС Лоджик» о несоответствии указанных ООО «Декопласт» объектов с объектами, на которые Голубковой Л.Л. представлены технические паспорта, по площадям подлежит отклонению исходя из следующего.

В технических паспортах, представленных Голубковой Л.Л., площади объектов указаны по внутреннему обмеру и с учетом этажности зданий, тогда как представитель ЗАО «РТС Лоджик» в представленной сравнительной таблице (л.д. 84-84 том 3) индивидуализирует объекты по площади застройки (по внешнему обмеру) без учета этажности зданий.

Ходатайство ЗАО «РТС Лоджик» о назначении экспертизы по установлению идентичности спорных объектов подлежит отклонению, поскольку результаты совместного осмотра спорных объектов, проведенного 03.11.2011 представителями ЗАО «РТС Лоджик» и Голубовой Л.Л., зафиксированные на видеосъемке и схеме, составленной представителем ЗАО «РТС Лоджик» по результатам осмотра, в совокупности с имеющимися в материалах дела фотографиями объектов, произведенными в 2004 году при составлении ООО «Донское газовое общество» отчетов по осмотру объектов, являются достаточными доказательствами, позволяющими определить идентичность спорных объектов.

Представитель ЗАО «РТС Лоджик» также заявил ходатайство об отложении слушания дела до явки в судебное заседание представителя ООО «Декопласт» и до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ЗАО «РТС Лоджик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2007 по делу NА53-1213/2007-С2-11.

Заявленные ходатайства подлежат отклонению. ООО «Декопласт» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Неявка представителя общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Не препятствует рассмотрению настоящего дела также подача ЗАО «РТС Лоджик» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2007 по делу NА53-1213/2007-С2-11.

Представители Голубковой Л.Л. указали на необоснованность исковых требований ООО «Декопласт», пояснили, что спорные объекты были построены МП «Квадр» (правопредшественник ООО «Квадр») на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлению главы администрации Аксайского района от 30.12.1992 N825 (л.д. 112 том 2).

Администрация г. Батайска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв, в котором просила разрешить дело на усмотрение суда и без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения ООО «Декопласт» с иском), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из приведенной нормы права следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств:

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на принадлежащем ему земельном участке, либо участке, который бедет предоставлен в будущем;

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования на строительство объекта недвижимого имущества;

- при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- сохранением объекта самовольного строительств не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

ООО «Декопласт», предъявляя иск по настоящему делу, указало, что объекты недвижимости являются недостроенными и строились обществом за счет собственных средств и собственными силами на земельном участке, предоставленном ему в аренду постановлением мэра г. Батайска N3040 от 10.09.2003 и на основании договора аренды N1402 от 16.09.2003.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 26 01:0019 площадью 112351 кв.м., расположенного по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский, 35, с доказательством его государственной регистрации. Согласно условиям договора земельный участок предоставлен в аренду сроком с 14.08.2003 по 18.03.2051 в целях расширения производственной базы (л.д. 36-43 том 1).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 112351 кв.м. состоит из двух обособленных участков: площадью 73616 кв.м., имеющего номер 61:46:01 26 01:0017, и площадью 38735 кв.м., имеющего номер 61:46:01 26 01:0018 (л.д. 39-41 том 1).

Как указывает Голубкова Л.Л., приобретенные ею по договору купли-продажи объекты располагаются на земельном участке площадью 38700 кв.м. с кадастровым номером 61:02:60 00 16:0115, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи N445 от 16.10.2007 (л.д. 145 том 2). Земельный участок площадью 3,87 га ранее был предоставлен МП «Квадр» в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы администрации Аксайского района N825 от 30.12.1992 (л.д. 112-119 том 2). Распоряжением главы администрации Аксайского района N6 от 25.09.2006 указанному земельному участку, имевшему адрес: Аксайский район, Ольгинский тупик, присвоен новый адрес: Аксайский район, х. Ленина, 1081 км, восточный обход автомагистрали М-4 «Дон-2» (л.д. 122 том 2).

С учетом того, что ООО «Декопласт» и Голубкова Л.Л. претендуют на одни и те же объекты, место расположения которых на земельном участке является определенным, и с учетом того, что земельные участки обществу и Голубковой Л.Л. предоставлены разными муниципальным образованиями с их постановкой на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами, явствует наличие спора о принадлежности ООО «Декопласт» земельного участка, на котором расположены объекты.

В представленных ООО «Декопласт» технических паспортах спорные объекты отражены как объекты самовольного строительства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанной правовой нормы следует, что для осуществления строительства объектов недвижимости ООО «Декопласт» должно было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

ООО «Декопласт» в материалы дела не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство спорных объектов и доказательства, подтверждающие необоснованный отказ в выдаче такого разрешения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для их получения.

Необходимым условием признания права собственности на объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является строительство объектов с соблюдением градостроительных и строительных нормативов.

Для признания права собственности на объекты самовольного строительства необходимым условием также является бесспорность факта, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Батайска от 24.06.2004 подтверждено, что здания литеры «А», «А1», «А2», «А3», «Б», «В», «Г», «Г1» по состоянию на момент осмотра являются объектами незавершенного строительства, пригодны для дальнейшего завершения строительства и сдачи их в эксплуатацию (л.д. 35 том 1).

В подтверждение соответствия спорных объектов незавершенного строительства закону и строительным требованиям ООО «Декопласт» представило в материалы дела отчеты об обследовании строительных конструкций, подготовленные ООО «Донское газовое общество» по состоянию на июнь 2004 года.

Согласно отчету обследования объекта литер «А» следует, что у объекта отсутствуют полы, отмостка а также заполнения оконных проемов и проемов ворот. Состояние фундамента, колонн, стеновых панелей, стропильных балок удовлетворительное; фахверковые стойки по осям 1/б, 1/В, 9/Б, 9/В демонтированы. Плиты перекрытия в отдельных местах имеют разрушения бетонных ребер и повреждены коррозией арматуры вследствие замачивания плит, состояние кровли удовлетворительное. Рекомендовано восстановить обнаруженные повреждения (л.д. 47-64 том 1).

Согласно отчету обследования объекта литер «А1» следует, что у объекта отсутствуют полы, отмостка а также заполнения оконных проемов и проемов ворот. Состояние фундаментов, колонн, стеновых панелей, стропильных балок и кровли удовлетворительное (л.д. 64- 81 том 2).

Согласно отчету обследования объекта литер «А2» следует, что у объекта отсутствуют полы, отмостка а также заполнения оконных проемов и проемов ворот. Состояние фундаментов, колонн, стеновых панелей, стропильных балок и кровли удовлетворительное (л.д. 47-63 том 2).

Согласно отчету обследования объекта литер «А3» следует, что у объекта отсутствуют кровля, полы, отмостка а также заполнения оконных проемов и проемов ворот. Состояние фундаментов, колонн, стеновых панелей, стропильных балок и кровли удовлетворительное (л.д. 33-47 том 2).

Согласно отчету обследования объекта литер «Г, Г1» (у Голубковой Л.Л. - литеры «В» и «Г») следует, у объекта что у объекта отсутствуют полы, отмостка. Состояние фундамента, полурам, плит перекрытия удовлетворительное. Стеновые панели не соответствуют проектам, узлы крепления панелей и полурам выполнены неправильно. Рекомендовано демонтировать существующие стеновые панели и заменить их проектными (л.д. 66-79 том 1).

Согласно отчету обследования объекта литер «В» (у Голубковой Л.Л. - литер «Б») следует, что у объекта отсутствуют отмостка и заполнения оконных и дверных проемов отсутствует. Состояние фундаментов и плит покрытия удовлетворительное. Наружные стены из сборных железобетонных панелей имеют дефекты поверхностного слоя бетона панели по оси 1, вызванные браком при изготовлении панели. При осмотре перегородок обнаружено отсутствие крепления перегородок к наружным стенам и плитам покрытия. Рекомендовано произвести крепление сборных железобетонных перегородок или демонтировать их (л.д. 80-93 том 1).

Согласно отчету обследования объекта литер «Б» (у Голубковой Л.Л. - литер «А») следует, что у объекта отсутствуют полы, отмостка а также заполнения оконных проемов и дверных проемов. Состояние фундаментов, наружных стен, перегородок плит покрытия удовлетворительное (л.д. 18-32 том 2).

Таким образом, из отчетов обследования строительных конструкций, подготовленных ООО «Донское газовое общество» следует, что по состоянию на июнь 2004 года (на момент осмотра), объекты имели значительные повреждения. Указанный факт также подтверждается фотоматериалами, приложенными к отчетам. Отраженное в отчетах состояние объектов не свидетельствует бесспорно о том, что сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Состояние объектов литер «Г, Г1», литер «В» на дату проведения осмотра и на момент обращения истцом в суд свидетельствует, что они созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными.

В частности, по объекту литер «Г, Г1» указано на несоответствие стеновых панелей проектам, на неправильное выполнение узлов крепления панелей и полурам. Рекомендовано демонтировать существующие стеновые панели и заменить.

По объекту литер «В» указано на наличие у наружных стен из сборных железобетонных панелей дефектов поверхностного слоя бетона панели по оси 1, вызванных браком при изготовлении панели. Указано на отсутствие крепления перегородок к наружным стенам и плитам покрытия. Рекомендовано произвести крепление сборных железобетонных перегородок или демонтировать их.

ООО «Декопласт» при обращении с иском не были представлены в суд доказательства устранения имеющихся нарушений, что препятствовало признанию права собственности на объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Декопласт» не представлены доказательства ведения строительных работ по возведению спорных объектов своими силами и за счет своих строительных материалов, также ведения работ с привлечением иных подрядчиков.

Из устава ООО «Декопласт» следует, что общество создано на основании решения общего собрания участников N1 от 14.07.2003 и учредительного договора от 14.07.2003 (л.д. 1-14 том 2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Декопласт» зарегистрировано 18.07.2003 (л.д. 161-163 том 2).

Строительство объектов ООО «Декопласт» могло быть начато не ранее государственной регистрации общества. С момента образования ООО «Декопласт» до проведения осмотра объектов ООО «Донское газовое общество» (июнь 2004 года) прошло менее года.

На момент осмотра объектов их техническое состояние характеризовалось как состояние разрушающихся объектов, а не объектов, вновь созданных, но не завершенных строительством. Возможность ухудшения состояния вновь возведенных объектов в столь короткий промежуток времени до состояния, которое зафиксировано в отчетах, вызывает сомнения.

Указанные обстоятельства опровергают довод ООО «Декопласт» о том, что объекты строились в период после создания общества как юридического лица (18.07.2003) и до момента его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Таким образом, ООО «Декопласт» не доказало наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на объекты недвижимости, относящиеся к категории самовольно возведенных.

При изложенных обстоятельств требование ООО «Декопласт» о признании права собственности на объекты литер «Б» общей площадью 47,3 кв.м.; литер «В» общей площадью 25,4 кв.м.; литер «Г, Г1» общей площадью 554 кв.м., основанное на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежало.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части признания за ООО «Декопласт» права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Ростовская области, тупик Ольгинский, 35: литер «Б» общей площадью 47,3 кв.м.; литер «В» общей площадью 25,4 кв.м.; литер «Г, Г1» общей площадью 554 кв.м. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Поскольку Голубкова Л.Л. не претендует на объекты недвижимости литер литеры «А», «А1», «А2», «А3» общей площадью 1914 кв.м. и не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания за ООО «Декопласт» права собственности на указанные объекты, суд апелляционной инстанции не пересматривает решение в указанной части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченные Голубковой Л.Л., подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства закрытого акционерного общества «РТС Лоджик» об отложении слушания дела и назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2004 года по делу NА53-13165/2004-Си-10 в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «Декоплатс» (ОГРН 1036167010660, ИНН 6167068529) права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Ростовская области, тупик Ольгинский, 35: литер «Б» общей площадью 47,3 кв.м.; литер «В» общей площадью 25,4 кв.м.; литер «Г, Г1» общей площадью 554 кв.м. отменить, в указанной части принять новое решение - обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декопласт» (ОГРН 1036167010660, ИНН 6167068529) в пользу индивидуального предпринимателя Голубковой Людмилы Леонидовны (ОГРН 304616431000094, ИНН 616403994408) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
В.В.Галов
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13165/2004
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте