• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А32-20961/2011

15АП-12498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии: от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400243500652,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2011 по делу N А32-20961/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102 к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") (далее - ОАО «НЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях ОАО «НЭСК» отсутствует состав правонарушения, поскольку допущенная проверяющим сотрудником описка в показаниях счетчика гражданки Обиход А.А. не повлекла нарушения прав указанного лица. Начисленная сумма долга не была оплачена, допущенная описка исправлена в оперативном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку факт нарушения заявителем прав потребителя Обиход А.А. на получение необходимой и достоверной информации подтверждается материалами административного дела.

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 2287 по делу об административном правонарушении N 2489. Указывает, что направленная в адрес гражданки Обиход А.А. квитанция не обладает признаками платежного документа, административным органом допущены существенные нарушения административного процесса - процедуры привлечения общества к административной ответственности. Так, обратившийся в управление гражданин Обиход В.А. не обладал полномочиями действовать в интересах гражданки Обиход А.А., отказ в допуске представителя ОАО «НЭСК», обладающего надлежащим образом заверенной доверенностью, к участию в составлении протокола является существенным нарушением административного процесса. Указывает на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на законность постановления о привлечении общества к административной ответственности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание участники арбитражного процесса, надлежащим временем уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольного съема показаний прибора учета электроэнергии, проводимом по ул. Тюляева, 19/2, в квартире 65 (проживает гражданка Обиход А.А.) сотрудниками филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» были зафиксированы показания 05822 (ведомость N 333 списания показания прибора учета от 21.04.2011 - л.д. 63). С учетом данных показаний по лицевому счету N 952530650 было произведено начисление в размере 912 кВтч на сумму 2790,72 руб. По данному факту гражданка Обиход А.А. обратилась в Карасунский филиал ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с устным заявлением о несогласии с результатами контрольного съема показаний. На основании данного заявления 10.06.2011 был проведен повторный контрольный съем показаний прибора учета электроэнергии Обиход А.А., в результате которого зафиксированы показания 05336 (акт N 1546 от 10.06.2011). В связи с этим, показания 05822, зафиксированные 27.04.2011 были признаны некорректными, начисление в размере 912 кВтч на сумму 2790,72 руб. было откорректировано и произведено по показаниям 05336 в размере 426 кВтч на сумму 1303,56 руб.

В управление в интересах гражданки Обиход А.А. обратился гражданин Обиход В.А. (л.д. 66-67), указанное обращение было рассмотрено (направлен запрос - л.д. 58, письмо - л.д. 60), по результатам рассмотрения 05.07.2011 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Из раздела IV указанных Правил (Права и обязанности исполнителя) следует, что исполнитель обязан, в частности, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подп. «д» пункта 31).

Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ на оплату коммунальных услуг должен содержать: почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения, наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок; другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт указания им в извещении и квитанции на оплату коммунальных услуг (л.д. 65) неверной информации о количестве потребленной электроэнергии.

Общество ссылается на возможность и обязанность потребителя самостоятельно исчислять размер потребленной электроэнергии за расчетный период и производить соответствующий платеж только на основании фактических показаний прибора учета электрической энергии на дату платежа. Тем не менее, как следует из материалов дела, именно при оплате по фактическим показателям счетчика у гражданки Обиход А.А. возникли сложности, что и послужило основанием для обращения в управление с жалобой.

Отсутствие умысла ОАО «НЭСК» не является основанием для освобождения от административной ответственности в силу следующего. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтвержден факт выставления гражданке Обиход А.А. квитанции с неверно определенными показателями расхода электроэнергии, таким образом, доводы общества об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению.

Довод общества о том, что гражданка Обиход А.А. не понесла какого-либо материального ущерба, поскольку неверное указание показателей счетчика было оперативно устранено, не имеют правового значения при квалификации действий общества как административного правонарушения.

Довод о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности рассматривался судом первой инстанции. Так, общество указывает, что к составлению протокола не был допущен представитель по общей доверенности.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что для целей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Таким образом, доводы ОАО «НЭСК» о нарушении его прав при составлении протокола материалами дела не подтверждаются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-20961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.А.Сулименко
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20961/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте