• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А32-883/2011

15АП-12540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П. при участии: от ООО "Кубанский мукомольный комбинат": Неклесов А.В., директор, паспорт внешний управляющий Бессарабов А.Н., паспорт бывший временный управляющий Гоголенко Д.С., паспорт от кредитор Николаенко В.М.: Шляпина Е.Б., представитель по доверенности от 26.11.2010

от учредителя Коленкова С.А.: Аладжева И.Г., представитель по доверенности от 11.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский мукомольный комбинат" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2011 по делу N А32-883/2011 о введении внешнего управления по заявлению Николаенко Владимира Михайловича к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский мукомольный комбинат" ИНН 2346014787, ОГРН 1062346005314 принятое судьей Гордюком А.В., Тумановой Л.Р., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский мукомольный комбинат" временный управляющий Гоголенко Д.С. на основании решения собрания кредиторов от 29.07.20011 г. ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления.

Определением суда от 03.10.2011 г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, в отношении ООО «Кубанский мукомольный комбинат» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бессарабов А.Н.

Судебный акт мотивирован ссылками на пункт 2 статьи 12 и статью 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) согласно которым внешнее управление вводится в отношении должника на основании решения собрания кредиторов о введении внешнего управления и обращения арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Учитывая наличие соответствующих условий, а также данные анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Кубанский мукомольный комбинат» внешнее управление.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2011 года, ООО «Кубанский мукомольный комбинат» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 03.10.2011 года отменить; дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский мукомольный комбинат» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. Податель жалобы полагает, что при вынесении определения от 03.10.2011 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: судебное заседание, по результатам которого в отношении должника введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий Бессарабов А.Н., проведено без участия представителя должника, поскольку Евсюкова Т.С, принимавшая участие в судебном заседании в качестве представителя ООО «Кубанский мукомольный комбинат», не имела на это соответствующих полномочий, что явно следует из ее доверенности, имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не разрешил ходатайство должника об отложении судебного заседания, назначенного на 03.10.2011 года на более поздний срок, чем нарушил права и законные интересы ООО «Кубанский мукомольный комбинат».

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Бессарабов А.Н. просил оставить определение суда первой инстанции от 03.10.2011 года без изменения, а жалобу должника без удовлетворения. Внешний управляющий полагает, что определение суда о введении внешнего управления в отношении ООО «Кубанский мукомольный комбинат» вынесено в соответствии с п. 2 статьи 12, статьями 75, 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Николаенко В.М. просит обжалуемое должником определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кредитор полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а действия Неклесова В.М. и Коленкова С.А. (генерального директора и учредителя ООО «Кубанский мукомольный комбинат» соответственно) направлены на затягивание процесса о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 года по делу А32-883/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Николаенко В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубанский мукомольный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С. Судом установлено, что требования Николаенко В.М. о взыскании с должника денежных средств в размере 1515 700 рублей установлены решением Павловского районного суда Краснодарского края от 13.12.2010 г. по делу N 2-1342010. Указанная задолженность послужила основанием для обращения Николаенко В.М. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кубанский мукомольный комбинат» несостоятельным (банкротом). Заявителем были представлены доказательства неисполнения должником обязательства по погашению задолженности в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Одновременно заявителем было доказано наличие у ООО «Кубанский мукомольный комбинат» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

3 октября 2011 года Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев ходатайство временного управляющего Гоголенко Д.С.; решение собрания кредиторов от 29.07.2011 г. (Т.2, л.д. 16), а также приняв во внимание данные анализа финансового состояния должника (Т.1, л.д. 102), установил, что основными причинами утраты платежеспособности ООО «Кубанский мукомольный комбинат» являются отсутствие ликвидных активов, а также финансовая неустойчивость и нерентабельная деятельность предприятия. Вместе с тем, суд установил, что у должника имеются необходимые производственные мощности, собственные оборотные активы для осуществления деятельности предприятия и достаточно средств для полного погашения задолженности перед кредиторами.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Определением от 03.10.2011 г. процедура банкротства - внешнее управление в отношении ООО «Кубанский мукомольный комбинат» была введена сроком на 18 месяцев; внешнем управляющим утвержден Бессарабов А.Н.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2011 г. директор ООО «Кубанский мукомольный комбинат» Неклесов А.В., обратился в суд апелляционной инстанцией с апелляционной жалобой, из которой усматривается, что названное определение суда первой инстанции обжалуется в связи с допущенными судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника внешнего управления, нарушениями процессуальных норм. По мнению руководителя ООО «Кубанский мукомольный комбинат» суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 03.10.2011 года, на более поздний срок в связи с болезнью директора Неклесова А.В. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника внешнего управления, суд допустил к участию в деле в качестве представителя ООО «Кубанский мукомольный комбинат» гражданку Евсюкову Т.С., не имеющую на представление интересов должника соответствующих полномочий. Таким образом судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы ООО «Кубанский мукомольный комбинат», в том числе право на участие в судебном заседании 03.10.2011 г.. Доводов о необоснованности введения в отношении должника внешнего управления в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления Пленума при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Из пункта 14 Постановления следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 15 Постановления предусмотрено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что первым судебным актом для ООО «Кубанский мукомольный комбинат» является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 года о принятии заявления Николаенко В.М. о признании общества несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждению производства по делу N А32-883/2011. Указанным определением первое судебное разбирательство назначено на 21.02.2011 года. Судебный акт направлен в адрес ООО «Кубанский мукомольный комбинат» заказным письмом с уведомлением о вручении; поступило на почту 25.01.2011 г.; почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции с двумя отметками почтового органа о невозможности вручения адресату (Т.1, л.д.16). Из материалов дела следует, что первый судебный акт по делу (определение от 21.01.2011 г.) был направлен ООО «Кубанский мукомольный комбинат» по адресу постоянно действующего исполнительного органа общества, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2011 г. (Т.1, л.д. 22). Данный адрес, также указан директором ООО «Кубанский мукомольный комбинат» в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.10.2011 г., датированной 12.10.2011 года. Доказательств того, что должником был изменен адрес постоянно действующего исполнительного органа, в материалах дела не имеется. На этот факт не указывает и податель жалобы.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о выполнении судом первой инстанции требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лица, участвующего в деле, - ООО «Кубанский мукомольный комбинат», о принятии заявления к производству и о назначении первого судебного заседания по делу.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что должник также был извещен об отложении судебного разбирательства на 03.10.2011 года, поскольку общество надлежащим образом было уведомлено о начавшемся судебном процессе в отношении него; в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, которым должнику направлялось определение об отложении судебного разбирательства на 03.10.2011 г. по адресу постоянно действующего исполнительного органа общества, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в арбитражный суд с двумя отметками об истечении срока хранения (Т.2, л.д. 45); а также в силу того, что на сайте Арбитражного суда Краснодарского края (www. krasnodar.arbitr.ru) имеется информация об отложении судебного разбирательства на 03.10.2011 года. Кроме того, о факте извещения свидетельствует текст апелляционной жалобы, подписанной директором общества - Неклесовым А.В., в которой он указывает на то, что в отношении ООО «Кубанский мукомольный комбинат» было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 03.10.2011 г. (Т.2, л.д. 70). Кроме того, из материалов дела следует, что о процессе банкротства в отношении ООО «Кубанский мукомольный комбинат», об отложении судебного разбирательства на 03.10.2011 года надлежащим образом был извещен также учредитель общества - Коленков С.А., поскольку он присутствовал в судебном заседании 11.08.2011 г., ходатайствовал об отложении судебного заседания для погашения задолженности перед единственным кредитором Николаенко В.М., суд ходатайство удовлетворил, вынес определение об отложении судебного разбирательства на 03.10.2011 г. (Т.2, л.д.31). Следовательно, Общество, учредитель общества - Коленков С.А. не были лишены возможности участвовать в заседании суда 03.10.2011 г. и защищать свои права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 3 октября 2011 года в отсутствие представителя ООО «Кубанский мукомольный комбинат» в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия в судебном заседании гражданки Евсюковой Т.С., не имеющей соответствующих полномочий на представление интересов должника, не имеет правового значения и оценивается судебной коллегией как присутствие названного лица в судебном заседании без прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле. Из материалов дела следует, что никаких процессуальных действий, порождающих юридические последствия, гражданка Евсюкова Т.С. не совершала, ходатайств не заявляла, документов от имени должника не подписывала.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 03.10.2011 года, на более поздний срок в связи с болезнью директора Неклесова А.В. судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что болезнь директора юридического лица не является уважительной причиной неявки должника в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иных представителей ООО «Кубанский мукомольный комбинат» не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно провел судебное заседание 03.10.2011 года в отсутствие представителя общества, фактически отказав в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах не отражение результатов рассмотрения ходатайства ООО «Кубанский мукомольный комбинат» об отложении судебного разбирательства не является существенным процессуальным нарушением и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда от 03.10.2011 г. отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия разъясняет учредителю должника, что согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, но с учетом того, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о введении процедуры банкротства - наблюдения государственной пошлиной не оплачивается, а при подаче жалобы ООО «Кубанский мукомольный комбинат» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, последняя подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 - только для определений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Неклёсову А.В. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-883/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте