• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А32-8039/2011

15АП-11528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 31.10.2011): от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель по доверенности Мартемьянова А.М., доверенность от 10.06.2011 г.;

от Буря А.А.: представитель по доверенности Мартемьянова А.М., доверенность от 12.09.2011 г.;

от Рыбальченко З.Г.: представитель по доверенности Бакуров С.Б., доверенность от 12.09.2011 г.; от ООО «Краснодарлеспром»: представитель по доверенности Шабунина И.А., доверенность от 08.06.2011 г.;

представитель работников должника Вовненко В.М.: паспорт, протокол N 1 от 25.04.2011 г.

после перерыва (судебное заседание 31 октября 2011 г. в 17 час. 34 мин.): от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель по доверенности Мартемьянова А.М., доверенность от 10.06.2011 г.; от Буря А.А.: представитель по доверенности Мартемьянова А.М., доверенность от 12.09.2011 г.; от Рыбальченко З.Г.: представитель по доверенности Бакуров С.Б., доверенность от 12.09.2011 г.; от ООО «Краснодарлеспром»: представитель по доверенности Шабунина И.А., доверенность от 08.06.2011 г.;

представитель работников должника Вовненко В.М.: паспорт, протокол N 1 от 25.04.2011 г.

после перерыва (судебном заседании 07.11.2011): арбитражный управляющий Бочаров Е.А.: паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель по доверенности Мартемьянова А.М., доверенность от 10.06.2011 г.; от Буря А.А.: представитель по доверенности Мартемьянова А.М., доверенность от 12.09.2011 г.; от Рыбальченко З.Г.: представитель по доверенности Бакуров С.Б., доверенность от 12.09.2011 г.; от ООО «Агромаркет»: представитель по доверенности Бакуров С.Б., доверенность от 12.09.2011 г.;

от ООО «Агроснаб-Плюс»: представитель по доверенности Бакуров С.Б., доверенность от 12.09.2011 г.; от ООО «Краснодарлеспром»: представитель по доверенности Шабунина И.А., доверенность от 08.06.2011 г.;

представитель работников должника Вовненко В.М.: паспорт, протокол N 1 от 25.04.2011 г.

после перерыва (судебное заседание 07.11.2011 г. 14 час. 32 мин.): после перерыва в судебном заседании участвуют те же представители.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2011 по делу N А32-8039/2011-14/204Б

по заявлению Рыбальченко З.Г., ООО «Агромаркет», ООО «Агроснаб-Плюс», Скляр А.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1082340000082, ИНН 2340019450) принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Хитенкова Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарлеспром» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рассвет» (далее - должник).

На основании определения суда от 11.04.2011 возбуждено производство по делу.

В силу определения суда от 01.07.2011 в отношении должника введено наблюдение. Требования заявителя в размере 262 575 руб. включены в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве поступили заявления (ходатайства) от Рыбальченко З.Г. (один из учредителей должника), ООО «Агромаркет», ООО «Агроснаб-Плюс» (кредиторы должника), Скляр А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование мотивировано тем, что учредитель должника Рыбальченко З.Г. погасила единственному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов, все его требования.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании возразил против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие факта погашения его требований к должнику; просил судебное заседание по рассмотрению ходатайств отложить.

Представитель должника (он же представитель представителя учредителей должника) также возразил против прекращения производства по делу по аналогичным основаниям. Заявил о фальсификации договора займа, оформленного между Рыбальченко З.Г. (учредитель должника) и Скляр А.А., на основании которого получены денежные средства для погашения реестрового требования ООО «Краснодарлеспром». Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель трудового коллектива должника возразил против прекращения производства по делу, заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Рыбальченко З.Г.

Временный управляющий возразил против прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что реестр требований кредиторов не погашен в установленном законом порядке.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайств ООО «Краснодарлеспром», ООО «Рассвет» об отложении судебного заседания отказано.

Производство по ходатайству Скляр А.А. о прекращении производства по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства Скляр А.А. о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя работников должника о вызове для допроса в качестве свидетеля Рыбальченко З.Г. отказано.

Ходатайство Рыбальченко З.Г., ООО «Агромаркет», ООО «Агроснаб-Плюс» о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу о банкротстве ООО «Рассвет» прекращено.

Суд взыскал с ООО «Рассвет» в пользу ООО «Краснодарлеспром» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыбальченко З.Г. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2011, представитель общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" пояснила, что не поддерживает заявление о фальсификации договора займа, заявленное в суде первой инстанции 12.09.2011.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" заявлено ходатайство об объявлении перерыва на 15 мин.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, вынес определение об объявлении перерыва на 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 31 октября 2011 г. в 17 час. 34 мин.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2011 г. до 11 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.11.2011 г. в 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 ноября 2011 г. в 12 час. 22 мин.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Представитель Рыбальченко З.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем Рыбальченко З.Г., ООО «Агроснаб-Плюс», ООО «Агромаркет» заявлено ходатайство о фальсификации заверенных копий документов, представленных должником в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а именно:

- Трудовое соглашение N 1 от 11.01.2011 г., заключённое должником с О.И. Буртолик;

- Трудовое соглашение N 2 от 11.01.2011 г., заключённое должником с А.М. Зинченко;

- Трудовое соглашение N 3 от 11.01.2011 г., заключённое должником с А.М. Мартемьяновой;

- Акт сверки взаимных расчётов должника с О.И. Буртолик за период с 10.01.2011 по 31.05.2011;

- Акт сверки взаимных расчётов должника с А.М. Зинченко за период с 10.01.2011 по 31.05.2011;

- Акт сверки взаимных расчётов должника с А.М. Мартемьяновой за период с 10.01.2011 по 31.05.2011;

- Табель учёта рабочего времени О.И. Буртолик, А.М. Зинченко, А.М. Мартемьяновой за период с 01.01.2011 по 31.01.2011;

- Табель учёта рабочего времени О.И. Буртолик, А.М. Зинченко, А.М. Мартемьяновой за период с 01.02.2011 по 28.02.2011;

- Табель учёта рабочего времени О.И. Буртолик, А.М. Зинченко, А.М. Мартемьяновой за период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.11.2011 г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 час. 32 мин.

Представитель Рыбальченко З.Г., ООО «Агромаркет», ООО «Агроснаб-Плюс» поддержал ходатайство о фальсификации документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить заявление о фальсификации без рассмотрения, так как Рыбальченко З.Г., ООО «Агромаркет», ООО «Агроснаб-Плюс» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Рассвет» в соответствии со ст. 34, 35 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что требования ООО «Агроснаб - Плюс» и ООО «Агромаркет» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не включены реестр требований кредиторов ООО «Рассвет».

Таким образом, ООО «Агроснаб - Плюс» и ООО «Агромаркет» не являются лицами, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Рыбальченко З.Г. также не является лицом, участвующим в деле в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что на общем собрании участников ООО «Рассвет», состоявшемся 25.08.2011г., представителем учредителей был избран Буря А.А., протокол о его избрании предоставлен в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания представителей членов трудового коллектива ООО «Рассвет» от 25.04.2011 г. представителем работников должника избран т Рыбальченко З.Г., а иное лицо - Вовненко В.М.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 01.07.2011 в отношении должника введено наблюдение, требования ООО «Краснодарлеспром» включены в реестр требований кредиторов в размере 262 575 руб.

На основании платежного поручения от 05.09.2011 N183 Скляр А.А. перечислила заявителю по делу денежную сумму в размере 262 575 руб. Назначение платежа - «Оплата суммы долга за ООО «Рассвет».

Данный платеж осуществлен по поручению учредителя должника Рыбальченко З.Г. и за счет Рыбальченко З.Г. что подтверждается договором займа от 12.07.2011, а также поручением Рыбальченко З.Г. от 12.07.2011.

Скляр А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факты заемных отношений и поручения Рыбальченко З.Г. о перечислении денежных средств кредитору должника - ООО «Краснодарлеспром».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение требований заявителя по делу, включенных в реестр требований кредиторов, произведено учредителем Рыбальченко З.Г.

В соответствии с требованиями абз.7 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что производство по делу о банкротстве в отношении должника подлежит прекращению.

Суд первой инстанции посчитал ссылку должника и заявителя по делу на то, что в производстве арбитражного суда имеются нерассмотренные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, необоснованной.

Суд посчитал данное обстоятельство не имеющим правового значения.

В соответствии с правовой позицией ФАС СКО, высказанной в постановлении от 12.01.2010 по делу А32-14269/09, факт погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу. При этом не имеет значения факт наличия нерассмотренных требований кредиторов, поступивших с соблюдением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Позицию представителей должника и заявителя по делу о нарушении порядка погашения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции посчитал ошибочной в виду следующего.

Нормы, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов на стадии наблюдения, отсутствуют, поэтому, исходя из положений ст.6 ГК РФ, к спорным отношениям по аналогии применимы нормы Закона о банкротстве, регулирующие сходные правоотношения.

На стадии внешнего управления процедура удовлетворения требований кредиторов регламентирована ст.113 Закона о банкротстве, на стадии конкурсного производства - ст.125 Закона, которая является отсылочной к ст.113 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Несоблюдение указанного порядка само по себе не может быть основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку фактически все требования, включенные в реестр кредиторов, удовлетворены.

По смыслу Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение.

Погашение долгов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника и само предприятие, действуя добросовестно и разумно, не должно препятствовать реализации данной возможности, поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

Суд первой инстанции указал, что ничто не препятствует учредителю должника добросовестно принять разумные меры по погашению долгов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Рассвет», суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, являются:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В отношении участия в деле о несостоятельности (банкротстве) Рыбальченко З.Г. апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что Рыбальченко З.Г., являясь одним из учредителей должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На общем собрании участников ООО «Рассвет», состоявшемся 25.08.2011г., представителем учредителей был избран Буря А.А., протокол о его избрании предоставлен в материалы дела.

Апелляционная коллегия считает также необходимым отметить, что в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания представителей членов трудового коллектива ООО «Рассвет» от 25.04.2011 г. представителем работников должника также избран не Рыбальченко З.Г., а иное лицо - Вовненко В.М.

Таким образом, все ходатайства, заявления Рыбальченко З.Г., не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Следует также отметить, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011г. по делу N А32-8039/2011-14/204Б, которым требования ООО «Краснодарлеспром» признаны обоснованными и в отношении ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения, указано, что учредитель ООО «Рассвет» Рыбальченко З.Г., имеющая долю в уставном капитале в размере 0,0002 %, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, является лишь представитель учредителей должника. Указанная правовая позиция подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного суд а РФ от 16.11.2006 N489-О.

Таким образом, Рыбальченко З.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта заявления Рыбальченко З.Г. как представителя учредителей были удовлетворены, что не отражает реальную волю учредителей должника, с долей участия в уставном капитале общества более 99,9% голосов. Судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано, за основание прекращения производства по делу судом первой инстанции было взято заявление участника должника, не являющегося лицом, участвующим в деле.

В отношении заявлений ООО «Агроснаб - Плюс», ООО «Агромаркет» о прекращении производства по делу в связи с погашением заявителю задолженности одним из учредителей должника, апелляционная коллегия отмечает, что требования указанных кредиторов на момент судебного заседания 12.09.2011г. не были установлены, судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Агроснаб - Плюс» и ООО «Агромаркет» было назначено на 17.10.2011г., что подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 в рамках настоящего дела.

При этом доказательств того, что требования ООО «Агроснаб - Плюс» и ООО «Агромаркет» признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов ООО «Рассвет», в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлено. Из анализа электронной базы официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации arbitr.ru также следует, что требования ООО «Агроснаб - Плюс» и ООО «Агромаркет» до настоящего времени не рассмотрены.

Таким образом, ООО «Агроснаб - Плюс» и ООО «Агромаркет» также не являются лицами, участвующим в деле в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу требований ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N60 от 23.07.2009г. у кредитора, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, с момента принятия его требований к рассмотрению судом возникают следующие права - на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличие у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются и исключаются из реестра на основании Определения суда, вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 13.12.2010г. по делу NА15-2727/2009)

Таким образом, до момента включения требований в реестр кредиторов, права заявившегося кредитора распространяются только на рамки установления требований иных кредиторов в рамках рассмотрения заявленных требований в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иных прав законом не предусмотрено. Соответственно, кредитор с неустановленными требованиями ограничен в правах и не может в силу требований закона заявлять подобные ходатайства в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве, в частности о прекращении производства по делу в силу требований законодательства.

Таким образом, в основу оспариваемого определения от 14.09.2011г. были взяты ходатайства лиц, не наделенных процессуальными правами на соответствующие заявления.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о состоявшемся погашении всех требований кредиторов, установленных в реестр со ссылками на ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, со стороны временного управляющего в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов, в котором была включена задолженность по заработной плате в сумме 450 000 руб. во вторую очередь. Данный реестр требований приобщен в суде первой инстанции в материалы дела (л.д. 5-20 т. 5).

В суд апелляционной инстанции дополнительно в подтверждение имеющейся задолженности по заработной плате должником были представлены:

- Трудовое соглашение N 1 от 11.01.2011 г., заключённое должником с О.И. Буртолик;

- Трудовое соглашение N 2 от 11.01.2011 г., заключённое должником с А.М. Зинченко;

- Трудовое соглашение N 3 от 11.01.2011 г., заключённое должником с А.М. Мартемьяновой;

- Акт сверки взаимных расчётов должника с О.И. Буртолик за период с 10.01.2011 по 31.05.2011;

- Акт сверки взаимных расчётов должника с А.М. Зинченко за период с 10.01.2011 по 31.05.2011;

- Акт сверки взаимных расчётов должника с А.М. Мартемьяновой за период с 10.01.2011 по 31.05.2011;

- Табель учёта рабочего времени О.И. Буртолик, А.М. Зинченко, А.М. Мартемьяновой за период с 01.01.2011 по 31.01.2011;

- Табель учёта рабочего времени О.И. Буртолик, А.М. Зинченко, А.М. Мартемьяновой за период с 01.02.2011 по 28.02.2011;

- Табель учёта рабочего времени О.И. Буртолик, А.М. Зинченко, А.М. Мартемьяновой за период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Однако, данный факт, а именно остаток непогашенной задолженности по заработной плате в сумме 450 000 руб., включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Рассвет», при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не был исследован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр, опровергается материалами дела, сделан при неполном исследовании материалов дела.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что погашение требований заявителя по делу непосредственно от одного из учредителей должника - Рыбальченко З.Г., также вынесен при неполном исследовании материалов дела, является преждевременным.

Судом первой инстанции не был принят во внимание факт возврата денежной суммы в размере 262 575 рублей, перечисленных в адрес ООО «Краснодарлеспром» согласно п/п N183 от 05.09.2011г.

В подтверждение факта возврата денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 12.09.2011 г. N 368 с отметкой о списании со счета денежных средств 12.09.2011 г. в 14 часов 35 минут, а также соответствующая выписка банка ОАО Юго-Западный банк Сбербанка России за 12.09.2011 г.

При этом как видно из материалов дела судебное заседание в суде первой инстанции после перерыва состоялось 12.09.2011 г. с 16 часов 45 минут до 17 часов 35 минут, то есть после состоявшегося факта возврата денежных средств.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта имелась непогашенная задолженность кредиторов второй очереди в сумме 450 000 руб., а также задолженность кредитора третьей очереди в сумме 262 575 рублей.

Указанная выше задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-8039/2011 и направления указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ОГРН 1082340000082 ИНН 2340019450 в Арбитражный суд Краснодарского края на рассмотрение в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-8039/2011 в обжалуемой части отменить.

Направить дело N А32-8039/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ОГРН 1082340000082 ИНН 2340019450 в Арбитражный суд Краснодарского края на рассмотрение в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
А.Н.Герасименко
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-8039/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте