ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года Дело N А53-13408/2011

15АП-12219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Соколова О.В. по доверенности N 203-дов. от 09.11.2011; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-13408/2011 по иску ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

к ответчику ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2 676 613 рублей 73 копеек, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее - истец, завод) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленной в апреле 2011 года питьевой воды в размере 2 604 396 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 516 рублей 48 копеек.

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату судебного заседания в размере 72 217 рублей 73 копеек. Сумма основного долга, предъявленная к взысканию, осталась прежней.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против принятия к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований, уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 16.09.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 604 396 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.01.2010 отсутствует; ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Заявитель предпринимает все возможные способы по получению денежных средств от своих контрагентов для последующей оплаты долга истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2010, согласно которому истец отпускает ответчику питьевую воду через присоединенные сети (Приложение N 2) в объемах, определенных в Приложении N 1. Ответчик принимает и оплачивает услуги на условиях договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.5 договора количество потребленной питьевой воды за расчетный месяц фиксируется актом приема-отпуска питьевой воды 25-27 числа текущего месяца, в декабре месяце с учетом прогноза до 31 числа включительно, что служит основанием для оплаты.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора. Согласно п. 4.3 абонент производит платеж в срок до 30 числа текущего месяца в размере 30 % планового договорного объема. Окончательный расчет в срок до 15 числа месяца, следующего после расчетного. Расчеты ведутся перечислением денежных средств на расчетный счет истца или иными формами расчета, не противоречащими законодательству, после выставления счета на предоплату.

Датой оплаты считается дата поступления средств от абонента на расчетный счет ОВКХ или в кассу (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в апреле 2011 года питьевую воду в объеме 225761 м3, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 25.04.2011 N 5, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 76). Общая сумма поставленной питьевой воды составила 3 114 192 рубля 39 копеек.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, оплату поставленной в апреле 2011 года питьевой воды не произвел.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 03.05.2011 в отношении последнего введена процедура наблюдения, а также с учетом положений п. 3.5. договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2010, истец предъявил к взысканию задолженность без суммы долга, подлежащей включению в реестр, а именно из расчета задолженности исключена сумма долга в размере 509 796 рублей 39 копеек, образовавшаяся за период с 25.03.2011 по 29.03.2011.

Таким образом, размер задолженности, относящейся согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам и которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, составляет 2 604 396 рублей 00 копеек.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое требование с учетом заявленного уточнения, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки питьевой воды на оспариваемую сумму в апреле 2011 года подтвержден актом от 25.04.2011 N 5, который подписан сторонами и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении принятых обязательств по оплате в полном объеме задолженности по договору энергоснабжения за полученную в апреле 2011 года воду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части погашения основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что в заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал иск в части основного долга, однако возразил против удовлетворения части требований, касающейся взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев по имеющимся в нем доказательствам, пришла к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 14.09.2011 в сумме 72 217 рублей 73 копейки заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ввиду неоплаты коммунальных услуг контрагентами ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплачивать полученную воду, несвоевременная оплата контрагентами коммунальных услуг не освобождает заявителя от обязанности уплатить долг.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 рублей, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию с ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-13408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка