ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А53-7640/2011

15АП-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: Мишурина О.А. представлен паспорт, по доверенности от 24.09.2011

от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Лащева И.С. удостоверение N 837, по доверенности от 30.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2011 по делу N А53-7640/2011 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» ИНН 6164207502 / ОГРН 1036164000290 к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным предписания N 206 от 22.03.2011 г.; о признании незаконным Постановления N 1139 от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (далее - ООО «Фирма ЖКХС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания N 206 от 22.03.2011, о признании незаконным и отмене постановления N1139 от 20.04.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) о привлечении ООО «Фирма ЖКХС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом вмененного ему правонарушения при осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

По почте, до судебного заседания, поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Представитель управления в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило письменное обращение жильца дома N 6/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, содержащее сведения о нарушении санитарного законодательства Российской Федерации.

Определением Управления Роспотребнадзора от 04.03.2011 в отношении ООО «Фирма ЖКХС» возбуждено дело об административном правонарушении.

23.03.2011 сотрудниками Управления проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки выявлено, что в месте общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 6/1, в подвальном помещении отсутствует искусственное освещение.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2011, подтверждено заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N 276 от 22.03.2011.

Осмотр произведен с участием представителя общества - Барской Р.А.

Одновременно с выявлением нарушения обществу было выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор N 206 от 22.03.2011, указанное предписание было получено представителем Общества 23.03.2011, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам проверки специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ООО «ЖКХС» составлен протокол об административном правонарушении N473 от 23.03.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в подвале вышеуказанного дома отсутствует искусственное освещение.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - Яровой О.И., которая дала пояснения по факту правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление N 473 от 20.04.2011 о привлечении ООО «ЖКХС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления обществу определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2011.

Считая незаконным предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительства, а также содержания эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков является Санитарные правила 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные главным государственным санитарным врачом 27.12.2010 N 175.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам, в том числе по освещенности, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2011, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N 276 от 22.03.2011, протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 N 473, следует, что в подвальном помещении дома отсутствует искусственное освещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 6/1, передано обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.01.2010 г. Таким образом, общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Следовательно, поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена именно на общество.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «Фирма ЖКХС» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, совершенное правонарушение посягает на интересы, жизни и здоровье собственников многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании жилищного, санитарного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, представленные доказательств и доводы с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 05.09.2011 об отказе в удовлетворении требований ООО «Фирма ЖКХС».

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N1139 от 20.04.2011 о привлечении ООО «Фирма ЖКХС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ и Жилищного кодекса РФ.

Размер наложенного штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ст. 6.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

В силу изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Фирма ЖКХС» за апелляционную жалобу согласно платежному поручению N 387 от 13.09.2011, подлежит возврату из федерального бюджета посредством выдачи справки на возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу NА53-7640/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка