• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года Дело N А53-9398/2011

15АП-12150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Сергеев А.Н. по доверенности от 15.06.2011; от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Культурно-спортивный комплекс «Олимп» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2011 по делу N А53-9398/2011 по иску индивидуального предпринимателя Тороп О.В.

к ответчику ООО Культурно-спортивный комплекс «Олимп» о взыскании основной задолженности, штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тороп Ольга Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью культурно-спортивный комплекс "Олимп" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженность в сумме 56 555 рублей, в том числе сумму основной задолженности в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 20 555 рублей и 3 000 рублей в целях компенсации морального вреда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2011 ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей основной задолженности; 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 1 591 рубль 37 копеек судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на следующее.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно условиям заключенного с истцом договора исполнитель обязуется по предварительной заявке заказчика оказывать транспортные услуги, однако, со стороны заказчика заявок на перевозку грузов в адрес исполнителя не поступало. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, акт приемки от 01.07.2009 не подтвержден расчетами стоимости километража либо массой груза, не указано наименование груза, а также не содержит ссылки на договор N 15 от 18.05.2009.

Ввиду изложенного, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор N 15 на оказание транспортных услуг от 18.05.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по предварительной заявке заказчика и в его интересах оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в течение всего срока действия договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что фактическое исполнение услуги оформляется в виде акта соответствующей формы, подписанного в двустороннем порядке, который является основанием для оплаты; счет-фактура выдается по окончании расчетов между сторонами.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в июле 2009 года оказал заказчику автотранспортные услуги на общую сумму 30 000 рублей, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2011 с требованием оплатить в десятидневный срок имеющуюся задолженность, однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком оказанных услуг, то, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям должны применятся правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так как услуги оказаны истцом ответчику в июле 2009 года, а претензия от 19.04.2011 с требованием оплатить в десятидневный срок имеющуюся задолженность в сумме 30 000 рублей направлена истцом в адрес ответчика 21.04.2011, получение которой ответчиком не оспаривается, то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.05.2011.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 15 на оказание транспортных услуг от 18.05.2009, акт N 000005 от 01.07.2009 приемки выполненных работ, счет N 000005 от 01.07.2009, претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела предварительной заявки, товарно-транспортных накладных, а также о том, что акт приемки от 01.07.2009 не подтвержден расчетами стоимости километража либо массой груза, не указано наименование груза и не содержит ссылки на договор N 15 от 18.05.2009, ввиду чего отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Анализируя условия договора, суд установил, что пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что фактическое исполнение услуги оформляется в виде акта соответствующей формы, подписанного в двустороннем порядке, который является основанием для оплаты; счет-фактура выдается по окончании расчетов между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлен акт N 000005 от 01.07.2009 приемки выполненных работ на сумму 30 000 рублей, подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями, подписание которого ответчиком не оспаривается, а также счет N 000005 от 01.07.2009.

Отсутствие в акте от 01.07.2009 сведений о грузе, неподтверждение стоимости оказанных услуг расчетами стоимости километража либо массой груза, не свидетельствует о фактическом неисполнении истцом оказанных услуг.

Отсутствие в акте от 01.07.2009 ссылки на договор N 15 от 18.05.2009 не исключает его в качестве доказательства оказанных услуг, поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 000 рублей, начисленного на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности", неустойки в размере 20 555 рублей, начисленной по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано.

Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, что подтверждается распиской от 12.05.2011, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал за счет ответчика в пользу истца расходы в сумме 1 591 рубля 37 копеек.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 3 326 руб. понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование понесенных расходов представлена расписка от 12.11.2011 на сумму 3 000 рублей, почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва на жалобу ответчика на сумму 56 рублей. Доказательств несения истцом иных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и сложности выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов. При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ. Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную истцом сумму соответствующую критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 3 056 рублей.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью культурно-спортивный комплекс "Олимп" в пользу индивидуального предпринимателя Тороп Ольги Васильевны подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 056 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-9398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью культурно-спортивный комплекс «Олимп» (ОГРН 1026102590250, ИНН 6154083664) в пользу индивидуального предпринимателя Тороп Ольги Васильевны (ОГРНИП 305615421700063, ИНН 615427349719) 3 056 рублей в возмещение судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
М.Г.Величко
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9398/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте