ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А53-11094/2011

15АП-11354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - представитель - Шевченко М.Н., ордер от 08.11.2011 г.; Прокурор г. Волгодонска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2011 по делу N А53-11094/2011 по заявлению Прокуратуры г. Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - ООО «Альбатрос») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 01.09.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альбатрос» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.09.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе общество указывает, что приложения к договорам оказания охранных услуг прокурором не затребовались. Основания для проведения проверки у прокурора отсутствовали. На сегодняшний момент у учредителя общества судимость погашена. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором допущены процессуальные нарушения. Указанное постановление составлено 08.06.2011 г., тогда как правонарушение обнаружено 07.06.2008 г. В постановлении не содержится необходимых сведений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Волгодонска в период с 01.06.2011 г. по 08.06.2011 г. проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» требований законодательства о лицензировании в ходе осуществления охранной деятельности.

В ходе проверки прокуратурой установлено отсутствие в приложениях к договорам на оказание охранных услуг документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране. Общество не сообщило в ГУВД по Ростовской области о начале оказания услуг по договорам с ИП Веселовским М.В. и ИП Макрушиным М.Н. об оказании услуг по охране объектов.

Прокуратурой также установлено, что список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от 04.03.2011 г. N 4886177 составлен и подписан после заключения договора. Учредитель общества - Голиков С.А. имеет судимость и не может быть учредителем частной охранной организации.

По результатам проверки, отраженным в справке от 07.06.2011 г., Прокуратурой г. Волгодонска 08.06.2011 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Альбатрос» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании ст. 23.1 и ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600 (действующего на момент обращения в суд и вынесения оспариваемого решения) (далее - Положение), определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно ч. 5 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе, граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что учредитель ООО «Альбатрос» - Голиков С.А. имеет судимость, что подтверждается приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.07.2005 г.

Согласно пункту 12 Положения от 14.08.2002 г. N 600, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Альбатрос», осуществляющее деятельность на основании лицензии N 180 от 14.12.2007 г. на осуществление частной охранной деятельности, в установленный Положением от 14.08.2002 N 600 5-дневный срок не уведомило орган внутренних дел о начале оказания охранных услуг по договору об оказании охранных услуг по договорам, заключенным с ИП Веселовским М.В. (договор от 11.03.2011 г.) и ИП Макрушиным М.Н. (договор от 07.03.2011 г. N 19-1).

В силу абзаца 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Альбатрос» заключены договоры на оказание охранных услуг (перечисленные в постановлении от 08.06.2011 г.). При этом в нарушение вышеуказанной нормы Закона N 2487-1 к договорам с указанными лицами не приложены копии документов, заверенных заказчиками, подтверждающих их право владения или пользования охраняемым имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что наличие приложений к договорам оказания охранных услуг прокурором не запрашивалось, не принимается судебной коллегией.

Требование о наличии спорных приложений содержится в Законе N 2487-1, а подпункт «в» пункта 4 Положения предусматривает обязанность лицензиата соблюдать требования нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность. Кроме того, приложения к указанным договорам обществом в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от 04.03.2011 г. N 4886177 составлен и подписан после заключения договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО «Альбатрос» к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ являются обоснованными.

Ссылка общества на несоответствие постановления от 08.06.2011 г. требованиям ст. 28.2 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку названное постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренный указанной нормой КоАП РФ. Вынесение прокурором постановления после проведения проверки, а не в день выявления обстоятельств правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая, что справка о выявлении административного правонарушения составлена 07.06.2011 г., а постановление вынесено прокурором 08.06.2011 г., следовательно, нарушение вышеназванного срока прокурором не допущено.

Таким образом, процессуальные нарушения при производстве по административному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-11094/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка