ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N А53-7541/2011

15АП-10799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ростэк авто»: Кужелева Алла Алексеевна, по доверенности от 11 января 2011 года, от общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА»: Островская Татьяна Григорьевна, паспорт, по доверенности от 1 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростэк авто» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2011 года по делу N А53-7541/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростэк авто» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА» о взыскании задолженности в размере 51 150 руб. 44 коп. и неустойки в размере 1 473 руб. 83 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк авто» о взыскании 51 150 руб. 44 коп. убытков, принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк авто» (далее - ООО «Ростэк авто») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА» (далее - ООО «ТРИ КИТА») о взыскании задолженности за оказанные по договору N 00748-08/02-К от 22 февраля 2011 года транспортно-экспедиционные услуги в размере 51 150 руб. 44 коп. и неустойки в размере 1 473 руб. 83 коп.

ООО «ТРИ КИТА» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Ростэк авто» убытков, причиненных вследствие утраты груза, в сумме 51 150 руб. 44 коп., который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 8 августа 2011 года в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований исковые требования ООО «Ростэк авто» и встречные исковые требования ООО «ТРИ КИТА» оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Ростэк авто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в ТТН N 204 от 24 февраля 2011 года отсутствует транспортный раздел, который подтверждает факт получения груза водителем Н.Н.Куриловым, а в ТТН N 0258 от той же даты отсутствует товарный раздел, в силу чего трудно установить факт отпуска груза. Указание в транспортном разделе ТТН N 0258 на получение водителем Н.Н. Куриловым груза с пересчетом мест не позволяет достоверно установить этот факт, поскольку фраза «с пересчетом мест» относится к грузополучателю. Суд первой инстанции не принял во внимание, что груз прибыл в пункт разгрузки в исправном транспортном средстве с исправной пломбой грузоотправителя, а после прибытия в место назначения груз выгружался из автомобиля не с проверкой количества мест, а общим весом груза нетто по накладной. Договором N 00748-08/02-К не была установлена обязанность экспедитора по проверке наименования, количества и качества принятого к перевозке груза. Заявитель апелляционной жалобы просит суд не принимать в качестве доказательства акт приемки товара на складе ООО «ТРИ КИТА» от 26 февраля 2011 года, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению акта, а факт его составления не отражен в ТТН. Суд первой инстанции необоснованно принял письмо ООО «ФЕСТ ЛАЙН-регион» о том, что весь товар согласно ТТН N 0258 был отгружен в отсутствие доказательств инвентаризации на складе грузоотправителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростэк авто» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТРИ КИТА» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ростэк авто» поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 16 ноября 2011 года. После окончания перерыв судебное заседание было продолжено с участием представителя ООО «Ростэк авто».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между ООО «Ростэк авто» (экспедитор) и ООО «ТРИ КИТА» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 00748-08/02-К, в соответствии с которым клиент поручил, а экспедитор принял обязанность за вознаграждение организовать перевозки грузов в городском, междугороднем м международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

По своей правовой природе договор N 00748-08/02-К от 22 февраля 2011 года представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются § 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

22 февраля 2011 года посредством подписания заявки N РА00001625 сторонами была согласована перевозка груза по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону от ООО «Северо-Западный Альянс» (креветки) и от ООО «Фест Лайн» (рыба в ассортименте). Указанной заявкой также был определен водитель (Курилов Николай Николаевич), транспортное средство (седельный тягач, гос. номер У 564 МТ 26 RUS, с рефрижератором, гос. номер СВ 2530 26 RUS), и согласована цена услуг по перевозке груза в сумме 82 000 руб.

На основании указанной заявки 24 февраля 2011 года по товарно-транспортной накладной N 204 водитель экспедитора Н.Н. Курилов принял от ООО «Северо-Западный Альянс» для перевозки груз - креветки массой 5 000 кг на сумму 480 000 руб.

На основании указанной заявки 24 февраля 2011 года по товарно-транспортной накладной N 0258 водитель экспедитора Н.Н. Курилов Н.Н. принял от ООО «Фест Лайн» для перевозки груз - рыбу в ассортименте: «Аргентина» массой 4 004 кг в количестве 154 мест; «Путассу» массой 6 885 кг в количестве 255 мест; «Сельдь атлантическая» массой 2 688 кг в количестве 112 мест; «Скумбрия» массой 3 000 кг в количестве 150 мест; «Мойва» массой 3 500 кг в количестве 175 мест.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ТТН N 204 от 24 февраля 2011 года отсутствует транспортный раздел, который подтверждает факт получения груза водителем Н.Н. Куриловым, а в ТТН N 0258 от той же даты отсутствует товарный раздел, в силу чего трудно установить факт отпуска груза, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Ростэк авто» не только не оспаривало факт перевозки груза по указанным накладным, но указало их в качестве фактического основания первоначального иска. Перевозка грузов, требование об оплате которой образует предмет первоначального иска, невозможна без получения груза ООО «Ростэк авто» от грузоотправителей - ООО «Северо-Западный Альянс» и ООО «Фест Лайн».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Довод о том, что указание в транспортном разделе ТТН N 0258 на получение водителем Н.Н. Куриловым груза с пересчетом мест не позволяет достоверно установить этот факт, поскольку фраза «с пересчетом мест» относится к грузополучателю, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В деле имеется расходная накладная N 0258 от 24 февраля 2011 года, из которой следует, что 24 февраля 2011 года Н.Н. Курилов получил от ООО «Фест Лайн» груз - рыбу в ассортименте: «Аргентина» массой 4 004 кг в количестве 154 мест; «Путассу» массой 6 885 кг в количестве 255 мест; «Сельдь атлантическая» массой 2 688 кг в количестве 112 мест; «Скумбрия» массой 3 000 кг в количестве 150 мест; «Мойва» массой 3 500 кг в количестве 175 мест. Данная накладная содержит собственноручную подпись Н.Н. Курилова, а также сведения о времени погрузки груза (т.1, л.д. 87). Сведения об ассортименте, массе каждого из видов груза и количестве мест тождественны соответствующим сведениям, указанным в транспортном разделе ТТН N 0258 от 24 февраля 2011 года.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Н.Н.Куриловым был получен груз в количестве мест, указанном в транспортном разделе ТТН N 0258 от 24 февраля 2011 года соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, при выдаче груза экспедитором клиенту в г. Ростове-на-Дону была установлена недостача товара в части «Скумбрии» массой 120 кг, что соответствует 6 упаковкам, и в части «Аргентины» массой 572 кг, что соответствует 22 упаковкам. Факт и размер недостачи груза подтверждается актом приемки товара на складе ООО «ТРИ КИТА» от 26 февраля 2011 года; данный акт содержит подписи директора ООО «ТРИ КИТА», заведующего складом ООО «ТРИ КИТА», водителя истца Н.Н. Курилова. Указания на несогласие последнего с указанными в данном акте сведениями о недостаче груза, в акте отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки товара на складе ООО «ТРИ КИТА» от 26 февраля 2011 года не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению акта, а факт его составления не отражен в ТТН, подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного акта как судебного доказательства, а также о недостоверности содержащихся в нем сведений о факте и размере недостачи груза.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о факте недостачи и ее размере в части «Скумбрии» массой 120 кг (6 упаковок) и в части «Аргентины» массой 572 кг (22 упаковки) соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что груз прибыл в пункт разгрузки в исправном транспортном средстве с исправной пломбой грузоотправителя, а после прибытия в место назначения груз выгружался из автомобиля не с проверкой количества мест, а общим весом груза нетто по накладной, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные условия ответственности перевозчика установлены пунктом 1 статьи 796 ГК РФ.

Как следует из позиции ООО «Ростэк авто», водитель Н.Н. Курилов принял груз без фактического пересчета мест, в подтверждение в дело была представлена объяснительная указанного лица, из которой следует, что фактический пересчет мест не осуществлялся водителем экспедитора по причине того, что товар формировался на пандусе, палеты укладывались неодинаково, коробки складывались по-разному, товара было много.

Указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ООО «Ростэк авто» не представило доказательств существования обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, постольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований ответственности ООО «Ростэк авто» за спорную недостачу груза соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Из пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, пункта 2 статьи 796 ГК РФ следует, что ответственность экспедитора за недостачу груза, вызванную ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ограничена реальным ущербом, размер которого при принятии груза для перевозки без объявления ценности определяется размером действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающей части груза.

Судом первой инстанции размер действительной стоимости недостающего груза определен в сумме 48 887 руб. 60 коп. («Скумбрия» - в сумме 8 676 руб., «Аргентина» - в сумме 40 211 руб. 60 коп.) на основании цен, определенных договором поставки между ООО «Фест Лайн» (поставщик) и ООО «Три Кита» (покупатель), во исполнение которого осуществлялась спорная перевозка («Аргентина» - 70 руб. 30 коп. за один кг, «Скумбрия» - 72 руб. 30 коп за один кг).

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается вывод суда первой инстанции о размере действительной стоимости недостающего груза, а равно не представлены доказательства иной, нежели определенная судом первой инстанции, действительной стоимости этого груза.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности решения суда в части вывода о размере ущерба, причиненного клиенту вследствие допущенной экспедитором недостачи груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу части 2 статьи 803 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Размер провозной платы, приходящейся на перевозку недостающего груза, определен судом первой инстанции в сумме 2 262 руб. 84 коп. путем умножения массы недостающего груза на определенную расчетным путем стоимость перевозки одного килограмма груза исходя из согласованного сторонами размера провозной платы.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о размере провозной платы, приходящейся на перевозку недостающего груза, в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возмещения экспедитором клиенту ущерба вследствие недостачи груза в сумме 48 887 руб. 60 коп., а также возврата приходящейся на его перевозку провозной платы в сумме 2 262 руб. 84 коп., в равно прекращения указанных обязанностей иным предусмотренным способом, постольку вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных встречным иском требований в сумме 51 150 руб. 44 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Платежным поручением N 00144 от 10 марта 2011 года клиентом экспедитору была оплачена услуга по спорной перевозке в сумме 30 849 руб. 56 руб., составляющей разницу между согласованным сторонами размером вознаграждения (82000 руб.) и суммой ущерба вследствие недостачи груза и приходящейся на его перевозку провозной платы (51 150 руб. 44 коп.).

Письмом б/н от 1 марта 2011 года клиент сообщил экспедитору об удержании суммы ущерба вследствие недостачи груза и приходящейся на его перевозку провозной платы (51 150 руб. 44 коп.) из причитающейся экспедитору платы. Факт получения указанного письма ООО «Ростэк авто» подтверждается штампом входящего отправления и письмом N 2612 от 4 марта 2011 года, содержащим ответ на указанную претензию.

Поскольку недоплаченная клиентом сумма вознаграждения за оказанную экспедитором услугу по спорной перевозке тождественна сумме, в которой последний обязан возместить клиенту ущерб вследствие недостачи груза и возвратить приходящуюся на его перевозку провозную плату, постольку суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании сумм по первоначальному и встречному искам в результате зачета заявленных ими требований.

Поскольку в силу правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента осуществления зачета судом либо в определенном статьей 410 ГКК РФ порядке, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты вознаграждения экспедитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 августа 2011 года по делу N А53-7541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка