ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А32-34244/2011

15АП-11150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от ОАО "Адлерский чай" - представитель - Рязанова Л.И. по доверенности от 02.10.2011 г. N 27;

от Управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адлерский чай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2011 г. по делу N А32-34244/2011 принятое в составе судьи Гонзус И.П. по заявлению открытого акционерного общества "Адлерский чай"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

об оспаривании постановления N 222-154-21 от 14.09.2010 г., предписания N 76 от 10.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адлерский чай" (далее - ОАО "Адлерский чай") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 222-154-21 от 14.09.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; признании недействительным предписания от 10.09.2010 г. N 76.

Решением суда от 26.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов при ведении горных работ. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления отказано в связи с истечением срока на обжалование и неприведения обществом уважительных причин пропуска такого срока. Оспариваемое предписание признано соответствующим Закону.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Адлерский чай" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления управления. Обществом "Адлерский чай" не ведутся горные работы и работы по обогащению полезных ископаемых. Общество не нарушает требований в области промышленной безопасности, так как не ведет соответствующую промышленную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что заявитель осуществляет хранение грунта, что подразумевает образование отвала и, следовательно, ведение горных работ, что подпадает под действие Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 345 от 03.09.2010 г. Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Адлерский чай" с целью контроля за соблюдением обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки установлено, что на предоставленном обществу в аренду земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407003:251 имеется отвал горных пород, извлеченных при строительстве тоннельных комплексов. При этом указанный объект используется с нарушением требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов и Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 г. N 222-154-21.

Постановлением управления N 222-154-21 от 14.09.2010 г. ОАО "Адлерский чай" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Предписанием от 10.09.2010 г. N 76 обществу предписано устранить выявленные нарушения Закона, а именно: разработать проект на местоположение и эксплуатацию отвала; обеспечить выполнение требований нормативных документов и законодательства в области промышленной безопасности; зарегистрировать объект в государственном реестре опасных производственных объектов; разработать и утвердить план ликвидации аварии, заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно-спасательным формированием; заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; составить схему движения автомобилей и обозначить места разгрузки автотранспортных средств; производить систематический контроль за устойчивостью пород в отвале.

Полагая, что вышеназванные постановление от 14.09.2010 г. и предписание от 10.09.2010 г. являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого предписания от 10.09.2010 г. N 76 послужил факт нарушения заявителем Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (п. 5 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет складирование (хранение) грунта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект общества относится к опасным производственным объектам, поскольку складирование грунта предполагает образование отвала горных пород, что является результатом горных работ и подпадает под действие норм Закона о промышленной безопасности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не эксплуатирует опасный производственный объект, является ошибочным.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" приемка в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в установленном порядке. В процессе приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяются соответствие опасного производственного объекта проектной документации, готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Пунктом 1 статьи 9 Закона установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а также заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание

Согласно пункту 82 Единых правил безопасности при разработке месторождений, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора N 57 местоположение, количество, порядок формирования и эксплуатации внутренних и внешних отвалов, куч выщелачивания, их параметры определяются проектом. В проекте должна быть приведена характеристика грунтов на участках, предназначенных для размещения отвалов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что автомобили и другие транспортные средства должны разгружаться на отвале в местах, предусмотренных паспортом, вне призмы обрушения (сползания) породы. На отвалах должны устанавливаться схемы движения автомобилей. Зона разгрузки должна быть обозначена с обеих сторон знаками в виде изображения автосамосвала с поднятым кузовом с указателями направления разгрузки.

Обязанность организации по осуществлению систематического контроля за устойчивостью пород в отвале установлена пунктом 104 Правил.

В ходе проведенной управлением Ростехнадзора проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм на предприятии отсутствует проект на местоположение и эксплуатацию отвала; допускается эксплуатация опасного производственного объекта без приемки в эксплуатацию с проверкой надзорными органами; объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; обществом не разработан план ликвидации аварии, не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта профессиональным аварийно-спасательным формированием; обществом не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; на отвале отсутствует схема движения автомобилей и не обозначены места разгрузки автотранспортных средств; организацией не производится систематический контроль за устойчивостью пород в отвале.

Таким образом, предписание управления от 10.09.2010 г. N 76 соответствует действующему законодательству и направлено на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления N 222-154-21 от 14.09.2010 г. о привлечении ОАО "Адлерский чай" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О).

Заявление об оспаривании постановления N 222-154-21 от 14.09.2010 г. подано в суд 26.11.2010 г.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление административного органа, общество не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 г. по делу N А32-34244/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка