ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А53-5431/2011

15АП-10282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тримент" - представитель - Федотова Н.В., ордер от 01.11.2011 г.;

от ФССП России и УФССП по Ростовской области - представитель - Гречко Л.Н. по доверенностям от 29.12.2010 г.;

от ООО "ДСК-1" - руководитель - Александрова И.Г.,

от ИП Хачатрян Т.Ю. - представитель - Кирпа В.В. по доверенности от 03.09.2010г., представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2011 г. по делу N А53-5431/2011 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тримент"

к заинтересованным лицам: Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1", ИП Хачатрян Т.Ю. о взыскании убытков в размере 1 012 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тримент" (далее - ООО "Тримент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 012 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1", ИП Хачатрян Т.Ю.

Решением суда от 28.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имущество ООО «Тримент» реализовано судебным приставом-исполнителем по цене, не являющейся рыночной, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ФССП России обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 28.07.2011г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оценка арестованного имущества должника произведена специализированной организацией. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки своевременно не обжалованы. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной специалистом-оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества. Обществом не представлено доказательств того, что спорное имущество имеет более высокую рыночную цену и имеется возможность реализовать имущество по более высокой цене.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания убытков.

Представитель ООО «Тримент» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители должников по исполнительному производству - ООО "ДСК-1" и ИП Хачатрян Т.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство N 60/30/3896/18/2009-CВ о взыскании солидарно с ООО «Тримент», ООО "ДСК-1" и ИП Хачатрян Т.Ю. в пользу ОАО КБ Центр-Инвест 52 201 749,14 руб. задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.11.2009 г. арестовано зарегистрированное за ООО «Тримент» имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD 30 NT, 2008 года выпуска и автопогрузчик MITSUBISHI FD 15 NT, 2006 года выпуска.

23.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому определение рыночной стоимости арестованных 23.11.2009 г. автопогрузчиков поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания".

Согласно отчету N ОП-03/28 от 30.03.2010 г. об оценке общая стоимость автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT заводской номер F 14E-34229, 2008 года выпуска составляет 151 800 руб., автопогрузчика MITSUBISHI FD 15NT заводской номер F 16D-51603, 2006 года выпуска - 97 900 руб.

Определенная оценщиком стоимость арестованного имущества принята судебным приставом-исполнителем в постановлении от 30.03.2010г.

На основании постановления от 06.04.2010 г. и акта от 08.04.2010 г. имущество должника передано на реализацию ООО «Т-Спецстрой».

22.04.2010 г. на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 249 700 руб., вырученные от реализации автопогрузчиков. Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 г. по делу N А53-12651/2010 постановления Первомайского ОСП г. Ростова-на-Дону об оценке вещи или имущественного права от 30.03.2010 г. и о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.04.2010 г. признаны незаконными.

Поскольку имущество общества передано на реализацию по цене, не являющейся рыночной, ООО «Тримент» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФССП России убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Оценив фактические обстоятельства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия вышеназванных условий.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12651/2010 постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.03.2010 г. и о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.04.2010 г. признаны незаконными. Суды пришли к выводу о том, что фактически оценщиками была определена не рыночная стоимость имущества должника, а ликвидационная стоимость этого имущества, то есть, с учетом чрезвычайных обстоятельств, которые могли повлиять на величину цены сделки. В отчете стоимость имущества должника не являлась рыночной. Имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 60/30/3896/18/2009-CВ, передано на реализацию не по рыночной стоимость, что является нарушением статей 85 и 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по установлению рыночной стоимости арестованного имущества должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах заявителем представлено достаточно доказательств того, что ущерб, причиненный обществу, вызван действиями должностных лиц ФССП России.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у общества «Тримент» возникли убытки в виде разницы рыночной стоимости автопогрузчиков и стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 30.03.2010 г.

Размер убытков рассчитан обществом на основании отчета Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 206 об оценки рыночной стоимости имущества общества (л.д. 37-82 т. 1), проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчет взысканной суммы ущерба ФССП России документально не опровергла. При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях подразделения судебных приставов противоправности, повлекшей убытки, следует отклонить как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 г. по делу N А53-5431/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка