• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А32-4492/2011

15АП-12035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Крайников В.А., паспорт; от ответчика: представитель Кириллов В.А. по доверенности N 71 от 13.04.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма «Водолаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-4492/2011 по иску ООО «Фирма «Водолаз»

к ответчику ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» о взыскании 363436 рублей 33 копеек, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Водолаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 255 319 руб. основного долга и 377 476,62 руб. неустойки за период с 17.03.2008 по 19.07.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2011 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку оплата работ ответчиком должна была осуществляться на основании п. 4.2. договора подряда в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки и предъявлением истцом соответствующего счета - фактуры, а согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 26.03.2007 N 302-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2007 N 9176), банковский день и операционный день являются тождественными понятиями.

Таким образом, по мнению заявителя, в период времени с 23.08.2007 по 25.11.2009 (дата внесения изменений в вышеуказанное положение) банковский день равнялся рабочему дню и дата начала течения срока исковой давности, по мнению истца, рассчитана верно - 14.03.2008. Исковое заявление подано истцом в суд 03.03.2011, т.е. в пределах течения срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника истца ЛихопудаА.К. с целью подтверждения им факта выполнения вышеуказанных работ в полном объеме и надлежащим качеством, которое заявлялось им в суде первой инстанции и было отклонены судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове свидетеля, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в целях установления факта выполнения работ, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать объемы и стоимость работ.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.11.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2011 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали правовую позицию по делу. Представитель истца в судебном заседании изложил дополнительные доводы на отзыв, заявленный ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между филиалом ОАО «ЮГК - 11К - 8» «Кубанская генерация» и ООО «Фирма Водолаз» заключен договор подряда N119/103-333 от 03.10.2007 на выполнение водолазных подводно-технических работ на сооружениях Краснодарской ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, филиал ОАО «ЮГК-ТГК-8» «Кубанская генерация».

Пунктом 1.4 договора устанавливались определенные сроки на выполнение работ: начало работ октябрь 2007 г. и окончание работ декабрь 2007 г.

В соответствии с требованиями п. 3.5. договора истец обязан надлежащим образом уведомить ответчика о готовности к сдаче работ, после чего ответчик приступает к приемке выполненных работ.

Истцом в ноябре 2007 г. в полном объеме и с надлежащим качеством была выполнена часть работ по договору. Работы приняты ответчиком на основании акта N 04-07 о приемке работ за ноябрь 2007 г. и оплачены в полном объеме в размере 206 991 руб.

Также истцом были выполнены работы в декабре 2007 года, о чем составлен акт N 05-07 от 25.12.2007 на сумму 255 319 руб.

Ответчиком указанный акт оплачен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями п. 3.5. договора истец обязан надлежащим образом уведомить ответчика о готовности к сдаче работ, после чего ответчик приступает к приемке выполненных работ.

Оплата работ ответчиком должна была осуществляться на основании п. 4.2. договора подряда в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки и предъявлением истцом соответствующего счета - фактуры.

Акт N 05-07 от 25.12.2007 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года согласно пояснениям представителя истца был составлен 25.12.2007, а согласно п. 9.4. договор подряда N119/103-333 от 03.10.2007 действует до 31.12.2007 включительно, представителем ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, оплата выполненных по акту N 05-07 работ должна производиться не позднее 15.02.2008, следовательно, началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании 255 319 рублей является дата 15.02.2008, однако, истец обратился с иском в суд 03.03.2011, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод заявителя об отсутствии пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оплата работ ответчиком должна была осуществляться на основании п. 4.2. договора подряда в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки и предъявлением истцом соответствующего счета - фактуры.

В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

В утвержденном Банком России «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. N 302-11 устанавливается только понятие «операционный день». «Операционный день» - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3. Положения N 302-11 не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 «О продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» определение продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-4492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
М.Г.Величко
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4492/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте