ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N А32-14628/2011

15АП-11510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х. Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлена надлежаще (уведомление 500480); от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление N 50050), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Александра Спартаковича, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2011 по делу N А32-14628/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Валентиновны (ОГРН 304302110300057, ИНН 300400164869 ) к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Александру Спартаковичу (ОГРН 304235636600220, ИНН 235601662933) о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, принятое судьей Мазуренко М.А.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ануфриева Елена Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Александра Спартаковича (далее - ответчик) о взыскании задолженности 203 440 рублей за товар, 47 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами , 41 679 рублей судебных расходов, а также 18 618 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель по товарным накладным в 2008 г. поставил ответчику товар (рыбу) по цене 80 руб. за килограмм на сумму 203440 руб. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 г. заявленные требования Ануфриевой Е.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с главы КФХ Ким А.С. в пользу предпринимателя 123440 руб. задолженности , 29179 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,11170 руб. 80 коп государственной пошлины, 25026 руб. 86 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Ким А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и судебных расходов, заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Договор поставки в письменном виде между предпринимателем и главой крестьянского хозяйства заключен не был, по товарным накладным предприниматель поставил товар на сумму 123440 руб. Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, в данном случае стороны должны руководствовать нормами ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие письменного договора не позволяет определить срок оплаты, истец не представил доказательств направления ответчику письменных требований об оплате товара, наличия у ответчика банковских реквизитов для оплаты. Следовательно, ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Глава КФХ Ким А.С. также не согласен с взысканием 25026 руб. 86 коп. судебных расходов, считает их чрезмерно высокими, полагает соразмерными судебные расходы в сумме 10 000 руб. Заявитель жалобы просит решение суда в части взыскания процентов в размере 29179 руб.03 коп. отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

ИП Ануфриева Е.В. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 19 сентября 2011 г., в обоснование жалобы привела следующие доводы.

Предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по товарной накладной N 9 от 30 мая 2008 г. на сумму 80 000 руб. В товарной накладной указан получателем предприниматель Митин С.В., однако, товар был передан Ким А.С. с условием возврата денежных средств до конца июля 2008 г. Получение товара удостоверено его подписью. По просьбе Ким А.С. в накладной указано об отгрузке товара Митину С.В. В подтверждение факта получения товара ответчиком представлена аудиозапись и распечатка переговоров во время погрузки товара, которая подтверждает обязательства Ким А.С. оплатить стоимость товара - рыбной продукции, полученной в долг. Однако, в судебном заседании исследование указанного доказательства судом не произведено. Заявитель жалобы просит решение суда в части отказа в иске о взыскании 80 000 руб., процентов в сумме 18604 руб., 18876 руб. судебных расходов, 7447 руб. расходов по оплате госпошлины отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ануфриева Е.В. (поставщик) по товарной накладной N 6 от 21.05.2008 поставила ответчику (покупатель) рыбу в количестве 543 кг по цене 80 руб/кг на сумму 43440 руб. (лист дела 19), по накладной N 8 от 30.05.2008 - товар в количестве 1000 кг на общую сумму 80 000 руб. (лист дела 20). По товарной накладной от 30.05.2008 N 9 предприниматель Ануфриева Е.В. отгрузила ИП Митину С.В. товар на сумму 80 000 рублей (лист дела 20).

Поскольку покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, предприниматель Ануфриева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 203 440 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения письменной формы договора купли-продажи, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи может быть заключен в устной форме, является правильными.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между сторонами по делу договор купли - продажи был заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи истцом товара (рыбы) по товарным накладным: N 6 от 21.05.2008, N 8 от 30.05.2008, содержащим существенные условия: количество и наименование товара, которые были акцептованы ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (фактических действий по приему продукции), принятием товара.

Судом первой инстанции возникшие между истцом и ответчиком правоотношения правильно определены, как вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку глава КФХ Ким А.С. не представил доказательств оплаты товара, полученного по указанным накладным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу предпринимателя задолженность за поставленный товар в сумме 123 440 руб.

Однако, ИП Ануфриева Е.А. считает неправомерным отказ в части взыскания поставленного товара по накладной N9 от 30 мая 2008 г. ИП Митину С.В., утверждая, что товар получен лично ответчиком.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих получение товара Ким А.С. по накладной N 9, истцом не представлено, ответчик в отзыве на иск заявил, что товар по указанной накладной не получал. Представленная истцом аудиозапись и распечатка разговоров в силу ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством. Получение товара по договору поставки может быть подтверждено: договором, спецификацией, счетами-фактурами, накладными, доверенностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлено о проведении экспертизы на предмет выполнения подписи на накладной N 9 ответчиком. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об оплате 80 000 руб. за товар, поставленный ИП Митину С.В., к ответчику заявлено необоснованно, является правильным.

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29179 руб. 03 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 123 440 руб. из расчета 8,25% годовых, установленных Банком России на день вынесения решения (Указание Банка России N 2618-у от 29.04.2011 г.).

Глава КФХ Ким А.С. считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что предприниматель не представил доказательств направления требования об оплате товара, банковских реквизитов для перечисления денежных средств, соответственно, ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для освобождения от уплаты процентов, поскольку порядок оплаты товара по договору поставки регулируется специальной нормой - ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 названной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В пункте пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Глава КФХ Ким А.С. свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, ссылка на отсутствие у него банковских реквизитов истца, необходимых ему для оплаты задолженности, отклонена, поскольку такие данные ответчик вправе был запросить у истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты начислены на сумму задолженности 123 440 руб. из расчета 8,25% годовых, установленных Банком России на день вынесения решения. (Указание Банка России N 2618-у от 29.04.2011 г.), что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, проценты в размере 29179, 03 руб. взысканы судом правомерно, расчет суммы процентов произведен истцом на основании положений действующего законодательства, с учетом предоставления ответчику срока на реализацию товара.

Глава КФХ Ким А.С. считает несоразмерными судебные расходы, взысканные судом в размере 25026 руб. 86 коп., полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 41679 руб. (оплата услуг представителя, транспортные расходы, проживание в гостинице, отправка почтовой корреспонденции, командировочные расходы). Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 25026 руб. 86 коп.

Судебные расходы истца подтверждены: договором, заключенным между ИП Ануфриевой А.В. и Смирновым А.В. на оказание правовой помощи в качестве представителя, распиской (лист дела 46-48), чеками об оплате проживания в комнате отдыха ОАО «РЖД» (лист дела 45, 62-64,66), ж/билетами на проезд из Астрахани до Краснодара (67,68,77), билетом на автобус (лист дела 43), квитанциями на получение сведений из ЕГРЮЛ, отправку корреспонденции (лист дела 69,70).

Договором на оказание юридической помощи N 1 от 1.06.2011 г. определена оплата за составление искового заявления 5000 руб., участие в судебных заседаниях 20 000руб.

Факт оплаты подтвержден представленной в дело распиской, участие представителя истца в судебных заседаниях отражено в протоколах и определениях суда от 18.06.2011 г., 16.08.2011 г.

Ответчик считает разумными расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., участие в одном судебном заседании -5000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, поскольку согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20 марта 2009 г., предусмотрена оплата за составление искового заявления от 15000 руб. Оплаченная сумма 5000 руб. за составление искового заявления не может быть признана завышенной, поскольку представителю необходимо было изучить документы истца, получить документы из налоговой инспекции и прокуратуры в отношении ответчика, произвести расчет задолженности, процентов.

Согласно пункта 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20 марта 2009 г., участие представителя в арбитражных судах составляет от 15 000 руб.

Определенная истцом и ее представителем сумма в 20000 руб. не признается судом апелляционной инстанции завышенной. Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, подготовил возражения на ходатайство ответчика, направил телеграмму в адрес ответчика (лист дела 85).

Согласно пункту 7 договора N 1 от 1.06.2011 г. истец компенсирует своему представителю суточные из расчета 700 руб. в сутки, что составило 4200 руб. Ответчик считает, что суточные должны быть оплачены из расчета 300 руб. в сутки, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 1.02.2011 г. N 42 «О возмещении суточных расходов военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Однако, представитель истца не относится к числу военнослужащих либо к сотрудникам органов исполнительной власти.

Кроме того, инициатива отложения рассмотрения спора исходила от представителя ответчика, что способствовало увеличению судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения как апелляционной жалобы истца, так и ответчика.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Ким А.С. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции (лист дела 121), ИП Ануфриева Е.В. в размере 2000 руб. по квитанции от 12.10.2011 г. (лист дела 137).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-14628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка