ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года Дело N А53-11616/2010

15АП-12345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Плешакова Е.А. по доверенности N 510 от 08.08.2011; от ответчика: Сериков А.В. по доверенности N 01 от 11.01.2011; от третьего лица: Вербовская Н.А. по доверенность от 11.01.2011; Елфимов В.В. по доверенности от 23.09.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Универмаг-Донбасс» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2011 по делу N А53-11616/2010 по иску ООО «Донэнергосбыт»

к ответчику ООО «Универмаг-Донбасс» при участии третьего лица ОАО «Донэнерго Ростовские городские электрические сети» о взыскании 398 427 рублей 92 копейки, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-Донбасс» (далее - ответчик) задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2009 года по договору энергоснабжения N 50463 от 01.01.2006 в размере 464 454 рублей 32 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 289 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение к исковым требованиям, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2009 года по договору энергоснабжения N 50463 от 01.01.2006 в размере 398 427 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 968 рублей 56 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

26.07.2011 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-Донбасс» с встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» произвести перерасчет потребления электроэнергии за период август-ноябрь 2009 года по следующим правилам: за август 2009 года как за июнь 2009 года, за сентябрь 2009 года как за май 2009 года, за октябрь 2009 года как за апрель 2009 года, и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда о возвращении встречного искового заявления, являются неправомерными и противоречащими статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление направлено к зачету и удовлетворению в части первоначального требования. Встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и более правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 (затем 14.02.2007) между сторонами заключен договор энергоснабжения N 50463 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (п. 2.1); окончательный расчет за электроэнергию в расчетном периоде производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (п. 7.2.3).

Согласно приложению N 3 к договору N 50463 расчет отпущенной электроэнергии осуществляется на основании данных электрического счетчика N 00598889 М230 ART-00-DCID IV, расположенного в РП-32 находящейся на балансе третьего лица, то есть не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.03.2005 (т. 1, л.д. 141).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику электроэнергию в объеме 123 648 кВт/ч на общую сумму 464 454 рубля 32 копейки, выставил на оплату счета-фактуры и предъявил их ответчику в сентябре - ноябре 2009. Однако ответчик данные счета не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с первоначальным иском.

С встречными исковыми требованиями в суд обратилось и общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-Донбасс».

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит возврату по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд установил, что первоначальный иск содержит требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2009 года по договору энергоснабжения N 50463 от 01.01.2006 в размере 398 427 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 968 рублей 56 копеек.

Встречное исковое требование заключается в обязании общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» произвести перерасчет потребления электроэнергии за период август-ноябрь 2009 года по следующим правилам: за август 2009 года как за июнь 2009 года, за сентябрь 2009 года как за май 2009 года, за октябрь 2009 года как за апрель 2009 года, и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции спор по иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2009 года по договору энергоснабжения N 50463 от 01.01.2006 в размере 398 427 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 968 рублей 56 копеек рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 26.09.2011.

Таким образом, в случае отмены оспариваемого определения, судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным принципам (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А32-5850/2009).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-11616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка