ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А33-7882/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н. при участии:

от заявителя (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Багаевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2011 года по делу N А33-7882/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - заявитель, отделение ФСФР России) (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Сосновый бор» (далее - ответчик, общество, ОАО «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2464230625, ОГРН 1102468058000) о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей за совершение юридически значимого действия - отказа в регистрации ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган за совершением юридически значимого действия, в том числе и при отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг; возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения, поскольку уплата государственной пошлины за принятие решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг законодательством не предусмотрена.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2010 ОАО «Санаторий «Сосновый бор» обратилось в отделение ФСФР России с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Приказом от 18.05.2010 N19-10-170/пз заявитель отказал обществу в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Уведомлением от 18.05.2010 N19-10-ВГ-03/1791 региональное отделение ФСФР России известило общество об отказе в государственной регистрации.

Требованием от 22.03.2011 N19-11-ВГ-04/0914 служба предложила обществу в течение 14 дней с момента получения требования уплатить 20 000 рублей государственной пошлины, поскольку при обращении с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг общество не уплатило государственную пошлину. Требование получено обществом 26.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку в добровольном порядке государственная пошлина обществом не уплачена, 18.05.2011 отделение ФСФР России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ОАО «Санаторий «Сосновый бор» 20 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия - отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных отделением требований о взыскании с общества задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей за совершение юридически значимого действия - отказа в регистрации ценных бумаг, суд первой инстанции исходил из того, что совершение региональным отделением такого юридически значимого действия как отказ в регистрации выпуска ценных бумаг не имеет правового значения, поскольку законодатель определил в качестве облагаемой государственной пошлиной только государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Согласно подпункту 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за совершение уполномоченным органом действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, уплачивается в следующих размерах:

- за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых иными способами, за исключением подписки, - 20 000 рублей;

- за государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, за исключением случая регистрации такого отчета одновременно с государственной регистрацией выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, - 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).

Из содержания приведенных норм права следует, что уполномоченный орган, получив документы для государственной регистрации, должен совершить одно из двух юридически значимых действий: осуществить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Каждое из этих действий относится к компетенции уполномоченного органа, производится в отношении пакета документов, представленного для государственной регистрации, при условии уплаты госпошлины за его совершение.

Следовательно, как решение о государственной регистрации, так и решение об отказе в государственной регистрации являются юридически значимыми действиями регистрирующего органа, за совершение которых предусмотрена уплата государственной пошлины. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что уплата государственной пошлины зависит от того, какое решение будет принято уполномоченным органом.

Указанный вывод подтверждается положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возврата государственной пошлины.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины. Данной статьей не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании статей 29, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг отделение ФСФР России как администратор доходов, в том числе в отношении государственной пошлины, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей за совершение юридически значимого действия - отказа в регистрации ценных бумаг. На основании подпункта 53 пункта 1 статьи 333.33, подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг заявленные отделением требования являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, с ОАО «Санаторий «Сосновый бор» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины. При этом, факт неуплаты обществом государственной пошлины при обращении в отделение за совершением юридически значимый действий указанного вывода не изменяет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы распределению не подлежат, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2011 года по делу N А33-7882/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Сосновый бор» в доход федерального бюджета задолженности по уплате государственной пошлине в сумме 20 000 рублей; 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка