ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года Дело N А33-9463/2011

Красноярск

А33-9463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2011 года по делу NА33-9463/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1022402304880, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1092468007455, далее также ответчик) о взыскании 91 666 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате и 118 500 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2001 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Красноярский ремонтно-механический завод» 210 166 рублей 66 копеек, из которой: 91 666 рублей 66 копеек долга по арендной плате, 118 500 рублей пени. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» взыскано в доход федерального бюджета 7 203 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-9463/2011 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт по данному делу.

По мнению ответчика, суд не исследовал вопрос о соразмерности, справедливости начисленных процентов.

Договором аренды N 1, заключенным между истцом и ответчиком, уже предусмотрена арендная плата, которая учитывает компенсацию затрат истца и содержит прибыль за сдаваемое в аренду имущество.

Неустойка, предусмотренная договором, не является штрафной и носит компенсационный характер. Сумма взысканных процентов явно несоразмерна характеру и степени последствий нарушения обязательства и направлена на обогащение истца за счет ответчика.

Условие об 1 % пени в день носит кабальный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройком» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2011 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашении с приложением. Суду представлен текст мирового соглашения от 29 сентября 2011 года по делу N А33-9463/2011.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 5), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции, уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000061308936, N 66000061308943 подтверждается получение сторонами направленных судом писем. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 8 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит сведения об объеме подлежащих исполнению обязательств.

От имени истца и ответчика оно подписано уполномоченными представителями: от имени открытого акционерного общества «Красноярский ремонтно-механический завод» - генеральным директором Казанцевой Н.М., от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройком»» - генеральным директором Бейдеровым Е.Е., чьи полномочия подтверждены имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 июня 2011 года N 39031В/2011 и N 39033В/2011 (л.д. 50, 52).

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существ

у.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-9463/2011 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В настоящем деле истец при обращении с исковым заявлением ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска фактически уплачена не была, согласно пункту 5 подписанного сторонами мирового соглашения и применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность уплатить в доход федерального бюджета половину государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, то есть 3 601 рубль 67 копеек.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, уплатил 3 601 рубль 67 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 22 сентября 2011 года N 464506, из которых 1 601 рубль 67 копеек подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные, а 1 000 рублей возврату в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченную ответчиком государственную пошлину в сумме 2 601 рубль 67 копеек, подлежавшую возврату, следует зачесть в счет государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию дополнительно в доход федерального бюджета только 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, а ответчику государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2011 года по делу N А33-9463/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Красноярский ремонтно-механический завод» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ответчик) от 29 сентября 2011 года на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска открытым акционерным обществом «Красноярский ремонтно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании суммы основного долга и пени.

2. Ответчик признает непогашенную перед истцом сумму основного долга в размере 91 666 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей и обязуется полностью погасить данную задолженность не позднее 15.11.2011.

3. В связи с заключением мирового соглашения истец частично отказывается от своих требований в части взыскания с ответчика суммы пени, начисленной за период с 20.03.2010 по 20.04.2011 в размере 95 166 (девяносто пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

4. Ответчик признает сумму пени за период с 20.03.2010 по 20.04 2011 в размере 38 333 (тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля и обязуется полностью погасить (перечислить) истцу данную сумму пени не позднее 15.11.2011.

5. Расходы по государственной пошлине оплачивает ответчик.

6. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения в указанные сроки, данное мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

7. Последствия прекращения производства по делу в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах (на 2-х листах каждое) по одному экземпляру для каждой из сторон и для Третьего арбитражного апелляционного суда и вступает в силу с момента его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом.

9. Стороны просят на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка