ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А54-2791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 08.07.2011 по делу N А54-2791/2011 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области (ОГРН1046209032539 ИНН 6234000014)

к Железнодорожному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,

взыскатель: ЗАО «Белл», в лице конкурсного управляющего ЗАО «Белл» Спирякина А.М.,

о признании недействительным постановления от 21.04.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N9421/11/01/62,

при участии:

от заявителя: Алфёрова С.С.- представитель по доверенности от 03.10.2011,

от ответчика: Олейник Е.С. - представитель по доверенности от 14.05.2011, от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области (далее - Инспекция, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - судебный пристав, ответчик) от 21.04.2011 о взыскании исполнительского сбора и об обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Инспекции.

Решением суда от 08.07.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.01.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2011 по делу NА54-3035/2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 9421/11/01/62. Пунктом 2 постановления должнику - Инспекции в пятидневный срок предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

31.01.2011 судебным приставом выставлено требование об исполнении судебного акта по делу NА54-3035/2010 в пятидневный срок.

Постановление и требование направлены должнику заказным письмом и получены Инспекцией 03.02.2011.

На основании определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по делу NА54-3035/2010 исполнение решение суда первой инстанции по указанному делу было приостановлено.

16.03.2011 постановлением кассационной инстанции от 02.02.2011 обеспечительные меры отменены.

04.04.2011 в адрес отдела поступило письмо от конкурсного управляющего ЗАО "Бэлл" о возобновлении исполнения решения суда в связи с вынесением постановления кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области без удовлетворения.

12.04.2011 судебным приставом вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-3035/2010.

15.04.2011 в адрес отдела поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 N А54-1998/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта N А54-3035/2010.

15.04.2011 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, в тот же день полученное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области Горюновым А.Р.

18.05.2011 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-3035/2010 в отсрочке исполнения решения было отказано.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда от 22.08.2010 по делу NА54-3035/2010 судебным приставом-исполнителем 21.04.2011 было вынесено постановление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в обжалуемом постановлении установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения Инспекцией содержащихся в исполнительном документе требований , а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований в случае истечения установленного срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.02.2011 (л.д. 39).

На основании определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по делу NА54-3035/2010 было приостановлено исполнение решения суда, что влечет приостановление исполнительных действий без принятия какого-либо акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с принятием судом кассационной инстанции 16.03.2011 постановления по делу NА54-3035/2010 исполнительное производство было продолжено.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N002464019 начинает течь 17.03.2011 и заканчивается 23.03.2011.

В установленный срок Инспекция не выполнила требования исполнительного документа и не представила судебному приставу доказательств невозможности такого исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и принимая во внимание тот факт, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не перечислил взыскателю указанную в исполнительном документе денежную сумму и не представил доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих Инспекции добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Инспекции.

В обоснование своей позиции должник ссылается на то, что в требовании от 12.04.2011 не был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данный срок был установлен в пункте 2 постановления от 31.01.2011 о возбуждении исполнительного производства, полученного Инспекцией 03.02.2011.

Повторное требование от 12.04.2011, выставленное судебным приставом в порядке п.4 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве после отмены обеспечительных мер, является лишь напоминанием должнику о необходимости исполнения исполнительного документа.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возобновить исполнительное производство, основано на ошибочном толковании закона.

Исходя из положений ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производится как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

Перечень случаев, когда судебный пристав приостанавливает исполнительное производство, является исчерпывающим (ст.40 Закона N 229-ФЗ), и не включает в себя обязательность приостановления судебным приставом исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Напротив, такой случай предусмотрен в качестве основания для приостановления исполнительного производства как право суда.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства N 9421/11/01/62, и, как следствие, оснований для его возобновления.

Новый же срок для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливается судебным приставом, только если именно он возобновляет исполнительное производство.

Как отмечено выше, исполнение решения суда первой инстанции по делу NА54-3035/2010 было приостановлено Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке ст.283 АПК РФ до принятия постановления по кассационной жалобе, поэтому в связи с принятием судом кассационной инстанции 16.03.2011 постановления по этому делу исполнительное производство было продолжено.

Отдельного постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства не требовалось.

В такой ситуации действует прямая норма Закона об исполнительном производстве - статья 19, в соответствии с которой течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2011 по делу N А54-2791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка