• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А09-738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., при участии:

от ГУП «Брянскфармация» (ОГРН 1023202738250, ИНН 3201000327, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 49А): Горкуновой Е.В. - заместителя генерального директора (доверенность от 18.08.2011 N5025/03), Иванцовой Е.В. - главного бухгалтера (доверенность от 18.08.2011 N5026/03), Куринного Н.Н. - начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы (доверенность от 28.03.2011 N1817/03),

от Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области (г. Клинцы, ул. Гагарина, 57): Лабуз Т.М. - начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 23.08.2011 N02-01/017352), Иванченко О.П. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 13.05.2011 N02-01/010840),

от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53): Иванченко О.П. - главного специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области (доверенность от 18.10.2011 N03-27/3Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011 по делу NА09-738/2011 (судья Запороженко Р.Е.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянскфармация» (ОГРН 1023202738250, ИНН 3201000327, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 49А) (далее по тексту - ГУП «Брянскфармация», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области (г.Клинцы, ул.Гагарина, 57) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N1 по Брянской области, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) (далее по тексту - УФНС России по Брянской области, Управление) о признании незаконным решения от 14.12.2009 N42 в части исчисления недоимки, пени, штрафов; об обязании вернуть из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 115 264, 0 руб. и произвести перерасчет пени и штрафов, учитывая размер налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства ГУП «Брянскфармация» отказалось от заявленных требований к УФНС России по Брянской области, а также уточнило требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области от 14.12.2009 N42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 211 949 руб., начисления пени в сумме 563 370 руб., применения штрафных санкций в сумме 30 438 руб.,

УФНС России по Брянской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области от 14.12.2009 N42 признано недействительным в части предложения ГУП «Брянскфармация» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 953 199 руб. и признания за данной организацией налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 280 750 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 563 370 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 438 руб.

Производство по делу NА09-738/2011 в части требований возвратить ГУП «Брянскфармация» из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 115 264, 0 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России N1 по Брянской области произвести перерасчет пени и штрафов судом первой инстанции прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований Предприятия, Межрайонная ИФНС России N1 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Брянскфармация», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 05.05.2010 N437 «О принятии в государственную собственность Брянской области муниципального унитарного предприятия «Аптека N36» предприятие было принято в государственную собственность Брянской области.

На основании постановления администрации Брянской области от 27.09.2010 N978 «О реорганизации государственных унитарных предприятий путем присоединения к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» и приложения N1 к нему, ГУП «Аптека N36» (Брянская область, пгт Красная Гора, ул. Буйневича, д. 13) реорганизовано путем присоединения к ГУП «Брянскфармация», являющемуся его правопреемником.

Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Красногорского муниципального унитарного предприятия «Аптека N36» (далее по тексту - МУП «Аптека N36», Предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2009 N42.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по N1 по Брянской области принято решение от 14.12.2009 N42 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2 143 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 438 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 571 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 руб.; п.2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 18 296 руб.

Кроме того, указанным решением МУП «Аптека N36» доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 131 609 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 953 199 руб., налог на прибыль в сумме 72 999 руб., транспортный налог в сумме 118 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе единого налога на вмененный доход в сумме 37 749 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 563 370 руб., налога на прибыль в сумме 3 046 руб., транспортного налога в сумме 26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 603 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 10.12.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по N1 по Брянской области от 14.12.2009 N42, ГУП «Брянскфармация», как правопреемник ГУП «Аптека N36», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1 953 199 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 154 НК РФ сумма полученного от ГУП «Брянскфармация», МУП «Дятьковского района «Фармация» вознаграждения по обеспечению льготных категорий граждан бесплатными лекарственными средствами в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость Предприятием не включалась, при том, что счета-фактуры за оказанные услуги МУП «Аптека N36» выставляло с выделением суммы НДС отдельной строкой.

Кроме того, в нарушение п.4 ст. 170 , п.1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Предприятие применяло вычеты на всю сумму налога на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), относящиеся как к деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, так и к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Аргументируя свою позицию по делу, ГУП «Брянскфармация», не оспаривая отраженные Инспекцией в решении от 14.12.2009 N42 факты занижения подлежащего уплате в бюджет в спорные налоговые периоды НДС по вышеприведенным мотивам, ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России N1 по Брянской области при определении суммы доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость необоснованно включила в сумму реализации, как объекта налогообложения НДС, операции по реализации Предприятием лекарственных средств в розницу физическим лицам, то есть по деятельности, по которой Инспекция признала МУП «Аптека N36» плательщиком единого налога на вмененный доход.

В обоснование правомерности определения в таком порядке суммы доначисленного по результатам проверки и предложенного к уплате в бюджет НДС Инспекция ссылается на то, что МУП «Аптека N36», ошибочно считая себя плательщиком НДС по операциям розничной реализации товаров, включало сумму НДС в стоимость реализованных товаров, а суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, уплаченного поставщикам, в полном размере относило на налоговые вычеты. По мнению Инспекции, исключение из налоговой базы по НДС сумм реализации, по деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, будет способствовать получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в сумме НДС, полученного Предприятием от розничных покупателей.

Удовлетворяя требования ГУП «Брянскфармация» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области от 14.12.2009 N42 в части предложения МУП «Аптека N36» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 953 199 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 563 370 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 438 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Красногорского районного Совета народных депутатов Брянской области от 11.10.2005 N3-60 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является обязательной к применению на территории Красногорского района Брянской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 2006 по 2008 годы включительно Предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной реализации населению лекарственных средств.

На основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов на объекты торговли в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что МУП «Аптека N36» использовало для осуществления розничной торговли помещения, находящиеся по адресам: Брянская область, пгт. Красная Гора, ул. Буйневича, д.13, торговая площадь - 66 мІ; Брянская область, пгт. Красная Гора, ул. Буйневича, д.55, торговая площадь - 28 мІ, Красногорский район, с. Яловка, торговая площадь - 22 мІ.

Данное обстоятельство, как справедливо отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что МУП «Аптека N36» обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Аптека N36» в проверяемом периоде налоговые обязательства по результатам своей деятельности определяло в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, в том числе и уплачивало налог на добавленную стоимость по операциям розничной реализации лекарственных средств.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1, п. 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Постановлением администрации Брянской области от 17.06.2002 N219 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» утверждено положение о порядке формирования оптовых и розничных цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения (приложение N2 к указанному постановлению).

В п.п. 6, 8 данного Положения предусмотрено, что розничные цены формируются путем применения розничной надбавки в размере, не выше установленного настоящим постановлением, к отпускной цене организаций оптовой торговли при закупке у оптового звена (посредника).

Отпускные цены на лекарственные средства и изделия медицинского назначения фиксируются в протоколе согласования согласно приложению.

Как установлено выше, МУП «Аптека N36» в спорный период осуществляло реализацию лекарственных средств.

Согласно приобщенному к материалам дела приказу МУП «Аптека N36» от 26.12.2005 N75 учет товаров Предприятием осуществлялся по продажным ценам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конечная цена розничного товара при продаже МУП «Аптека N36» лекарственных средств состоит лишь из цены его поставщика, «входного НДС» поставщика и нормативно установленной надбавки.

Так, препарат Фурацилин 0,02 N10 ТАБЛ получен по товарной накладной от 25.04.2006 N19145 позиция N17.

Стоимость одной упаковки этого товара, полученного по данной накладной, составляет 1,46 руб. (146,30 руб. /100), где 146,30 руб. - сумма этого товара с учетом НДС поставщика, а 100 - количество упаковок.

Надбавка данного товара определена Предприятием в размере 30% и составляет 0,44 руб., поскольку данный препарат попадает в ценовую категорию до 50 руб. с наценкой не более 30% (1,46 х 30% = 0,44).

Сформированная цена единицы товара 1,90 руб. (1,46 руб. + 1,44 руб.), где 1,46 руб. - сумма товара с учетом НДС поставщика; 1,44 руб. - наценка.

Позиция препарата Фурацилин отражена МУП «Аптека N36» в приобщенном к материалам дела товарном отчете за апрель 2006 года в составе товарной накладной, которая занесена в отчет в разделе себестоимости, то есть цены поставщика без НДС в сумме 14 122,12 руб. и НДС поставщика в сумме 1 412, 22 руб., а также продажной стоимости товарной накладной в сумме 20 090,90 руб.

Препарат Фурацилин 0,02 N10 ТАБЛ. был продан 30.05.2006 в 16 час 45 мин по цене 1,90 руб., что подтверждается контрольной лентой за 30.05.2006. Общие показания контрольной ленты за 30.05.2006 отражены в суточном отчете с гашением за 30.05.2006 и зафиксированы в кассовом отчете за 30.06.2006.

В приобщенном к материалам дела товарном отчете формы NТОРГ-29 за 30.05.2006 отражено, что препарат Фурацилин N10 ТАБЛ. был продан в количестве 1 упаковки по цене 1,90 руб.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей годовой плановой инвентаризации на 01.11.2006, на 01.12.2006 следует, что препарат Фурацилин 0,02 N10 ТАБЛ по цене 1,90 руб. не отражен в остатках на момент проведения инвентаризации.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации вся партия, полученная по товарной накладной от 25.04.2006 N19145 в количестве 100 штук по цене 1,90 руб., была реализована.

Препарат Муравьиный спирт 50 мл. фл. БМ. получен по товарной накладной от 01.11.2007 N6-00000030 позиция N3.

Стоимость одной упаковки этого товара, полученного по данной накладной, составляет 6,27 руб. (376,20 руб./60), где 376,20 руб. - сумма этого товара с учетом НДС поставщика, а 60 - количество упаковок.

Надбавка данного товара определена Предприятием в размере 30% и составляет 1,88 руб., поскольку данный препарат попадает в ценовую категорию до 50 руб. с наценкой не более 30% (6,27руб. х 30% = 1,88 руб.).

Сформированная цена единицы товара 8,15 руб. (6,27 руб. + 1,88 руб.), где 6,27 руб. - сумма товара с учетом НДС поставщика; 1,88 руб. - наценка.

Позиция препарата Муравьиный спирт 50 мл. фл. БМ. отражена МУП «Аптека N36» в приобщенном к материалам дела товарном отчете за ноябрь 2007 года в составе товарной накладной, которая занесена в отчет в разделе себестоимости, то есть цены поставщика без НДС в сумме 4 632,96 руб. и НДС поставщика в сумме 463,30 руб., а также продажной стоимости товарной накладной в сумме 6488,40 руб.

Препарат Муравьиный спирт 50 мл. фл. БМ. был продан 12.11.2007 в 13 час 53 мин по цене 8,15 руб., что подтверждается контрольной лентой за 12.11.2007. Общие показания контрольной ленты за 12.11.2007 отражены в суточном отчете с гашением за 12.11.2007 и зафиксированы в кассовом отчете за 12.11.2007.

В приобщенном к материалам дела товарном отчете формы NТОРГ-29 за 12.11.2007 отражено, что препарат Муравьиный спирт 50 мл. фл. БМ. был продан в количестве 1 единицы по цене 8,15 руб.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей годовой плановой инвентаризации на 01.11.2007, на 30.12.2007, на 01.01.2008 препарат Муравьиный спирт 50 мл. фл. БМ по цене 8,15 руб. отражен в остатках на момент проведения инвентаризации только в количестве 9 штук.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации от партии, полученной по товарной накладной от 01.11.2007 N6-00000030, в количестве 60 штук по цене 8,15 руб. осталось только 9 штук.

Препарат Антипохмелин (БАД Антип.) таб. Х6 получен по товарной накладной от 04.01.2008 NР-501984 позиция N5.

Стоимость одной упаковки этого товара, полученного по данной накладной, составляет 28,47 руб. (341,68 руб. /12), где 341,68 руб. - сумма этого товара с учетом НДС поставщика, а 12 - количество упаковок.

Надбавка данного товара определена Предприятием в размере 30% и составляет 8,53 руб., поскольку данный препарат попадает в ценовую категорию до 50 руб. с наценкой не более 30% (28,47 х 30% = 8,53).

Сформированная цена единицы товара 37 руб. (28,47 руб. + 8,53 руб.), где 28,47 руб. - сумма товара с учетом НДС поставщика; 8,53 руб. - наценка.

Позиция препарата Антипохмелин (БАД Антип.) таб. Х6 отражена МУП «Аптека N36» в приобщенном к материалам дела товарном отчете за январь 2008 года в составе товарной накладной, которая занесена в отчет в разделе себестоимости, то есть цены поставщика без НДС в сумме 1 768,18 руб. и НДС поставщика в сумме 318,27 руб., а также продажной стоимости товарной накладной в сумме 2573,75 руб.

Указанный препарат был продан 10.01.2008 в 01 час 00 мин по цене 37 руб., что подтверждается контрольной лентой за 10.01.2008. Общие показания контрольной ленты за 10.01.2008 отражены в суточном отчете с гашением за 10.01.2008 и зафиксированы в кассовом отчете за 10.01.2008.

В приобщенном к материалам дела товарном отчете формы NТОРГ-29 за 10.01.2008 отражено, что препарат Антипохмелин (БАД Антип.) таб. Х6 был продан в количестве 1 единицы по цене 37 руб.

Из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи годовой плановой инвентаризации на 01.12.2008 следует, что указанный препарат по цене 37 руб. не отражен в остатках на момент проведения инвентаризации.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации вся партия, полученная по товарной накладной от 04.01.2008 NР-501984 в количестве 12 штук по цене 37 руб., была реализована.

Из изложенного следует, что налог на добавленную стоимость МУП «Аптека N36» с покупателей не взимался.

В аналогичном порядке, то есть без предъявления дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующей суммы НДС, Предприятием в спорные налоговые периоды осуществлялась реализация других лекарственных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Предприятие формировало конечную цену товара в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области в материалы дела не представлено.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды в сумме НДС, полученного МУП «Аптека N36» от розничных покупателей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из письменных пояснений ГУП «Брянскфармация» следует, что бухгалтер в книгах продаж за 2006-2008 годы ошибочно отражала НДС расчетным путем, выделяя его из общих сумм реализации за наличный расчет по Z-отчетам кассы, и данные суммы НДС указывала в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал Инспекции представить расчет НДС, подлежащего доначислению МУП «Аптека N36» по результатам выездной налоговой проверки в связи с допущенными им нарушениями при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемые периоды, при исключении из сумм реализации, как объекта налогообложения, реализации лекарственных средств физическим лицам, по которым Предприятием должен был применяться специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД и которые включены Инспекцией в расчет в связи с тем, что, по ее мнению, МУП «Аптека N36» получило необоснованную налоговую выгоду в сумме НДС, полученного Предприятием от розничных покупателей.

Вместе с тем такой расчет налоговым органом представлен не был. Однако представители Инспекции в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2011, не отрицали, что при исключении из сумм реализации, как объекта налогообложения, сумм реализации лекарственных средств физическим лицам, по которым Предприятием должен был применяться специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, налог на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки не подлежал доначислению. Напротив, ГУП «Аптека N36» должен был бы бюджет.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУП «Брянскфармация» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области от 14.12.2009 N42, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.12.2010, в части предложения МУП «Аптека N36» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 953 199 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 563 370 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 438 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным решения Инспекции от 14.12.2009 N42 в части признания за МУП «Аптека N36» налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 280 750 руб., поскольку как мотивировочная, так и резолютивная часть оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области не содержат выводов о возложении на Предприятие обязанности по уплате НДС, помимо суммы 1 953 199 руб., суммы 280 750 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований ГУП «Брянскфармация» следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011 по делу NА09-738/2011 отменить в части удовлетворения требования ГУП «Брянскфармация» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области от 14.12.2009 N42, оставленного без изменения решением УФНС России по Брянской области от 10.12.2010, в части признания за данной организацией налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 280 750 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ГУП «Брянскфармация» отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
О.А.Тиминская
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-738/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте