ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А54-1970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Шапцевой Е.Н. - представителя по доверенности от 31.08.2011,

Россинской Г.П. - представителя по доверенности от 31.08.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5157/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года по делу N А54-1970/2009 (судья Белов Н.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы (г. Москва) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маэл-Сервис» Тазина Геннадия Вячеславовича (г. Рязань) по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маэл-Сервис» (г. Рязань, ОГРН 1036212001495),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маэл-Сервис» (далее - ООО «Маэл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2009 заявление должника принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении ООО «Маэл-Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 ООО «Маэл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2009.

В соответствии с протоколом N 7 собрания кредиторов, состоявшегося 26.05.2011, кредиторы приняли решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маэл-Сервис» (л.д. 14-19).

Конкурсный управляющий вопреки решению собрания кредиторов должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Маэл-Сервис» Тазина Г.В. в части необращения по решению собрания кредиторов должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Маэл-Сервис» Тазина Г.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 55-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года отменить и признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Маэл-Сервис» Тазиным Г.В. своих обязанностей в части необращения в суд по решению общего собрания кредиторов должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 69-70).

По мнению заявителя, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются установление самого факта несоответствия действий закону, нарушение арбитражным управляющим своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года по делу N А54-1970/2009 отменить и признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Маэл-Сервис» Тазиным Г.В. своих обязанностей в части необращения в суд по решению общего собрания кредиторов должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей заявителя апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителя апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Маэл-Сервис» Тазина Г.В., уполномоченный орган сослался на необращение вопреки решению собрания кредиторов должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с названной нормой права на собрании кредиторов должника от 26.05.2011, оформленном протоколом собрания кредиторов N 7, кредиторы приняли решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маэл-Сервис» (л.д. 14-19).

Вместе с тем, в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В материалах дела имеется справка отдела ГПН Московского района города Рязани Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области о том, что в связи с происшедшим 06.04.2009 пожаром в складском здании была уничтожена бухгалтерская и иная первичная документация ООО «Маэл-Сервис» (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников либо руководителя предприятия является голословным и бездоказательным, о чем обоснованно указал Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маэл-Сервис» конкурсный управляющий должен доказать доведение должника до банкротства действиями контролирующих лиц должника, однако такие документы уничтожены в результате пожара.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов об обращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника вызвано объективными причинами и не может расцениваться как ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Более того, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате необращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника, при наличии объективных причин несовершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года по делу N А54-1970/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка