• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N А09-140/2007

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

Бровченко Д.Г. - представителя по доверенности 32 АБ N 0306077 от 03.11.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Юрия Яковлевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года по делу N А09-140/2007 (судья Блакитный Д.А.) о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия института «Нечерноземгипроагропищепром», вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании необоснованными расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. лиц для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением в рамках процедуры банкротства государственного предприятия института «Нечерноземгипроагропищепром» (далее по тексту - ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром», должник), в котором просила признать необоснованными и неподлежащими оплате за счет имущества должника расходы, связанные с услугами лиц, привлеченных конкурсным управляющим, а именно: расходы по оказанию юридических услуг Казаковой А.О. в размере 60 000 руб.; расходы по заработной плате бухгалтеру Сибановой Г.С. в размере 60 000 руб. ежемесячно; расходы по оплате услуг ООО «Ардо» в размере 875 000 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Столичная аудиторская компания» в размере 820 000 руб. Также, взыскать с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в пользу ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» 1800000 рублей, сумму истраченную на погашение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром».

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и открытое акционерное общество «Страховой дом ВСК» (страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено полностью. С арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в пользу ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» взыскано 1 800 000 руб. в возмещение необоснованных расходов, понесенных по делу о банкротстве последнего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 16.08.2011 отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части не предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться и заявить свои возражения на уточненные требования уполномоченного органа. При этом, арбитражный управляющий считает, что определение суда от 16.08.2011 вынесено о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, поскольку на момент его рассмотрения он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром», что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон и конституционного права на судебную защиту. Отмечает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ненадлежаще извещенного заинтересованного лица по делу - страховой организации, что является безусловным основанием для его отмены. Полагает также, что взыскание неоплаченных расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку является предметом судебного разбирательства о взыскании соответствующих убытков. Считает неправомерным применение судом области положений Закона о банкротстве в новой редакции, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» была введена в 2007 году. Данное обстоятельство является нарушением норм материального права, так как суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что, в силу п. 2 ст. 270 АПК РФ, влечет безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Брянской области фактически оспаривает предусмотренное законодателем право арбитражного управляющего на заключение договоров, предоставленное ему ст. 24 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции фактически обязал арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. оспорить вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-36940/10-96-287 и от 07.06.2010 по делу N А40-35702/10-22-315. В свою очередь, Арбитражный суд Брянской области сам фактически оспорил вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы указывая на отсутствие необходимости со стороны арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в их исполнении.

Отмечает, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по защите прав юридических лиц» (далее - ООО «Агентство по защите прав юридических лиц») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий и финансовых консультаций» (далее - ООО «Центр правовых технологий и финансовых консультаций») не заключал и потому не может нести ответственность за их исполнение. Указывает, что в нарушение ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил позицию конкурсного управляющего ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» Ирбагиева Л.Ш., утвержденного в должности судом 18.04.2011.

Конкурсный управляющий Ирбагиев Л.Ш. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, полагая обоснованными, разумными и законными расходы арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. Просил обжалуемое определение суда от 16.08.2011 отменить.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. Просил обжалуемое определение суда от 16.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил обжалуемое определение суда от 16.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 16.08.2011 подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 решением Арбитражного суда Брянской области в отношении ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» введено конкурсное производство (л.д. 116-119, т. 4).

Утвержденная 01.08.2007 конкурсным управляющим ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» Лукачева Е.Ю. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.04.2010 (л.д. 5-21 т. 10).

Тогда же, 08.04.2010, конкурсным управляющим ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» утвержден Руденко Ю.Я., исполняющий свои обязанности до отстранения судом 20.12.2010 (л.д. 148-160 т. 13; л.д. 108-118 т. 14; л.д. 76-81 т. 16).

Полагая, что в период осуществления Руденко Ю.Я. полномочий конкурсного управляющего ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» необоснованно оплачены расходы, связанные с привлечением специалистов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 4, 24, 60, 129 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 N 22 и от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление полностью.

При этом, суд области, признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., связанные с привлечением специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, указал, что акты выполненных работ по договорам, заключенным с Казаковой А.О. Сибановой Г.С., не содержат перечня работ, непосредственно выполненных последними, в связи с чем невозможно сделать вывод об их необходимости и непосредственном отношении к процедуре банкротства ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Процедура конкурсного производства в отношении ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» введена 01.08.2007.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, к моменту утверждения Руденко Ю.Я. конкурсным управляющим ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» - 08.04.2010 конкурсная масса последнего состояла из производственного помещения и шести единиц компьютерной техники, которые были реализованы 19.04.2010 путем публичного предложения по договору купли-продажи N 65-8.

Однако для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Руденко Ю.Я., реализовав предусмотренное ст. 24 Закона о банкротстве право, привлек юриста Казакову А.О. и бухгалтера Сибанову Г.С. (л.д. 115-122 т. 10).

При этом, согласно положениям договора на оказание юридических услуг от 01.07.2010 Казакова А.О. была обязана проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов должника и помогать в их подготовке; принимать участие в подготовке, заключении и исполнении договоров должника; участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности, принимать меры совместно с другими подразделениями к ее ликвидации а также по поручению конкурсного управляющего принимать участие в заседании балансовой комиссии; представлять правовые интересы должника как в суде, так и в иных органах, а также обобщать и анализировать рассмотрение судебных и иных дел; консультировать по правовым вопросам и следить за изменением действующего законодательства; по поручению конкурсного управляющего готовить материалы о правонарушениях и принимать меры к возмещению ущерба.

В силу п. 3.3 договора акт приемки оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение оказанных юристом Казаковой А.О. услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 представлены два акта выполненных работ по договору от 01.07.2010 на сопровождение процедуры банкротства - N 1 от 02.08.2010 и N 2 от 03.09.2010 на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 131-132 т. 10). Однако определить конкретный объем оказанных Казаковой А.О. услуг, их необходимость и соответствие целям конкурсного производства ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» из представленных актов не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела пояснения Казаковой А.О. конкурсному управляющему Руденко Ю.Я. не являются доказательствами обоснованности ее привлечения, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями трудового договора от 01.07.2010 по поручению конкурсного управляющего ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» Сибанова Г.С. осуществляла обязанности бухгалтера. Однако определить конкретный вид порученной Сибановой Г.С. работы, как того требует ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным ввиду отсутствия данного положения в указанном договоре. Перечень возложенных на нее обязанностей также невозможно определить в связи с отсутствием ее должностной инструкции, наличие которой предусмотрено п. 5.1.1 трудового договора от 01.07.2010.

Обоснованность ее привлечения конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. также подтвердил актами выполненных работ по договору от 01.07.2010 на сопровождение процедуры банкротства - N 1 от 02.08.2010 и N 2 от 03.09.2010 на общую сумму 30 000 руб., в которых отсутствует конкретный объем оказанных Сибановой Г.С. услуг (л.д. 133-134 т. 10). Имеющиеся в материалах дела пояснения Сибановой Г.С. конкурсному управляющему Руденко Ю.Я., в силу ст. 68 АПК РФ, не являются доказательствами обоснованности ее привлечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего Руденко Ю.Я., связанных с привлечением специалистов Казаковой А.О. и Сибановой Г.С., и взыскал в пользу ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» 105 000 руб., оплаченных первым за счет имущества должника.

Что касается вывода суда первой инстанции о признании необоснованной конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. оплаты ООО «Столичная аудиторская компания» и ООО «Ардо» задолженности по решениям Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 и от 07.06.2010 за счет имущества должника, то, по мнению судебной коллегии, он является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, для обеспечения возложенных обязанностей конкурсного управляющего Лукачева Е.Ю. заключила два договора N 36 от 01.10.2007: с ООО «Агентство по защите прав юридических лиц» на сопровождение процедуры банкротства и с ООО «Центр правовых технологий и финансовых консультаций» на оказание юридических услуг (л.д. 34-41 т. 18).

Впоследствии права требования по указанным договорам были переданы в порядке цессии, а именно: правопреемником ООО «Агентство по защите прав юридических лиц» стало ООО «Столичная аудиторская компания», а ООО «Центр правовых технологий и финансовых консультаций» - ООО «Ардо» (л.д. 125 т. 17).

Поскольку обязательства по оплате в рамках вышеперечисленных договорных отношений не были выполнены, то решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 и 07.06.2010 было взыскано в пользу ООО «Столичная аудиторская компания» 820 000 руб. задолженности, в пользу ООО «Ардо» - 875 000 руб. задолженности. Выданы исполнительные листы на указанные суммы, оплата по которым осуществлена конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. денежными средствами, полученными в результате реализации на торгах имущества должника.

Обращаясь 27.01.2011 в арбитражный суд с уточнением к заявлению о признании расходов связанных с выплатой задолженности в пользу ООО «Столичная аудиторская компания» и ООО «Ардо» необоснованными, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим Руденко Ю.Я., в нарушение ст. 24, 129 Закона о банкротстве, не была выяснена их необходимость и не были приняты меры по оспариванию вышеуказанных судебных актов, а при их удовлетворении была нарушена очередность погашения требований кредиторов ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром», в реестре которого находится только уполномоченный орган с требованием в сумме 1 495 455 руб. 33 коп.

При этом, судом области не было принято во внимание, что Руденко Ю.Я., 20.12.2010 по жалобе уполномоченного органа был отстранен от исполнения обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.

Так, согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.12.2010 арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром». Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", раскрывающей основные понятия, используемые в законе, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и иных установленных Федеральным законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Поскольку Руденко Ю.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о возмещении сумм необоснованных выплат, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данные требования в рамках дела о банкротстве N А09-140/2007.

Указанное заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежит рассмотрению судом в отдельном производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрев заявление уполномоченного органа о взыскании необоснованных расходов конкурсного управляющего в части задолженности в пользу ООО «Столичная аудиторская компания» и ООО «Ардо», суд области нарушил положения ст. 223 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011, в силу пп. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, подлежит отмене в указанной части.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. по оплате услуг ООО «Ардо» и ООО «Столичная аудиторская компания» на общую сумму 1 695 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года по делу N А09-140/2007 отменить частично. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворить частично.

Признать расходы, связанные с привлечением конкурсным управляющим Руденко Юрием Яковлевичем специалистов Казаковой Анны Олеговны и Сибановой Гульнары Сулеймановны, в сумме 60 000 руб. и 45 000 руб. необоснованными.

Взыскать с арбитражного управляющего Руденко Юрия Яковлевича (дата рождения: 19.06.1940, место рождения: г. Душанбе, ИНН 501602012048) в пользу государственного предприятия «Институт «Нечерноземгипроагропищепром» 105 000 руб. в возмещение необоснованных расходов, понесенных по делу о банкротстве ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром».

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
И.Г.Сентюрина
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-140/2007
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте