ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А09-5178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Рыжовой Е.В.

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5190/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2011 года по делу N А09-5178/2011 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс» (г. Брянск, ИНН 3235013155); третьи лица: Маджарова Надежда Васильевна (г. Брянск); Николаенко Татьяна Николаевна (г. Брянск), о ликвидации общества,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - МИФНС N 4 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс» (далее - ООО «Торгово-промышленный комплекс») с возложением обязанности по ликвидации общества на его учредителей (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители общества - Николаенко Татьяна Николаевна и Маджарова Надежда Васильевна (л.д. 63-66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2011 года по делу N А09-5178/2011 в удовлетворении искового заявления МИФНС N 4 по Брянской области отказано (л.д. 79-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, МИФНС N 4 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-92).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел пункт 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена ликвидация общества в случае, если уставный капитал общества не оплачен, поэтому предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка судом первой инстанции действий (бездействий) ответчика не является необходимой для принятия решения о ликвидации, так как общество подлежит ликвидации в силу закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От МИФНС N 4 по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л.д. 110-111), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о ликвидации общества, МИФНС N 4 по Брянской области сослалась на нарушение ответчиком требований статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке.

Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Как правильно установил суд первой инстанции размер стоимости чистых активов ответчика определен МИФНС N 4 по Брянской области в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 10н, N 03-6/пз от 29.01.2003, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Торгово-промышленный комплекс», применяемым к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью по аналогии, и соответствует нормативно установленной методике оценки чистых активов.

В соответствии с расчетами стоимости чистых активов ООО «Торгово-промышленный комплекс», произведенными на основании бухгалтерских балансов ответчика за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год, стоимость чистых активов ответчика составляет соответственно минус 61 000 рублей, минус 48 000 рублей, минус 46 000 рублей (л.д. 21).

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Брянской области пришел в правильному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако взаимосвязанные положения названных норм права не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, при наличии отрицательного значения размера чистых активов фактическое финансовое состояние ООО «Торгово-промышленный комплекс» является стабильным; ответчик осуществляет виды деятельности, предусмотренные уставом общества; сведений о заявлении кредиторами претензий к ответчику суду первой инстанции не представлено, задолженность по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует; в настоящее время общество принимает меры по приведению размера стоимости чистых активов в соответствие с действующим законодательством, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой» в сумме 413 000 рублей.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Брянской области руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из которых пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Более того, доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для ликвидации ООО «Торгово-промышленный комплекс», в частности, указывающих на существенный характер допущенных ответчиком нарушений и вызванных ими последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов других лиц, в целях защиты которых необходимо применить именно данную, исключительную меру ответственности, МИФНС N 4 по Брянской области ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области законно и обоснованно оставил исковые требования МИФНС России N 4 по Брянской области без удовлетворения.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пункт 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Брянской области дал полную, мотивированную и обоснованную оценку обстоятельствам дела с учетом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2011 года по делу N А09-5178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка