• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А23-1821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Калужской области «Топливообеспечение» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 24.08.2011 по делу N А23-1821/2011 (судья Ефимова Г.В.) по заявлению Государственного казенного учреждения Калужской области «Топливообеспечение» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Фондиковой М.Ю. по доверенности, Филимоновой М.С. по доверенности, от ответчика: Прысевой Ю.А. по доверенности, Магера А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.11.2011

Государственное казенное учреждение Калужской области «Топливообеспечение» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 10.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 30.12.2010 на официальном сайте Калужской области tender.admoblkaluga.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 816/2010 "Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007-годы «Газификация Калужской области на Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007-годы» - (Лот N 1 -N4), а также была размещена документация об аукционе (Лот N 1-N4).

02.02.2011 на указанном сайте размещена уточненная документация об аукционе "Перечень объектов по строительству газовых сетей и газопроводов высокого давления" по лоту N 1 предполагается строительство 2 объектов, по лоту N 2 -строительство 45 объектов, по лоту N 3 - 48 объектов, по лоту N 4 - 7 объектов.

ООО «Сантехэнергомонтаж» обратилось в Управление с жалобой на действия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области и государственного заказчика - ГКУ Калужской области «Топливообеспечение» при проведении открытого аукциона N 816/2010а "Строительство объектов, включенных в областную целевую программу "Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007гг." - (Лот N 1 -N4), выразившиеся в объединении в одном лоте объектов технологически и функционально не связанных между собой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 10.02.2011 принято решение о признании жалобы обоснованной в части неправомерного объединения заказчиком в рамках одного лота работ, которое привело к ограничению количества участников размещения заказа, а также необоснованной в части установления сроков окончания выполнения работ, не предусмотренных законом, и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 10.02.2011.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К одним из признаков ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям аукциона - по лоту N 1 предполагается строительство 2 объектов, по лоту N 2 -строительство 45 объектов, по лоту N 3 - 48 объектов, по лоту N 4 - 7 объектов.

В рамках одного лота установлены различные сроки ввода объекта в эксплуатацию.

Так в рамках лота N 2 установлены сроки ввода объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года.

В рамках лотов NN1, 2 необходимо выполнить работы по объектам, которые территориально располагаются в МО «Спас-Деменский район», МО «Дзержинский район», и иных муниципальных районах Калужской области.

Проектно-сметная документация разработана на каждый конкретный объект газификации (всего 102 объекта).

При этом строительство одного газопровода не обуславливает строительство другого газопровода.

Довод жалобы о том, что все лоты представляют собой систему газоснабжения Калужской области и связаны между собой по названным основаниям, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объединение в один лот большого количества объектов строительства, когда строительство одного объекта не обусловлено строительством другого объекта, приводит к искусственному укрупнению максимальной (начальной) цены лота, что оказывает отрицательное влияние на конкурентную среду на определённом товарном рынке и влечёт вытеснение хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами способных выполнить требование об обеспечении исполнения контракта и заявки.

Данный вывод подтверждается проведенным Управлением анализом аукционов, предметом которых являлось строительство газопроводов, проводимых в Тульской, Орловской и Курской областях, из которого следует, что в случае проведения аукционов при условии выделения заказчиком каждого объекта, по которому необходимо выполнить работы, в отдельный лот, в данных аукционах участвует от 6 до 14 участников и снижение начальной (максимальной цены контракта) по таким аукционам составляет от 0,5 до 55,5%.

Кроме того, Управлением проведено анкетирование организаций, осуществляющих строительство газопроводов на территории Калужской области, из анализа которого следует, что объединение в один лот большого количества объектов строительства ограничивает участие юридических лиц в спорном аукционе, так как отсутствует возможность соблюдения одного их требований конкурсной документации - обеспечение заявки в сумме, равной 5% от суммы лота.

Ссылка ответчика на то, что ряд анкет получен за пределом срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а часть анкет содержит сведения о том, что организация вообще не имела информации о проведении аукциона, отклоняется.

То обстоятельство, что организация не имела информации о проведении аукциона не отменяет тот факт, что эта организация не имеет возможности в нем участвовать ввиду объединение в один лот большого количества объектов строительства.

Кроме того, в силу ст. 17 Закона о конкуренции, незаконными признаются не только действия, ограничивающие конкуренцию, но и действия, которые могут ее ограничить.

Тот факт, что ряд анкет получен за пределом срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как имеются иные анкеты, полученные в рамках антимонопольного дела. При этом обжалуемое решение основано не только на этих анкетах, но и на анализе аукционов, предметом которых являлось строительство газопроводов, проводимых в Тульской, Орловской и Курской областях.

Таким образом, ответчиком при размещении заказа нарушены положения ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», вследствие чего обжалуемые решение и предписания Управления являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что ООО «Сантехэнергомонтаж» не является участником размещения заказа и в силу главы 8 Закона N 94-ФЗ не обладает правом на обжалование действий (бездействия) заказчика, отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется не только в случае обращения участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, но и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с ч. 8 и 10 ст. 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, помимо поступления жалобы от участника размещения заказа основанием для проведения внеплановой проверки является также поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом Закон N 94-ФЗ не предъявляет требований к источнику такой информации.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие у Общества статуса участника размещения заказа не привело к принятию Управлением незаконного решения и предписания, так как в любом случае у Управления имелась информация о нарушении Предприятием законодательства, вследствие чего ответчик обладал полномочиями по проведению проверки.

Довод жалобы о том, что жалобу рассматривала комиссия Управления по размещению заказов, в то время как в силу Административного регламента должна была рассматривать комиссия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства отклоняется, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отмены актов антимонопольного органа, поскольку в любом случае эти акты приняты компетентным органом государственной власти - Управлением. То обстоятельство, какая именно комиссия рассматривала антимонопольное дело имеет процедурный характер и на законность принятого решения не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2011 по делу N А23-1821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
А.Г.Дорошкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1821/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте