• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А68-3322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5455/2011) индивидуального предпринимателя Чикранова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу NА68-3322/11 (судья Бычкова Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Чикранова Олега Владимировича (ОГРНИП 304714813900034, г.Тула, ул.Степанова, д.33, кв.362) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН 1057100827145, г.Тула, ул.Л.Толстого, д.132) о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, при участии:

от истца: Чикранов О.В. - паспорт,

от ответчика: Косулина Н.В. - представителя по доверенности от 04.07.2011,

установил: индивидуальный предприниматель Чикранов Олег Владимирович (далее - ИП Чикранов О.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее - ООО «Автопром») об обязани ООО «Автопром» в месячный срок заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота/Highlander», на условиях определенных предварительным договором N 910 от 25.11.2010 г. по цене 1 813 000 руб., в том числе НДС, в соответствии с техническими и качественными характеристиками автомобиля, указанными в спецификации: код модели: GSU45L-BRAGKX, цвет: черный (202), тип кузова: универсал, количество дверей: 5, количество мест: 7, объем двигателя (л.с.): 3,5л, тип трансмиссии 5 АКПП, год выпуска 2010 или 2011, комплектация: люкс, пробег (максимальный): 50км.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано полностью, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Чикранов О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Чикрановым О.В. и ООО «Автопром» 25.11.2010 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 910.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства производства «TOYOTA MOTOR CORPORATION», ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», указанного в спецификации.

Из пункта 1.3 договора следует, что договор купли-продажи транспортного средства стороны обязались заключить в течении семи календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о прибытии (доставке) транспортного средства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок доставки транспортного средства зависит от технических и иных идентификационных характеристик, срока поступления транспортного средства на склад импортера (ООО «Тойота Мотор») и указывается в спецификации. В соответствии с п. 4.3 договора оплата полной стоимости транспортного средства производится покупателем не позднее семи календарных дней с момента уведомления его продавцом о доставке транспортного средства в г. Тулу.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты полной стоимости транспортного средства в срок, установленный п.4.3 договора, договор считается неисполненным, в связи с чем транспортное средство покупателю не передается и может быть реализовано третьему лицу.

Сторонами в спецификации (приложении N 1 к предварительному договору купли-продажи транспортного средства N 910 от 25.11.2010) были согласованы модель и технические характеристики автомобиля, цена автомобиля (1 813 000 рублей), сумма задатка (30 000 рублей). В спецификации в графе « срок доставки автомобиля на склад продавца с момента оплаты задатка» было указано, что автомобиль в наличии, то есть имеется на складе ответчика.

Платежным поручением от 26.11.2010 истец уплатил ответчику сумму задатка в размере 30 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2011 был направлен запрос о предоставлении информации и направлении документов, в котором истец просил известить его о состоянии исполнения условий предварительного договора, в части доставки заказанного истцом автомобиля.

Ответчик в письме от 15.04.2011 сообщил истцу о том, что истцом нарушены сроки принятия автомобиля, в связи с чем ответчик отказал истцу в заключении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 1.3. договора следует, что основной договор купли-продажи транспортного средства стороны обязались заключить в течении семи календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о прибытии (доставке) транспортного средства.

В спецификации в графе « срок доставки автомобиля на склад продавца с момента оплаты задатка» было указано, что автомобиль в наличии, то есть имеется на складе ответчика.

Указанная спецификация подписана истцом и ответчиком, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что подпись и на договоре и на спецификации принадлежит ему. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что истец был уведомлен в момент заключения предварительного договора о том, что автомобиль имеется в наличии у продавца и в соответствии с п.4.3 он должен был произвести оплату полной стоимости автомобиля в семидневный срок.

Истцом полная оплата автомобиля, в порядке, предусмотренном предварительным договором, не была произведена.

Исследовав условия предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами был определен срок заключения договора купли-продажи - 7 дней с момента уведомления продавцом покупателя о прибытии транспортного средства, а именно до 02.12.2010. Однако поскольку в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором N910 от 25.11.2010 прекращены, и истец не вправе требовать заключения основного договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу NА68-3322/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3322/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте