ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А62-1841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплопенострой» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23.08.2011 по делу N А62-1841/2011 (судья Ткаченко В.А.) по иску ООО «Строительная компания «СтройинтеХ» к ООО «Теплопенострой» о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройинтеХ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопенострой" о взыскании 585 000 руб. предварительной оплаты по договору N 08/10 от 17.08. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 026 руб., начисленных за период с 15.09.2010 по 17.08.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 17.08.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 08/10, согласно которому ответчик обязался поставить истцу пенополистирол суспензионный безусадный самозатухающий (ПСБ-С), указанный в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением (заявка) к договору стороны согласовали условия об ассортименте, стоимости товара, порядке оплаты, месте доставки товара.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель производит поэтапную предоплату партии товара на основании выставленного поставщиком счета и в соответствии с утвержденной сторонами заявкой.

Во исполнение условий договора, согласно выставленному счету N 38 от 17.08.2010 истец оплатил стоимость товара в размере 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 543 от 17.08.2010.

Поставка товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 209 от 24.08.2010 с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по счету.

Письмом N 17 от 24.08.2010 ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.09.2010.

Платежными поручениями N 151 от 15.09.2010, N 10 от 01.03.2011, N 20 от 15.06.2011, ответчик частично возвратил стоимость непоставленного товара в размере 345 000 руб.

Поскольку в полном объеме предоплата возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли -продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 договора срок поставки товара по договору определяется в заявке.

Дополнительное соглашение (заявка) не содержит условий о сроке поставки товара, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, согласно выставленному счету N 38 от 17.08.2010 истец оплатил стоимость товара в размере 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 543 от 17.08.2010.

Платежными поручениями N 151 от 15.09.2010, N 10 от 01.03.2011, N 20 от 15.06.2011 ответчик частично возвратил стоимость не поставленного товара в размере 345 000 руб.

Доказательств поставки товара в разумный срок, а равно доказательств возврата суммы предоплаты в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 585 000 руб. судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 17.08.2011 в размере 44 026 руб. (л.д. 73), указанный расчет судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Расчет процентов, в котором указаны период просрочки, ставка рефинансирования и сумма, на которую начислены проценты, представлен истцом в материалы дела (л.д. 73). Собственного расчета ответчиком не представлено. При этом у ответчика имелась процессуальная возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела и представить свои возражения относительно расчета истца, что им сделано не было.

Поскольку размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2011 по делу N А62-1841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплопенострой» (ОГРН 1086725000977; ИНН 6724008460) в доход федерального бюджета 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка