ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года Дело N А09-1789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.08.2011 по делу N А09-1789/2010 (судья Мишакин В.А.) по заявлению Брянской таможни к Территориальному управлению Росимущества в Брянской области о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Черногоровой А.В. по доверенности, Михайлова С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Брянская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - Управление) от 05.03.2010 N37, об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления в связи с ненадлежащим и нецелевым использованием.

Решением арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Таможня возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в оперативном управлении Брянской таможни находятся неотапливаемое складское помещение площадью 2366,9 кв. м., административный корпус с отапливаемыми складами площадью 2394,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пос. Белые Берега, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 18.10.2004 N N 32АБN 132665, 32АБN 132276.

По договору аренды федерального недвижимого имущества от 02.09.2004 N 459 (зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2004) Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области (арендодатель) при участии Брянской таможни (балансодержатель) сдало, а ООО "Минерал" (арендатор) приняло в аренду вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 4761,1 кв. м. для использования в качестве склада временного хранения и таможенного склада сроком на 5 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2008 N 344 (зарегистрировано в установленном порядке 23.10.2008), сторонами общая площадь сдаваемых в аренду помещений уменьшена до 3 202,8 кв. м.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области 06.10.2009 проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Брянской таможней, о чем составлен акт от 06.10.2009.

В ходе проверки установлено ненадлежащее и нецелевое использование помещений, закрепленных за Брянской таможней, в том числе и в связи с их передачей в аренду ООО "Минерал" по договору от 02.09.2004 N 459 и дополнительному соглашению к нему от 30.05.2008 N 344.

По результатам проверки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на основании положений статей 209, 296 Гражданского кодекса РФ принято распоряжение от 05.03.2010 N 37 об изъятии из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Брянской таможни, излишне неиспользуемого и используемого не по назначению недвижимого имущества общей площадью 3406,7 кв. м.

Этим же распоряжением прекращено право оперативного управления Брянской таможни на изъятое имущество с включением этого имущества в казну Российской Федерации.

Не согласившись с указанным распоряжением, Брянская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, 2 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Таким образом, из изложенных положений законодательства следует, что собственник имущества, переданного в оперативное управление, вправе изъять такое имущество на предусмотренных законом основаниях и в предусмотренном законом порядке. Такое изъятие должно быть обусловленным вышеуказанными основаниями: имущество должно быть излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Как усматривается из обжалуемого распоряжения от 05.03.2010 N37, оно принято на основании акта проверки эффективности использования по назначению федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Брянской таможни, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, от 06.10.2009.

Так, в названном акте указано, что заявителем не используется или используется не по целевому назначению имущество, закрепленное за Таможней на праве оперативного управления, а именно: помещения, переданные в аренду ООО «Минерал» согласно договору аренды от 02.09.2004 N459 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 N344.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали основания для изъятия у Таможни указанного имущества.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 между Управлением (арендодатель), Таможней (балансодержатель) и ООО «Минерал» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N459 (в редакции дополнительного соглашения N344 от 30.05.2008), по условиям которого Обществу в аренду передано следующее имущество, находящееся на оперативном управлении у Таможни: административный корпус с отапливаемыми складами: на первом этаже административные помещения площадью 139,9 кв.м. (NN 3, 5, 6, 8, 10, 15, 25, 26, 27, 29, 31), складские помещения площадью 563,7 кв.м. (N N32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40); на втором этаже административные помещения площадью 132,3 кв.м. (NN 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16); неотапливаемый склад площадью 2366,9 кв.м.

Указанное имущество было принято в аренду ООО «Минерал» для его использования в качестве склада временного хранения и таможенного склада (п.1.1 Договора).

Общая площадь переданных в аренду Обществу помещений составила 3202,8 кв.м.

Указанный договор аренды был заключен сроком на 5 лет и был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2005.

Пунктами 5.3 Договора аренды установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя при необходимости размещения в арендуемом помещении государственной организации, а также при невыполнении Арендатором своих обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Таможня в течение срока действия договора аренды обращалась в Управление с заявлениями о необходимости передачи арендуемого Обществом имущества Таможне, в связи с расширением штата сотрудников структурного подразделения таможенного органа (исх. N40-19/6570 от 13.03.2008), а также в связи с исключением ООО «Минерал» из Реестра владельцев складов временного хранения (исх.N40-19/2151 от 29.01.2009).

Какие-либо меры по досрочному расторжению договора аренды Управлением не предпринимались.

Напротив, письмом от 13.03.2009 исх. N06-1060 Управление сообщило Таможне об отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Кроме того, между Управлением и ООО «Минерал» подписано дополнительное соглашение от 02.10.2009 N278, согласно которому срок действия договора аренды N459 от 02.09.2004 был продлен до 01.07.2015.

При этом, указанное дополнительное соглашение, не содержит подписи балансодержателя имущества - Брянской таможни, что свидетельствует о несогласовании его с заявителем.

ООО «Минерал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне об обязании ответчика подписать (согласовать) дополнительное соглашение N278 от 02.10.2009 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 02.09.2004 N459.

В свою очередь Брянская таможня предъявила к ООО «Минерал» встречный иск об обязании ООО «Минерал» устранить препятствия в осуществлении права Брянской таможни пользования помещениями, расположенными по адресу: г.Брянск, Фокинский район, п.Белые Берега, общей площадью 3 202,8 кв. м : в административном корпусе с отапливаемыми складами: на первом этаже административные помещения площадью 139,9 кв. м (NN3, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 25, 26, 27, 29, 31), складские помещения площадью 563,7 кв. м (NN32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40), на втором этаже административные помещения площадью 132,3 кв. м (NN7, 8, 9, 12, 13, 14, 16), неотапливаемый склад площадью 2 366,9 кв. м, принадлежащих Брянской таможне на праве оперативного управления, переданных обществу по договору аренды N459 от 02.09.2004 (дополнительное соглашение N344 от 30.05.2008) путем освобождения и передачи указанных помещений по акту приема-передачи Брянской таможне.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 по делу NА09-10483/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Минерал» отказано. Встречные исковые требования Брянской таможни удовлетворены полностью. Суд обязал ООО «Минерал» устранить препятствия в осуществлении права Брянской таможни пользования помещениями, обязав ООО «Минерал» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать помещения Брянской таможне.

С учетом всего вышеизложенного, спорное имущество не могло быть квалифицировано как излишнее и неиспользуемое, поскольку в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Также спорное имущество не могло быть квалифицировано как используемое Таможней не по назначению, так как это имущество было передано в аренду ООО «Минерал», вследствие чего Таможня вообще не имела возможности его каким-либо образом использовать.

При этом, в период действия договора аренды Таможней предпринимались меры по фактическому возвращению имущества, переданного в аренду ООО «Минерал» (решение суда о возврате имущества Таможне).

С учетом изложенного, у Управления отсутствовали основания для изъятия спорного имущества у заявителя, вследствие чего обжалуемое распоряжение противоречит ст. 296 ГК РФ и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, необходимо учитывать, что оспариваемое распоряжение принято Управлением без учета потребностей таможенного органа в помещениях в связи с расширением штата работников таможенного поста.

Изъятие у Таможни помещений, указанных в распоряжении от 05.03.2009 N37, привело к нарушению нормативов размещения работников и их рабочих мест (3,3 кв.м. кабинетной площади на 1 человека), установленных Управлением.

Довод жалобы о том, что у Таможни достаточно площадей для осуществления своих функций отклоняется, так как какого-либо расчета в подтверждение указанного факта Управлением не представлено, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ возложено на ответчика.

При этом изъятие помещений, указанных в распоряжении N37, обособленно от иных помещений, занимаемых Таможней, невозможно.

Данные помещения имеют общие входы, коридоры, лестничные площадки, подъездные пути, в связи с чем такое изъятие может сделать невозможным соблюдение пропускного, внутриобъектного режима, и выполнение таможенным органом своих обязанностей.

Довод о том, что часть помещений, переданных в аренду Обществу, фактически не использовались (помещение склада площадью 563,7 кв. м), отклоняется.

Указанное помещение использовалось Таможней под склад временного хранения. То обстоятельство, что на момент проверки склад пустовал не может свидетельствовать о его неиспользовании, поскольку исходя из характера использования помещения (склад временного хранения) он задействуется на основании договоров с участниками экономической деятельности на помещение на временное хранение товаров, вследствие чего в период отсутствия таких договоров данное помещение будет пустовать.

Довод жалобы о том, что часть помещений переданы Таможней сторонним организациям без заключения договоров аренды и без согласования с Управлением отклоняется, поскольку достаточных доказательств названного довода суду не представлено. Доводы о том, что Таможне было известно об указанных обстоятельствах основаны на предположениях и документально не подтверждены. При этом суд отмечает, что Таможня в отзыве на апелляционную жалобу данного обстоятельства не подтверждает.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что вывод суда о наличии в материалах дела двух разных актов проверки необоснован, так как фактически акт, представленный в материалы дела и акт, направленный Управлением Таможне утверждены разными должностными лицами, но отличий в тексте между ними не имеется.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство в настоящем случае существенного значения для дела не имеет, так как доказательства факта неиспользования Таможней спорного имущества или использования заявителем этого имущества не по назначению не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу N А09-1789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка