• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А62-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5083/2011) общества с ограниченной ответственностью «Транском» (г. Брянск; ОГРН 1053244111557) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года по делу N А62-1604/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (г. Брянск; ОГРН 1053244111557) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск; ОГРН 6731048270), Департаменту бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск; ОГРН 1086731007373), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва); третье лицо: открытое акционерное общество «Смоленский акционерный коммерческий банк» (г. Смоленск; ОГРН 1026700000073), о взыскании 491 127 рублей убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, допущенных в ходе исполнительного производства N 14257/10/29/67,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области), Департаменту бюджета и финансов Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 491 127 рублей убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, допущенных в ходе исполнительного производства N 14257/10/29/67 (том 1, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Смоленский акционерный коммерческий банк» (далее - ОАО «СКА-Банк») (том 1, л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 141-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Транском» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, единственным взыскателем на день распределения денежных средств являлось ООО «Транском», поэтому денежные средства в сумме 491 127 рублей подлежали перечислению в его пользу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение судебным приставом-исполнителем проверки правильности распределения денежных средств, как того требует законодатель, согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.04.2011), исключило бы выдачу 491 127 рублей по чеку-ордеру директору общества с ограниченной ответственностью «Хамер» (далее - ООО «Хамер»).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Хамер» производилось при неснятом аресте денежных средств, оформленном постановлением Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области от 21.09.2010, в то время как суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному факту в обжалуемом судебном акте.

От УФССП по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов (том 2, л.д. 17-19).

В отзыве ответчик просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебным приставом-исполнителем проверки правильности распределения денежных средств, как того требует законодатель, согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.04.2011), исключило бы выдачу 491 127 рублей по чеку-ордеру директору ООО «Хамер», являются несостоятельными, так как действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не привели к неисполнению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Смолнафта» перед ООО «Хамер».

УФССП по Смоленской области пояснило, что денежные средства в сумме 491 127 рублей были распределены банком 22.12.2010, еще до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные денежные средства от 24.12.2010.

По мнению ответчика, из содержания апелляционной жалобы не усматривается, какие недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции безосновательно посчитал установленными, какие выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и от УССП по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей (том 2, л.д. 41-43), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве УФССП по Смоленской области на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2009 по делу N А62-1666/2010 удовлетворены требования ООО «Транском» о взыскании с ООО «Хамер» 970 022 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки (том 1, л.д. 26-32).

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07.09.2010. 08.07.2010 выдан исполнительный лист N 002470189.

На основании указанного исполнительного листа 20.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке (том 1, л.д. 44-45), о чем составлен акт от 21.09.2010 (том 1, л.д. 46-47).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность 21.09.2010 (том 1, л.д. 47).

21.12.2010 на счет ООО «Хамер» поступили денежные средства в размере 491 127 рублей. Указанные денежные средства выданы банком по чеку от 22.12.2010 на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Хамер» (том 1, л.д. 106-107).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, допущенных в ходе исполнительного производства N 14257/10/29/67, у ООО «Транском» возникли убытки в сумме 491 127 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у него убытков в размере 491 127 рублей в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленным в материалы дела документам на основании постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) которого обжалуются, банк составил инкассовое поручение о списании со счетов должника денежных средств в размере суммы задолженности, но в связи с недостаточностью средств на счетах должника исполнил это поручение лишь частично.

Пунктом 4 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в тексте искового заявления ООО «Транском» признает фактическую невозможность взыскания денежных средств с ООО «Смолнафта».

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент обращения истца в службу судебных приставов с исполнительным листом от 08.07.2010 N 002470189, выданным по делу N А62-1666/2010, у ООО «Смолнафта» имелась дебиторская задолженность перед ООО «Хамер», реальная ко взысканию.

Такие доказательства не представлены истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства, как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, свидетельствует о том, что убытки истца в сумме 491 127 рублей не являются прямым следствием неправомерных действий судебного пристава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, связанных с исполнительным листом от 08.07.2010 N 002470189, выданным по делу N А62-1666/2010, так как удовлетворение банком требований иных кредиторов должника и невозможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждает то обстоятельство, что истец не получил денежные средства, на которые он претендовал, по вине службы судебных приставов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 491 127 рублей подлежали перечислению в пользу ООО «Транском», признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку он заявлен истцом при неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение судебным приставом-исполнителем проверки правильности распределения денежных средств, как того требует законодатель, согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.04.2011), исключило бы выдачу 491 127 рублей по чеку-ордеру директору ООО «Хамер», поскольку, как правильно отметило в письменном отзыве УФССП по Смоленской области, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не привели к неисполнению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Смолнафта» перед ООО «Хамер». Очередность платежей определялась ОАО «СКА-Банк», что следует из его пояснений (л.д. 102-107).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО «Транском».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года по делу N А62-1604/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (г. Брянск; ОГРН 1053244111557) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1604/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте