ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 года Дело N А23-2969/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB «REFTA» (закрытого акционерного общества «РЕФТА»)
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 15.09.2011 по делу N А23-2969/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое
по заявлению UAB «REFTA» (закрытого акционерного общества «РЕФТА») (Liejyklos g.11, LT-78155 Siauliai, Литва)
к Калужской таможне (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53)
об оспаривании постановления от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10106000-074/2011,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:
от заявителя: UAB «REFTA» (закрытого акционерного общества «РЕФТА») - Иванова Д.В., доверенность от 11.07.2011, паспорт; Иванова В.А., доверенность от 11.07.2011, паспорт;
от ответчика: Калужской таможни - Тингаевой Ю.А., государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 06.05.2011 N 06-49/7; Кузнецова В.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 04.03.2009 N 1851;
установил:
UAB «REFTA» (закрытое акционерное общество «РЕФТА») (далее - ЗАО «Рефта», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10106000-074/2011.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Рефта» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части указания суда на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и таможенного органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.05.2011 перевозчиком ЗАО «Рефта» на автотранспортном средстве с регистрационным номером АОU593/АН808 под управлением водителя Куйбида Н.П. на таможенную территорию Российской Федерации по товаросопроводительным документам: книжке МДП ХF68551223, СМR RА0032753 от 02.05.2011, инвойсу от 28.04.2011 N 95063551 - ввезен товар в количестве 22 грузовых мест общим весом 20 354 кг, размещенный на паллетах и упакованный в пластиковую пленку с надписями VINNOLIT.
В ходе проведения таможенного досмотра с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса должностными лицами Западного таможенного поста Смоленской таможни обнаружено, что в задней части грузового отсека полуприцепа, предположительно, находится незаявленный товар (предметы, по своей плотности и внешнему виду отличные от заявленного в товаросопроводительных документах), что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) от 05.05.2011 N 10113047/050511/000081 (11 час 40 мин) (т. 1, л. 67-69).
Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) N 10113047/050511/000162 от 05.05.2001 (16 час 00 мин) должностными лицами Западного таможенного поста Смоленской таможни при вскрытии грузового отделения транспортного средства установлено, что его загрузка перевозимым товаром составляет приблизительно 50 %. Товар, размещенный на деревянных паллетах, упакован в пластиковую пленку с надписями отправителя - VINNOLIT, белого цвета. Общее количество товара - 22 грузовых места. В задней части грузового отделения находятся две картонные коробки размером 25х15х15см весом по 1,5 кг.
06.05.2011 в зону таможенного контроля Боровского таможенного поста Калужской области с целью таможенного оформления прибыл автомобиль «Man» с регистрационным номером АОU593/АН808 под управлением водителя Куйбида Н.П.
При регистрации представленных перевозчиком документов и оформлении подтверждения о прибытии N 10106070/060511/0003764 установлено, что помимо перечисленных товаротранспортных документов в сейф-пакете N АВ04533054 находятся экземпляры акта таможенного досмотра N10113047/050511/000162 и акта таможенного осмотра N10113000/050511/000081.
06.05.2011 на Боровском таможенном посту Калужской таможни применен профиль риска N55/10000/11062008/00228 и в зоне таможенного контроля проведен таможенный досмотр с перерасчетом, взвешиванием и определением характеристик товара, перемещаемого в грузовом автомобиле.
По результатам данного таможенного осмотра Калужской таможней составлен акт таможенного досмотра N 10106070/060511/000162 от 06.05.2001, которым установлено, что товар, находящийся в грузовом отсеке автомобиля, представляет собой визуально одинаковый дисперсионный порошок белого цвета, без запаха, упакованный в 792 однотипных бумажных мешка с маркировкой «VINNOLUT, PVS, VINNOLIT GmbH&Co KG, Ismaning/Germany, 50136/11 11 LOT 057898 30, E 67 ST LOT 648713, CAS-NR. 009002-86-2, NET: 25 KG/SACK 1079», уложенных на 22 паллеты и две картонные коробки размером 25х15х15см весом по 1,5 кг, в каждой из которой находится пластиковая банка с маркировкой «Vinnolit E75SK» с мелкодисперсионным порошком белого цвета без запаха.
При сравнении данных, полученных при таможенном досмотре, со сведениями, представленными в товаросопроводительных документах, установлено, что две картонные коробки размером 25х15х15см, в каждой из которых находится пластиковая банка с маркировкой «Vinnolit E75SK… netto 1,5 kg» с мелодисперсионным порошком белого цвета без запаха, не заявлены по количеству мест и наименованию.
Таким образом, в действиях Общества обнаружено правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, маркировке, наименовании и весе товара при завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
По данному факту таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2011 N 10106000-074/2011.
В ходе административного расследования таможенным органом взяты объяснения у старшего государственного таможенного инспектора ОП ИДК Смоленской таможни Кубай Т.А., государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 7 Западного таможенного поста Смоленской таможни Багнюк Ю.В., а также главного государственного таможенного инспектора Боровского таможенного поста Калужской таможни Игнатовой М.А.
Усмотрев в действиях ЗАО «Рефта» состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N 10106000-074/2011.
20.06.2011 Калужской таможней вынесено постановление N 10106000-074/2011, которым ЗАО «Рефта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л. 51-60).
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Рефта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Санкцией данной статьи установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.
При этом согласно пункту 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из анализа статей 158, 159, 182, 186, 216 и 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в частности, при условии представления перевозчиком транзитной декларации, которая должна содержать сведения о количестве грузовых мест. Для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция)).
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 «a» статьи 8 Конвенции, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (п. 2 ст. 8 Конвенции).
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений при решении вопроса о фактическом основании для привлечения перевозчика к административной ответственности в каждом конкретном случае наличие либо отсутствие в накладной оговорки определенного содержания должно восприниматься наряду с другими обстоятельствами и реальными условиями международной перевозки. При этом доказательства поведения (действий, бездействия) перевозчика в рамках таможенного оформления конкретного груза должны оцениваться в их совокупности и взаимной связи с учетом разумности и целесообразности тех или иных мер, предпринимаемых участником таможенных правоотношений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ основным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Противоправность деяния должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из акта таможенного досмотра (осмотра) Боровского таможенного поста Калужской таможни от 06.05.2011 N 10106070/060511/000162, при пересчете грузовых мест установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находятся однотипные бумажные мешки, белого цвета, уложенные на 22 деревянные паллеты, и обтянутые полиэтиленом. На каждом паллете имеется маркировка в виде бумажной наклейки с информацией на иностранном языке. Кроме того, в грузовом отсеке обнаружены две емкости, изготовленные из полимерного материала белого цвета с накрученными на них крышками. Емкости упакованы в однотипные картонные коробки размерами 25х15х15см. При вскрытии емкостей в них обнаружена порошкообразная смесь мелкой фракции, белого цвета, без запаха. На каждой коробке и емкости имеется маркировка в виде бумажной наклейки с информацией на иностранном языке.
Согласно объяснениям сотрудника ОП ИДК Смоленской таможни Кубай Т.А., она работает в должности государственного таможенного инспектора ОП ИДК Смоленской таможни с 30.07.2009. В ее должностные обязанности входит осуществление таможенного контроля с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса. 05.05.2011 ею проведен таможенный осмотр транспортного средства - автомобиля «Man» с регистрационным номером АОU593/АН808, с помощью мобильного инспекционно-досмотрового комплекса. В ходе анализа полученного рентгеновского изображения ею установлено, что в задней части грузового отсека полуприцепа, предположительно, находился незаявленный товар (предметы по своей плотности и внешнему виду отличные от заявленного в товаросопроводительных документах). На основании данных обстоятельств инспектором составлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 05.05.2011 N 10113047/050511/000081 (11 час 40 мин).
Из объяснений государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 7 Западного таможенного поста Смоленской таможни Багнюк Ю.В. следует, что им осуществлен таможенный досмотр транспортного средства автомобиля «Man» с регистрационным номером АОU593/АН808. Данный таможенный осмотр произведен в результате срабатывания в отношении указанной грузоперевозки профиля риска ПР N55/10000/11062008/00228, так как по результатам проведенного осмотра данного автомобиля с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства, предположительно, находится часть товара, не указанная в товаросопроводительных документах. По результатам данного таможенного досмотра Багнюком Ю.В. составлен акт таможенного досмотра (осмотра) Западного таможенного поста Смоленской области N 10113047/05052011/000162 от 05.05.2001 (16 час 00 мин).
Как следует из объяснений главного государственного таможенного инспектора Боровского таможенного поста Калужской таможни Игнатовой М.А., 06.05.2011 в зону таможенного контроля Боровского таможенного поста Калужской области с целью таможенного оформления прибыл автомобиль «Man» с регистрационным номером АОU593/АН808 под управлением водителя Куйбида Н.П. При регистрации представленных перевозчиком документов и оформлении подтверждения о прибытии N 10106070/060511/0003764 установлено, что помимо перечисленных товаротранспортных документов в сейф-пакете N АВ04533054 находились экземпляры акта таможенного досмотра N10113047/05052011/000162 и акта таможенного осмотра N10113000/05052011/000081, из которых следует, что при проведении таможенного Западным таможенным постом Смоленской таможни в грузовом отсеке транспортного средства, кроме указанного в товаросопровдительных документах товара, обнаружены две картонные коробки размером 25х15х15см весом по 1,5 кг, в каждой из которой находится пластиковая банка «Vinnolit E75SK» с мелодисперсионным порошком белого цвета без запаха.
При сравнении данных, полученных при таможенном досмотре Боровского таможенного поста Калужской области, со сведениями, представленными в товарораспорядительных документах, таможней установлено, что две картонные коробки размером 25х15х15см весом по 1,5 кг, в каждой из которой находится пластиковая банка «Vinnolit E75SK» с мелкодисперсионным порошком белого цвета без запаха, не заявлены по наименованию, маркировке, весе товара и количеству грузовых мест.
Таким образом, актом таможенного досмотра (осмотра) Западного таможенного поста Смоленской области от 05.05.2011 N 10113047/050511/000081 (11 час 40 мин), актом таможенного досмотра (осмотра) Западного таможенного поста Смоленской области N 10113047/05052011/000162 от 05.05.2001 (16 час 00 мин), актом таможенного досмотра (осмотра) Боровского таможенного поста Калужской таможни от 06.05.2011 N 10113047/050511/000162, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2011 N 10106000-074/2011, объяснениями сотрудников Западного таможенного поста Смоленской области Кубай Т.А., Багнюк Ю.В., а также главного государственного таможенного инспектора Боровского таможенного поста Калужской таможни Игнатовой М.А., товаросопроводительными документами (книжкой МДП ХF68551223, СМR RА0032753 от 02.05.2011, инвойсом от 28.04.2011 N 95063551) подтверждается факт заявления Обществом как перевозчиком недостоверных сведений о наименовании, маркировке, весе перевозимого товара и количестве грузовых мест.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что представленные доказательства подтверждают факт указания Обществом как перевозчиком недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции правомерно указал, что у ЗАО «Рефта» в лице водителя Куйбиды Н.П. имелась возможность осуществить пересчет грузовых мест в момент погрузки до наложения пломб. Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в действиях ЗАО «Рефта» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, п.п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что две коробки с 2 банками «VINNOLIT E75SK» весом по 1,5 кг отправлены компанией VINNOLIT Gmbh&Co.KG покупателю в качестве образца для испытаний и в дальнейшем заключения договора, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Ссылка апеллянта на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела акта таможенного досмотра (осмотра) Боровского таможенного поста Калужской области от 06.05.2011 N 10106070/060511/000162, не принимается во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревались и исследовались материалы административного дела, возбужденного в отношении ЗАО «Рефта» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в которых имеется акт таможенного досмотра Боровского таможенного поста Калужской области от 06.05.2011 N 10106070/060511/000162.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 12 АПК РФ, ввиду принятия в качестве доказательств товаросопроводительных документов, а именно книжки МДП ХF68551223, СМR RА0032753 от 02.05.2011, инвойса от 28.04.2011 N 95063551, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае административное расследование и судопроизводство велись на русском языке в соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 12 АПК РФ.
Принятие в качестве доказательств указанных товаросопроводительных документов не нарушает положений ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 12 АПК РФ, так как из содержания данных статей усматривается, что они направлены на соблюдение процессуальных прав лица, участвующего в деле, на язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, а также права на язык судопроизводства.
