ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А62-2877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 29.08.2011 по делу N А62-2877/2011 (судья Печорина В.А.) по заявлению транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» к Смоленской таможне о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении N 10113000-136/2011 от 03.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 11.02.2011 года в составе поезда N 1406 (индекс 1302 078 1700) с территории Республики Беларусь на станцию «Смоленск - Сортировочный», в зоне деятельности Новомосковского таможенного поста Смоленской таможни, прибыла платформа N 94329083 с находящимся на ней контейнером WSCU 2138510 с товаром - «какао - паста» по железнодорожной накладной N 688713.

При осмотре данного контейнера на станции Смоленск - Сортировочный работниками ОАО «Российские железные дороги» выявлен факт отсутствия средства идентификации, принятого таможенными органами, одной пломбы «PKP CARGO SA Malaszewicze-7».

По факту отсутствия пломбы составлен акт общей формы N 17000-2-1/279 от 11.02.2011 о непринятии вышеуказанной платформы от ТРУП «Минское отделение БЖД».

11.02.2011 телеграммой N 78 в адрес УП «Минское отделение БЖД» станцией «Смоленск -Сортировочный» было направлено оперативное донесение.

21.04.2011 Таможней в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ и 03.06.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно пункту 23 Приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС от 01.10.1997 моментом передачи грузов является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости или натурного листа, заменяющего передаточную ведомость.

Охрана принятых на передаточной станции сдающей стороны грузов до момента перехода поезда через границу осуществляется с учетом конкретных условий в соответствии с двусторонним соглашением.

При выполнении операций сдачи и приема поездов раздельно на межгосударственных передаточных станциях соответственно сдающей и принимающей Сторон груз считается принятым принимающей Стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей Стороне о неприеме груза в установленные двусторонним соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 2 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог (далее - Регламент) прием вагонов, контейнеров и грузов, проверка перевозочных документов и данных поездной передаточной ведомости при межмашинном обмене, внесение изменений, дополнений и согласование поездной передаточной ведомости должны осуществляться в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей Стороны.

В случае составления актов о технической или коммерческой неисправности, о несоответствиях в передаточной ведомости и т.д., о необходимости в связи с этим задержки, отцепки вагонов, контейнеров или грузов, станция принимающей Стороны должна дать оперативное донесение на передаточную станцию сдающей Стороны в течение указанного выше времени.

Таким образом, при раздельных сдаче и приеме груз считается принятым принимающей Стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей Стороне о неприеме груза в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей стороны.

При этом если принимающая сторона дала оперативное донесение сдающей Стороне о неприеме груза в указанный период времени, то груз считается не принятым.

Как следует из материалов дела, платформа N 94329083 с находящимся на ней контейнером WSCU 2138510 с товаром - «какао - паста» по железнодорожной накладной N 688713 с территории Республики Беларусь на станцию «Смоленск - Сортировочный» прибыла 11.02.2011 в 20 час. 01 мин.

В указанный день работниками Московской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» был составлен акт общей формы N 17000-2-1/279, подтверждающий непринятие данной платформы в связи с отсутствием средств таможенной идентификации - одной пломбы «PKP CARGO SA Malaszewicze-7».

Оперативное донесение N 78, предусмотренное пунктом 23 Приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС (телеграмма), свидетельствующее об указанном факте, дано сдающей стороне (Предприятию 11.02.2011 года в 22 час 23 мин, то есть в течение 4 часов с момента прибытия поезда на передаточную станцию принимающей Стороны.

При указанных обстоятельствах спорная платформа не принята принимающей стороной и в качестве перевозчика выступает Предприятие.

Факт отсутствия на спорном вагоне пломбы материалами дела подтвержден (протоколом об административном правонарушении, актом N 17000-2-1/279 от 11.02.2011) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, заявителем нарушены ст. ст. 21, 223 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по обеспечению сохранности пломб в силу ст. ст. 21, 223 ТК ТС возложена на Предприятие. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, либо о том, что имели место неустранимые препятствия для исполнения Предприятием своих публичных обязанностей, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что проездная передаточная ведомость на спорный вагон оформлена на станции Смоленск-Сортировочная без замечаний и в силу п. 23 Приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС подписание ППВ является моментом состоявшейся передачи груза, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по государственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог при раздельном приеме вагонов, контейнеров и грузов четыре экземпляра передаточной ведомости, подписанной агентами станции передачи и заверенной календарным штемпелем станции сдающей Стороны, вместе с перевозочными документами поступают на передаточную станцию принимающей Стороны.

Станция принимающей Стороны обязана сличить перевозочные документы с данными передаточной ведомости и фактическим наличием передаваемых вагонов и контейнеров по их номерам. Два экземпляра этой ведомости, подписанных и заверенных календарным штемпелем станции принимающей Стороны, ближайшим поездом возвращаются на станцию передающей Стороны.

То есть подписание принимающей Стороной ППВ без каких-либо оговорок до истечения установленного четырехчасового интервала для принятия окончательного решения о приемке вагонов свидетельствует лишь о том, что принимающей Стороной сверены перевозочные документы и фактическое наличие передаваемых вагонов и контейнеров, а также соблюдены условия о передаче ППВ передающей Стороне ближайшим поездом.

При этом особенности выполнения операций сдачи и приема поездов раздельно на межгосударственных передаточных станциях устанавливается абз. 3 п. 23 Приложения N 5 Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС, согласно которому, как указано выше, груз считается принятым принимающей Стороной, если она не даст оперативного донесения сдающей Стороне о неприеме груза в установленные двусторонним соглашением сроки.

В своей апелляционной жалобе Предприятие также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Административные правонарушения, указанные в ст. 16.11 КоАП РФ, не предусматривают в своем составе материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью ТК ТС является обеспечение реализации единой государственной таможенной политики, обеспечение стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, то вменяемое заявителю правонарушение не является малозначительным.

Неисполнение Обществом требований таможенного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2011 по делу N А62-2877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка