ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А68-5943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.10.2011 по делу N А68-5943/2011 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению ОАО «Черметимпекс» (ОГРН 1027100689241) к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Персиновой М.Н., третье лицо: УФССП по Тульской области, о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Мазуренко Е.А. - представитель по доверенности от 01.08.2011 N01, Ефимова В.Д. - генеральный директор (протокол от 06.12.2010), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: Исаева А.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 25.08.2011 N22, Ефимова В.Д. - ген.директор (протокол от 06.12.10)

установил:

открытое акционерное общество «Черметимпекс» (далее - ОАО «Черметимпекс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Персиновой М.Н (далее - судебный пристав, ответчик) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.07.2011 по делу N А68-9863/11.

Решением суда от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФССП по Тульской области подало апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 08.11.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 по делу N А68-9863/11 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010 по делу N А68-5474/10 о наложении ареста на объект незавершенного строительства «Кафе-кулинария», расположенный на участке 7 (7а), ул.Фрунзе, д. 11, включая лит. А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью «Кафе-кулинария», в период с момента возобновления исполнительного производства 23.11.2010 по дату подачи заявления в суд (09.12.2010). Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Черметимпекс».

На основании указанного решения арбитражным судом Обществу был выдан исполнительный лист.

20.07.2011 ОАО «Черметимпекс» направило в ОСП Советского района г. Тулы заявление от 18.07.2011 N242 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу N А68-9863/11.

Постановлением от 22.07.2011 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном листе не указан адрес взыскателя.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и его место нахождения.

Аналогичные требования содержатся и в подпункте «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае исполнительный лист от 15.07.2011 N004548112, предъявленный судебному приставу ОАО «Черметимпекс» к исполнению, действительно не содержал сведений о юридическом адресе взыскателя.

Однако суд не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что адрес взыскателя содержался в заявлении ОАО «Черметимпекс» от 18.07.2011 N242 о возбуждении исполнительного производства, который впоследствии был указан судебным приставом в оспариваемом постановлении от 22.07.2011.

Также служба судебных приставов являлась стороной по делу NА68-9863/11, на основании решения по которому выдан спорный исполнительный лист, следовательно, ответчик обладал информацией об адресе взыскателя.

Кроме того, согласно п. ст. 11 Закона об исполнительном производстве если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества.

Неуказание судом в исполнительном листе адреса взыскателя не освобождает должника от исполнения судебного акта и не нарушает его права и интересы, поскольку исполнительные действия судебного пристав-исполнителя производятся по месту фактического нахождения должника и его имущества.

При таких обстоятельствах отсутствие в исполнительном документе адреса взыскателя не могло повлиять на действия судебного пристава, которые должны были быть совершены по месту нахождения должника, которое отражено в исполнительном листе и известно ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в исполнительном листе сведений о юридическом адресе взыскателя - ОАО «Черметимпекс» не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судебным актом, а также не создает препятствий для исполнения судебного акта, поскольку сведения о должнике указаны в полном объеме, резолютивная часть изложена в полном соответствии с решением NА68-9863/11. Содержащиеся в исполнительном документе сведения являлись достаточными для его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ошибка, допущенная судом при выдаче исполнительного листа, исправлена, в связи с чем на основании исправленного исполнительного документа уже возбуждено исполнительное производство, отклоняется.

За период с момента вынесения обжалуемого постановления до настоящего времени запрет на осуществление строительных работ, введенный вступившим в законную силу судебным актом, не исполнялся, что приводит к существенному видоизменению спорного объекта в результате демонтажа строительных конструкций и, как следствие, к утрате владения Обществом недвижимым имуществом.

В связи с тем, что в указанный период постановлением судебного пристава были нарушены законные права и интересы заявителя, то по смыслу п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возбуждение исполнительного производства не должно препятствовать рассмотрению по существу заявления о признании предшествующего акта об отказе в его возбуждении недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 по делу N А68-5943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка