ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А04-568/2011

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С. в судебном заседании участвовали: от лиц, участвующих в деле, представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАМ Техносервис» на решение от 17 марта 2011 года

по делу NА04-568/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАМ Техносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами продукцию

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАМ Техносервис» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее - Общество) о взыскании:

- 14 158,21 руб. - задолженности за тепловую энергию в виде горячей воды, поставленную для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 по договору от 15.09.2009 N038/СЛ;

- 1 193,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.01.2010 по 11.02.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Решением арбитражного суда от 17.03.2011 иск удовлетворен частично - с Общества в пользу Управляющей компании взыскан основной долг в сумме 10 985,11 руб. за указанный истцом период, а также начисленные согласно ст.3956 ГК РФ на установленную сумму долга проценты - всего за заявленный период 923,65 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает неверно установленной сумму долга, поскольку в представленном в деле платежном поручении от 02.03.2010 N36, учтенном при определении суммы задолженности, часть денежных средств (3 173 руб.) причиталась для оплаты счета-фактуры от 31.12.2009 N127, а не счета-фактуры от 31.12.2009 N104, которая заявлена в обоснование исковых требований. Неверное установление суммы долга повлекло неправильное определение размера процентов; при этом при расчете процентов, по мнению истца, надлежало применить ставку рефинансирования, учитывая динамику ее изменения, в размере 8 % годовых. Также указывает на неправильное распределение судом государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование ссылается на перебои с теплоснабжением в спорный период; на отсутствие в этот период договора на поставку тепловой энергии. Информирует о получении договора на поставку тепловой энергии в феврале 2010 года и о подписании этого договора со своей стороны с протоколом разногласий. Указывает на то, что информация о замерзающем с.Соловьевск имеется в средствах массовой информации.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон представители не явились, при этом от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Проверив законность решения от 17.03.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Управляющая компания (поставщик) и Общество (потребитель) подписали договор от 15.09.2009 N038/СЛ на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, в котором согласовали объекты теплоснабжения - магазин «Восход», склад, пекарня, магазины NN1, 6, 7 в с.Соловьевск согласно приложению N1 к договору. В договоре закреплена обязанность поставщика поставлять тепловую энергию для горячего водоснабжения - круглогодично, для отопления - круглосуточно в течение отопительного периода (с 15 сентября по 15 мая, с возможностью изменения сроков при низких температурах наружного воздуха). Потребитель по условиям договора обязался производить ежемесячную оплату за полученную энергию по утвержденным полномочным органом тарифам согласно выставленным счетам-фактурам. Срок действия договора - с 15.09.2009 по 15.09.2010, с возможностью ежегодного продления.

За потребление в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 тепловой энергии объектами, указанными в вышеуказанном договоре, истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2009 N104 на общую сумму 196 744, 41 руб.

Ответчик оплату произвел в меньшем, чем ему предъявлено, размере - платежными поручениями от 02.03.2010 N36 на сумму 44 166,3 руб. и от 10.03.2010 N41 на сумму 141 592,7 руб.

Стороны составили и подписали акт сверки за период с 01.09.2009 по 25.08.2010, в котором Управляющая компания, учитывая вышеперечисленные счет-фактуру и платежные поручения, зафиксировала задолженность Общества перед ней в сумме 10 985,11 руб.; по данным Общества задолженности по расчетам нет, учитывая стоимость поставки по произведенному им расчету.

29.12.2010 Управляющая компания направила в адрес Общества предарбитражное предупреждение, в котором указала на наличие задолженности Общества по договору N038/СЛ в сумме 14 158,21 руб., предложила погасить долг до 05.01.2011.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено, что договор на поставку тепловой энергии от 15.09.2009 N038/СЛ подписан со стороны потребителя 12.02.2010 с протоколом разногласий.

В деле протокол разногласий представлен и содержит отметку о подписании его со стороны поставщика с протоколом согласования, которых в деле нет.

Учитывая суть возникшего разногласия - по п.4.1.3, которым регулируется порядок оформления факт нарушении договорных обязательств в части качества тепловой энергии и ее отпуска в согласованные сроки (это условие не отнесено в силу закона к числу существенных), а также принимая во внимание ст.432 ГК РФ, договор следует признать заключенным в части остальных условий (в числе которых существенные для данного вида договора), по которым разногласий не возникло.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъ

являемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Температурный график и гидравлический расчет, на которые имеются ссылки в разделе 2 договора, не представлены, факт их составления в виде приложений к договору в тексте этого договора не отражен. Таким образом, требования к качеству тепловой энергии стороны в договоре не установили, в связи с чем применению подлежат утвержденные стандарты.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п. 6.2.1). На организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возлагается контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (п.6.2.2).

Согласно п.4.3.1 договора потребитель обязался контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии.

Доказательств того, что качество поставляемой в спорный период тепловой энергии не соответствовало установленным стандартам, также как и доказательств поставки тепла ненадлежащего качества по вине поставщика, не представлено вопреки требованиям ст.65 АПК РФ. В этой связи произведенный ответчиком расчет стоимости потребления за исковой период нельзя признать обоснованным.

В данном случае к учету следует принять расчет стоимости потребления тепловой энергии, составленный истцом на основании согласованных сторонами договора условиях (приложение N1 к договору) - 196 744,11 руб. за спорный период.

При проверке спора в части, обозначенной заявителем апелляционной жалобы, а именно в части суммы оплаты, установлено нижеследующее.

В платежных поручениях от 03.03.2010 N36 и от 10.03.2010 N41 содержатся указания плательщика о назначении платежа.

Так, в платежном поручении N36 указано на оплату счета-фактуры от 31.12.2009 N104 за теплоснабжение: сентябрь - 8 145,57 руб., октябрь - 36 020,73 руб.

В платежном поручении N41 указано на оплату счета-фактуры от 31.12.2009 N127 за теплоснабжение - 3 173,1 руб. и на оплату счета-фактуры от 31.12.2009 N104: ноябрь - 61 027,45 руб., декабрь - 77 392,15 руб.

По мнению истца, при определении суммы долга по счету-фактуре от 31.12.2009 N104 оплату по платежному поручению N41 следовало учесть только в сумме 138 419,6 руб. (то есть за минусом 3 173,1 руб.).

Между тем, как видно из представленных в деле актов сверки (т.1 л.д.40-41), по данным Управляющей компании платежи по перечисленным платежным поручениям, в том числе N41, полностью учтены в счет оплаты по счету-фактуре N104; по счету-фактуре N127 перечисленные по платежному поручению N41 денежные средства не засчитывались истцом. Указанное подтверждено подписью главного бухгалтера Управляющей компании и скреплено печатью последней. Следовательно, по данным бухгалтерского учета весь платеж по платежному поручению от 10.03.2010 N41 отнесен в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 31.12.2009 N104.

Следует также отметить, что в деле не представлена счет-фактура от 31.12.2010 N127.

При таких обстоятельствах определение размера задолженности за спорный период с учетом всей сумы оплаты по платежным поручениям от 02.03.2010 N36 и от 10.03.2010 N41 - всего 185 759 руб., обоснованно.

Рассчитанная таким образом сумма долга составила 10 985,11 руб. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности (10 985,11 руб.) установлены. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 11.01.2010, что соответствует п.5.3 договора. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 11.02.2011 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 7,75% годовых - действовала на дату подачи иска, что соответствует ст.395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен судом верно.

При таких обстоятельствах правомерно взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанной судом, с учетом установленной задолженности, суммой - 923,65 руб.

Государственная пошлина по иску исчислена из цены иска и расходы по ее уплате в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, возмещены истцу за счет ответчика, что соответствует правилам ст.110 АПК РФ.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 марта 2011 года по делу NА04-568/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка