• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А73-12829/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Песковой Т.Д., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России: Ивашиной Н.В., представителя по доверенности от 05.11.2010 N21-03/11-35

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Никаноровой Е.А., представителя по доверенности от 31.12.2010 N04-15/01/23660; Торчинской Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2010 N04-15/01/23652 от Конкурсного управляющего КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» Америстан Р.П.: Гончар И.В., представителя по доверенности от 01.06.2009 рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2011

по делу N А73-12829/2010, принятое судьей Руденко Р.А. по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 28.07.2010 N10-22/17 третье лицо Конкурсный управляющий КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» Америстан Р.П. УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2010 N10-22/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 135 НК РФ.

Заявленные требования мотивированы неправильным применением налоговым органом положений Налогового и Гражданского кодексов РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении общества к ответственности.

К участию в деле привлечено третье лицо - КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» в лице конкурсного управляющего Америстан Р.П. (далее - предприятие).

Решением суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение в части привлечения ОАО «Сбербанк России» к ответственности в виде штрафа в размере 57 875 руб. по эпизоду с КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова», как несоответствующее статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 32 НК РФ, статье 855 ГК РФ, и нарушающим права общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции в части удовлетворенных требований, касаемых суммы штрафа только в размере 13 503, 00 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой предлагает решение в данной части отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свое позиции инспекция ссылается на то, что спорный платеж действительно отнесен к четвертой очереди по статье 855 ГК РФ, как это и установлено судом. Вместе с тем, указывает на нарушение календарной очередности исполнения платежных документов в рамках данной очереди.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Банк жалобу отклонил по тому мотиву, что позиция налогового органа, изложенная в жалобе, отличается от той, которая изложена в оспариваемом решении, являющегося предметом спора.

Третье лицо - КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова», также отклонил доводы и требования заявителя в связи с тем, что, по его мнению, инспекция неправильно квалифицирует произведенные спорные платежи без учета Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки предприятия налоговым органом принято решение N16-14/419 от 30.12.2008, которым доначислен НДФЛ и соответствующие пени, а также штраф, что послужило основанием для выставления требования от 30.01.2009 N 4302.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования налоговым органом, в порядке статьи 46 НК РФ, принято решение N715 от 26.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и на расчетный счет предприятия 17.09.2009 выставлено инкассовое поручение N 4368/1 от 05.06.2009 по перечислению НДФЛ в размере 3 713 121 руб.

Судом установлено, что инспекцией проведена проверка ОАО «Сбербанк России» по вопросам своевременности исполнения платежных поручений на перечисление налоговых платежей, в ходе которой выявлено, что банк не исполнил инкассовые поручения налогового органа N 11480 от 02.04.2010 по перечислению в бюджетную систему НДФЛ со счета налогоплательщика ООО «Сигматек» и N 4368/1 от 05.06.2009 со счета КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова».

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2010 N 10-22/53дсп и вынесено решение N 10-22/17 от 28.07.2010 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 135 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, кредитное учреждение обжаловало его в УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 13.11.2010 за N 13-10/428/26253 оставило жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для оспаривания данного решения инспекции в судебном порядке.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 60 Кодекса предусмотрено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

В соответствии со статьей 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Судом второй инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2008 по делу N А73-9904/2008 принято заявление КГУП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 01.10.2008 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 17.03.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из материалов дела видно, что 17.09.2009 на расчетный счет должника-банкрота выставлено инкассовое поручение N 4368/1 от 05.06.2009 по перечислению НДФЛ.

Из разъяснений, данный в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к последнему, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спорных отношений, касаемых взыскания НДФЛ, следует руководствоваться положениями статьи 855 ГК РФ, которыми определена очередность удовлетворения требования кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Так данной нормой определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из пункта 2 мотивировочной части оспариваемого решения о привлечении банка к налоговой ответственности следует, что последнему вменено неисполнение инкассового поручения в период с 01.11.2009 по 26.05.2010, выразившееся в осуществлении расходных операций, не связанных с перечислением в бюджет НДФЛ в сумме 673 361 руб. При этом налоговый орган, отклоняя возражения лица, привлекаемого к ответственности, в решении указал, что спорный налог подлежал списанию в порядке третьей очереди. Платежей, относящихся к первой и второй очереди, за проверяемый период оплачено не было; спорное инкассовое поручение поступило ранее документов, исполненных банком.

Арбитражным судом установлено, что до выставления спорного поручения N 4368/1 у предприятия имелась задолженность сумме 5 441 400 руб., в том числе по выплате заработной платы работникам в сумме 3 452 400 руб. и страховым взносам в сумме 1 989 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и оцененными, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательствами, а именно: отчетами конкурсного управляющего Америстан Р.П. от 05.05.2009 и 21.08.2009, реестрами требований кредиторов от 18.05.2009 и 21.08.2009, протоколом собрания кредиторов от 18.05.2009и 21.08.2009, реестром текущей кредиторской задолженности с 01.10.2008 по 01.06.2009. Кредитное учреждение и ФНС России в лице УФНС РФ по Хабаровскому краю уведомлениями от 05.05.2009 N60 и 58 были извещены о наличии такой задолженности.

Следовательно, позиция налогового органа о возможности исполнения банком выставленного ею инкассового поручения в первоочередном порядке необоснованна.

Учитывая положения статьи 855 ГК РФ, особую правовую природу НДФЛ и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, N 60 от 23.07.2009, а также установленные по делу обстоятельства, суд второй инстанции соглашается с выводом первой инстанции, что платежи по спорному налогу относятся к четвертой очереди, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, а не к третьей, как указала в спорном решении инспекция.

С данной позицией согласился и сам налоговый орган, исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений его представителей в заседании суда второй инстанции.

Возражения заявителя жалобы сводятся к нарушению кредитным учреждением календарной очередности исполнения платежных документов в рамках четвертой очереди.

При этом инспекция ссылается на то, что банк необоснованно производил расчеты по платежным документам, поступившим позже инкассового поручения.

Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что указанные документы выставлены по платежам соответствующей очередности в связи с исполнением конкурным управляющим своих обязанностей в отношении КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» в рамках дела о банкротстве.

Ссылка налоговой службы на то, обстоятельство, что при наличии остатка на расчетном счете должника денежных средств банк неправомерно не исполнял выставленное поручения, что также является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не указано в составе объективной стороны вмененного нарушения и, следовательно, не входило в предмет исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему спору и не может учитываться при проверке законности и обоснованности судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалованный в апелляционном порядке судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2011 по делу NА73-12829/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.И.Сапрыкина
Судьи
Т.Д.Пескова
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-12829/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте